Ухвала суду № 36814583, 21.01.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 824/1904/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивач : не з'явився

відповідач (апелянт) : Фурштей Микола Васильович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з додатковою відповідальністю "Трансмост" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення з податку на додану вартість в сумі 818 949,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з додатковою відповідальністю "Трансмост" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення з податку на додану вартість в сумі 818 949,00 грн.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року вказаний адміністративний позов було задоволено. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не відомі, хоча позивач був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Чернівецькій області - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду 12 листопада 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки №663/22-1/1422749 від 24.05.2013 року відповідачем 08.07.2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002942210 про сплату 545 919,00 грн. податку на додану вартість та 272 959,5 грн. штрафних санкцій, застосованих за заниження податку на додану вартість.

Позивачем подано заперечення до акту перевірки №663/22-1/14262749 від 24.05.2013 року про результати документальної планової перевірки ТДВ «Трансмост» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року, в якому просили за результатами розгляду заперечень не приймати податкове повідомлення-рішення про донарахування сум ПДВ та фінансових санкцій.

Відповідачем 12.06.2013 року розглянуто заперечення, та вважає його необґрунтованим, а висновки викладені в акті документальної перевірки позивача є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що рішення відповідача не відповідає вимогам Податкового Кодексу, тобто є протиправним та підлягає скасуванню. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

01.10.2008 року між ТДВ «Трансмост» та ТОВ «Техойл» було укладено договір №011003 про поставку дизпалива та бензину. На підставі вказаного договору, позивачем придбано у ТОВ «Техойл» дизпаливо та бензин, про що продавцем були складені та видані покупцю податкові накладні від 09.08.2011 року №2963 на суму 238578,9 грн., 11.08.2011 року №3000 на суму 18666,60 грн., 16.08.2011 року №3060 на суму 42259,96 грн., 17.08.2011 року №3085 на суму 636,00 грн., 25.08.2011 року №3178 на суму 63632,95 грн., 31.08.2011 року №3267 на суму 35916,17 грн., 05.09.2011 року на суму 32264,00 грн., 13.09.2011 року №3474 на суму 19522,5 грн., 20.09.2011 року №3580 на суму 34972,92 грн., 28.09.2011 року №3679 на суму 40331,10 грн., 05.10.2011 року №3823 на суму 47649,00 грн., 12.10.2011 року № 2928 на суму 41793,08 грн., 18.10.2011 року №4008 на суму 50460,00 грн., 26.10.2011 року №4146 на суму 50772,33 грн. У наданих для перевірки податкових накладних код УКТ ЗЕД не було зазначено.

18.04.2011 року між ТДВ «Трансмост» та ТОВ «Золотий екватор» Чернівецька філія укладено договір №39 про поставку дизпалива та бензину. На підставі вказаного договору, позивачем придбано у ТОВ «Золотий екватор» Чернівецька філія дизпаливо та бензин, про що продавцем були складені та видані покупцю податкові накладні від 09.08.2011 року №58/002 на суму 1840,58, 10.08.2011 року №98/002 на суму 185,83 грн., 10.08.2011 року №97/002 на суму 3243,33 грн., 11.ю08.2011 року №125/002 на суму 13570,56 грн., 15.08.2011 року №126/002 на суму 13496,16 грн., 16.08.2011 року №124/002 на суму 233,40 грн., 17.08.2011 року №194/002 на суму 13421,76 грн., 19.08.2011 року №243/002 на суму 13421,76 грн., 23.08.2011 року №250/002 на суму 217,25 грн., 26.08.2011 року №303/002 на суму 74.33 грн., 14.09.2011 року № 178/002 на суму 206,25 грн. У наданих для перевірки податкових накладних код УКТ ЗЕД не зазначено.

До закінчення перевірки ТДВ "Трансмост" надав копії податкових накладних по ТОВ "Техойл" та ТзОВ "Золотий екватор" Чернівецька філія. У листі вказано, що працівники ТДВ "Трансмост" помилково зняли копії з екземплярів податкових накладних для вилучення під час перевірки (опис №1/22-1 від 08.05.2013), які були неправильно оформлені постачальниками та замінені відповідно з супроводжуючими листами (лист №178 від 28.11.2011р., №132/40/1 від 26.11.2011р., лист №145-12/11 від 02.12.2011р.)

На перевірку представлено два екземпляри податкових накладних спершу без зазначення коду УКТ ЗЕД та у результаті переписки ТДВ "Трансмост" із контрагентами ТОВ "Техойл" та ТзОВ "Золотий екватор" Чернівецька філія,- замінено на податкові накладні із зазначенням коду УКТ ЗЕД.

З розрахункових відомостей ТДВ "Трансмост" із контрагентами ТОВ "Техойл" та ТзОВ "Золотий екватор" Чернівецька філія вбачається, що по вказаним операціям проведено повний розрахунок за поставлений товар.

Відповідно до реєстрів суб'єктів господарювання, з якими ТДВ «Трансмост» перебувало у господарських відносинах, пов'язаних з одержанням та використанням фінансових кредитів в істотних обсягах за цією групою; реєстр суб'єктів господарювання, від яких ТДВ «Трансмост» отримало поворотну фінансову допомогу; дані про виконання договорів комісії ТДВ «Трансмост» - комітент за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року; реєстр суб'єктів господарювання з якими ТДВ «Трансмост» укладав договори страхування в істотних обсягах за цією групою за 2-4 квартал 2011 року та 2012 рік; реєстр суб'єктів господарювання з якими ТДВ «Трансмост» перебував у господарських відносинах, пов'язаних з придбанням ТМЦ на умовах фінансового лізингу в істотних обсягах.

Колегією суддів досліджено розрахунок донарахованих сум по податку на додану вартість згідно акта документальної планової перевірки від 24.05.2013 р. №663/22-1/14262749 по ТДВ "Трансмост" занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет, в періоді, що перевірявся, на загальну суму 545919,00 грн. (578445,0 +54600,0 -87126,0), а саме за рахунок: завищення податкових зобов'язань всього у сумі 87126 грн.; завищення податкового кредиту всього в сумі 633045 грн., в тому числі: 1) завищено податковий кредит на загальну суму 578445,0 грн. в результаті віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ згідно податкових накладних, які оформлені з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу; 2) підприємством в періоді, що перевірявся, включено до складу податкового кредиту суми податку, які не підтверджені податковими накладними, на загальну суму 54600,0 грн. ДПІ у м. Чернівцях прийнято податкове повідомлення-рішення від 08 липня 2013 року №0002942210 про сплату 545919,00 грн. податкового зобов'язання з податку на додану вартість та 272959,50 грн. застосованої штрафної санкції.

Згідно з п.п 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу № 2755 -VI податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 198 Кодексу № 2755 -VI встановлено право суб'єкта підприємницької діяльності на віднесення сум сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Положеннями п.198.3 ст. 198 Кодексу № 2755 -VI встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Кодексу № 2755 -VI датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Кодексу № 2755 -VI не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Таким чином, наявність у платника податку, виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог законодавства, і оплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: (окрім іншого) п. "і" код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Судом встановлено, що позивачу в період з серпня по жовтень 2011 року надавались продавцями товарів податкові накладні з податку на додану вартість без зазначена коду УКТ ЗЕД, що підтверджується актом перевірки та не заперечувалось сторонами.

Позивач намагався усунути вказані недоліки шляхом надіслання контрагентам листів з проханням замінити податкові накладні на та ті, що містять код УКТ ЗЕД. В результаті під час перевірки було два комплекти податкових накладних.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" від 07.07.2011, № 3609-VI, доповнено п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України пунктом "і") код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України)", зазначений Закон набрав чинності 06.08.2011 року.

На час виникнення спірних правовідносин щодо форми податкової накладної був чинний наказ ДПА України від 21.12.2010 р. № 969, яким було затверджено форму податкової накладної та порядок її заповнення. Відповідно до вказаного наказу, форма податкової накладної та порядок її заповнення не передбачали реквізит «код товару згідно УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України)».

Відповідно до п. 2 ст. 201 Податкового кодексу України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби.

Форму податкової накладної та Порядок заповнення податкової накладної, було затверджено наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 р. № 1379 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», який набрав чинності 16.12.2011 р. Ця форма податкової накладної вже містить графу «код товару згідно УКТ ЗЕД».

Таким чином, до 16.12.2011 року діяла форма податкової накладної без окремої графи УКТ ЗЕД, а тому позивач був позбавлений можливості заповнювати даний реквізит УКТ ЗЕД, так як діяла обов'язкова форма податкової накладної.

Абзацом 2 п. 46.6 ст. 46 ПК України передбачено, що до визначення нових форм декларацій (розрахунків), які набирають чинності для складання звітності за податковий період, що настає за податковим періодом, у якому відбулося їх оприлюднення, є чинними форми декларацій (розрахунків), чинні до такого визначення. З огляду на наведене, нова форма податкової накладної не могла і не повинна була враховуватись ТОВ «Техойл» та ТОВ «Золотий екватор» Чернівецька філія у вказаних вище податкових накладних.

Включення позивачем до податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними, виданими ТОВ «Техойл» та ТОВ «Золотий екватор» Чернівецька філія, що складені за формою, затвердженою наказом ДПА України від 21.12.2010 р. №969, відповідає вимогам законодавства і не може вважатись порушенням до набрання чинності новим Порядком.

Згідно п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця, отже податкові накладні, які надані позивачу постачальниками за формою та змістом повністю відповідають вимогам п.201.1 ст. 201 ПК України чинної на час виникнення правовідносин, саме щодо податкових накладних, які видані до 16.12.2011 року.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України вказані податкові накладні є належною підставою для нарахування позивачем сум податку на додану вартість, що відносяться до податкового кредиту.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 28 листопада 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Чернівецькій області - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Чернівецькій області, - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 27 січня 2014 року.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.