Ухвала суду № 36813880, 20.01.2014, Гірницький районний суд м. Макіївки

Єдиний унікальний номер 0510/352/12

Справа № 2-с/267/6/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі : головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/0510/136/2012 від 13 лютого 2012 року,

В с т а н о в и в :

Згідно судового наказу № 2-н/0510/136/2012 від 13 лютого 2012 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» солідарно стягнута заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 5948,08 гривень, індекс інфляції за весь прострочення у розмірі 1814,16 гривень і три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 534, 84 гривень та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 100,40 гривень.

13 січня 2013 року від боржника ОСОБА_2 була подана заява про скасування судового наказу і ухвалою судді від 13 січня 2014 року вказана заява була прийнята до судового розгляду.

В обґрунтування своїх вимог про скасування судового наказу заявник ОСОБА_2 зазначає, що з квітня 1995 року вона разом зі своєю родиною - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 мешкають у тимчасовому житловому приміщенні, що було надано їй за місцем її роботи, в якому вони були зареєстровані на підставі рішення Гірницького районного суду м. Макіївки, що підтверджується копією особового рахунку і наказом ВАТ «ММК». Крім того пояснила, що боргу перед стягувачем в них не має, що підтверджується квитанціями, оскільки у вищезазначеній квартирі за усною домовленістю проживала ОСОБА_5 зі своїми дітьми та на умовах, що в подальшому буде укладено договір дарування цієї квартири на її дочку. Відразу вони не змогли знятися з реєстраційного обліку у зв'язку з тим, що проживали в тимчасовому приміщенні де заборонялася реєстрація. Більш за те, за життя наймач даної квартири ОСОБА_6 заповідала належну їй 1/7 частину квартири своєму онуку ОСОБА_7, у зв'язку з чим його дружина і проживала всі ці роки в цій квартирі. Тільки після винесення Гірницьким районним судом м. Макіївки від 14 січня 2013 року вони змогли знятися з реєстрації 19 січня 2013 року. На теперішній час це житлове приміщення належить ОСОБА_9 (ОСОБА_9) відповідно до договору дарування від 20 лютого 2013 року. Крім того, при укладанні даного договору, у присутності нотаріуса, ОСОБА_9 (ОСОБА_9) була складена розписка, яка свідчить про те, що вона визнає всі борги за цією квартирою, в тому числі борги за електричною енергією.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Видаючи 13 лютого 2012 року судовий наказ № 2-н/0510/136/2012 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 5948,08 гривень, індекс інфляції за весь прострочення у розмірі 1814,16 гривень і три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 534, 84 гривень та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 100,40 гривень, суд виходив з того, що заявником була заявлена вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, до яких віднесені і послуги з енергопостачання.

З наданих документів вбачається, що стягнута солідарно за наказом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 сума 5948,08 гривень, індекс інфляції за весь прострочення у розмірі 1814,16 гривень і три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 534, 84 гривень нараховані за спожиту електроенергію у квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 оскаржує дії ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП "МОРЕМ" щодо законності нарахування їй вказаної суми боргу за спожиту електроенергію.

За таких умов, суд вважає, що у правовідносинах між сторонами виник спір щодо права, а тому заявлені вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Таким чином, виданий судом 13 лютого 2012 року судовий наказ № 2-н/0510/136/2012 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 5948,08 гривень, індекс інфляції за весь прострочення у розмірі 1814,16 гривень і три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 534, 84 гривень та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 100,40 гривень та судові витрати підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Скасувати судовий наказ за № 2-н/0510/136/2012 від 13 лютого 2012 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 5948,08 гривень, індекс інфляції за весь прострочення у розмірі 1814,16 гривень і три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 534, 84 гривень та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 100,40 гривень, роз'яснивши, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: