Рішення № 36813172, 28.11.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

28.11.2013

Справа № 335/10873/13-ц 2/335/2860/2013 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в обґрунтування позову вказавши наступне.

В ході проведеної Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області перевірки було встановлено, що 24.10.2012 року о 11-05 годині ОСОБА_1 здійснювала незаконний вилов риби вудочкою на озері Кам'яному поблизу б/в ЗНУ, що є порушенням п. 3.2 Положення про загальногеологічний заказник загальнодержавного значення „Дніпровські пороги" та ст. 26 Закону України „Про природно-заповідний фонд України". За фактом порушення природоохоронного законодавства було складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.10.2012 року № 001092.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП і накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153,00 гривень.

Внаслідок вчинення протиправних дій відповідачем було спричинено державі шкоду в загальному розмірі 84,00 гривень. У зв'язку з чим, Позивач просить суд стягнути з Відповідача вказану суму спричиненої шкоди у дохід держави.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не сповістила, про день і місце слухання справи завчасно повідомлялася, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви суду не надала, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в ході перевірки, проведеної Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області було встановлено, що 24.10.2012 року о 11-05 годині ОСОБА_1 здійснювала незаконний вилов риби вудочкою на озері Кам'яному поблизу б/в ЗНУ, що є порушенням п. 3.2 Положення про загально геологічний заказник загальнодержавного значення „Дніпровські пороги" та ст. 26 Закону України „Про природно-заповідний фонд України". За фактом порушення природоохоронного законодавства було складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.10.2012 року № 001092.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП і накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 гривень.

Внаслідок вчинення протиправних дій відповідачем було спричинено державі шкоду в загальному розмірі 84,00 гривень, що підтверджується розрахунком шкоди від 29.10.2012 року, складеним відповідно до Постанови КМУ від 21.04.1998 року № 521 „Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах територій та об'єктів природно-заповітного фонду України".

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України „Про природно-заповідний фонд України", на території заказника обмежується або забороняється мисливство та діяльність, що суперечить цілям і завданням, передбаченим положенням про заказник.

Згідно п. 3.2 Положення про загальногеологічний заказник загальнодержавного значення „Дніпровські пороги" забороняється будь-яке рибальство, за винятком аматорського та спортивного рибальства з берега в межах територій баз відпочинку та санаторіїв-профілакторіїв відповідно до розроблених та затверджених в установленому порядку план-схеми та термінів.

Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища", підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища", шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи заподіяна шкода відповідачем не відшкодована, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи, що ухвалою суду від 18.11.2013 року позивач звільнений від сплати судового збору, з Відповідача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. у дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в дохід держави (Місцевий бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, р/р № 33116331700007, код ЄДРПОУ 38025409, МФО 813015, код бюджетної класифікації 24062100, одержувач - Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжя) матеріальну шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 84 (вісімдесят чотири) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання його копії шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Калюжна