Рішення № 36812568, 15.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22998/13 15.01.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 10 820 гривень 50 копійок

Представники:

від Позивача: Панченко Ю.В. (представник за довіреністю);

від Відповідача: Дзюба І.М. (представник за довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (надалі також - «Відповідач») про (з урахуванням Заяви про зменшення розміру позовних вимог) відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 10 820 гривень 50 копійок.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» на підставі Договору страхування № 35559 від 11 березня 2013 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплатило страхове відшкодування власнику автомобіля «Рено», державний реєстраційний номер АА 7748 СК, а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Позивач зазначає, що відповідальність водія транспортного засобу «Опель», державний реєстраційний номер АА 2558 ІО, яким скоєно ДТП, застрахована у Відповідача на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8787169, а тому Позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2013 року порушено провадження у справі № 910/22998/13, призначено розгляд справи на 18.12.2013 року та зобов'язано Моторне (транспортне) страхове бюро України надати суду відомості щодо страхової компанії, якою видано Поліс № АВ/8787169, цивільно-правова відповідальність якого водія застрахована за вказаним полісом, який автомобіль був застрахований за даним полісом та термін дії зазначеного полісу, ліміти відповідальності страховика та розмір франшизи.

13.12.2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Моторного (транспортного) страхового бюро України інформацію з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ щодо Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8787169.

В судове засіданні 18.12.2013 року з'явився представник Позивача. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Як вбачається з позовної заяви, 11 березня 2013 року між Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" (Страховик) та ТОВ з Іноземними Інвестиціями "Дікргофф (Україна)" (Страхувальник) було укладено Договір страхування транспортних засобів № 35559. 29.08.2013 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля "Опель", державний номерний знак АА 2558 ІО, яким керував Костенко В.М., вина якого підтверджується Постановою Обухівського районного суду Київської області. На підставі повідомлення Страхувальника про подію з застрахованим автомобілем, заяви на виплату страхового відшкодування, сформованого страхового акту, Страховик на виконання умов Договору страхування виплатив Страхувальнику суму страхового відшкодування. Виходячи з даних, наданих учасниками вказаної вище ДТП, цивільно-правова відповідальність Костенка В.М. застрахована у ВАТ НАСК "Оранта" згідно з Полісом ОСЦПВВНТЗ № АВ/8787169.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зазначає, що відповідно до даних наданих Моторним (транспортним) страховим бюро України на виконання вимог ухвали суду та Витягу долученого Позивачем до позовної заяви, цивільна правова-відповідальність Костенка В.М. (транспортний засіб "Опель", державний номерний знак АА 2558 ІО) застрахована у ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" за Полісом АВ 8787169.

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги згоду Позивача, Суд прийшов до висновку щодо заміни первісного Відповідача - Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - на належного - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2013 року відкладено розгляд справи на 15.01.2014 року та замінено первісного Відповідача - Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" - на належного - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА".

25.12.2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Позивача Уточнену позовну заяву та докази направлення позовної заяви на адресу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА».

13.01.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» Відзив, в якому зазначено, що згідно наданого Позивачем звіту про визначення вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 11 320 гривень 50 копійок. Наразі, розрахована сума матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та умов Полісу № АВ/8787169, згідно з п. 5 якого розмір франшизи становить 500 гривень 00 копійок, склала 10 820 гривень 50 копійок. Також, в відзиві зазначено, що Позивач не звертався до Відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, а тому судові витрати не підлягають стягненню з Відповідача. Крім того, представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» просить Суд розглядати справу за відсутності повноваженого представника.

15.01.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Позивача Заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначено, що Позивач зменшує позовні вимоги з 13 703 гривень 64 копійок до 10 820 гривень 50 копійок.

В судовому засіданні 15.01.2014 року представник Позивача підтримав подану Заяву про зменшення розміру позовних вимог. Представник Відповідача надав суду усні пояснення стосовно позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс».

Частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач вправі, зокрема, до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, Суд зазначає, що Заява Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про зменшення розміру позовних вимог підлягає прийняттю до розгляду та задоволенню.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 15 січня 2013 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

11 березня 2013 року між Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» (Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дікергофф Україна» (Страхувальник) укладено Договір страхування № 35559, предметом якого є страхування транспортного засобу «Рено», державний реєстраційний номер АА 7748 СК.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2013 року на 43 км.+740 м. автодороги Київ-Знам'янка відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Рено», державний реєстраційний номер АА 7748 СК, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дікергофф Україна», під керуванням Фортунатова Геннадія Володимировича та транспортного засобу «Опель», державний реєстраційний номер АА 2558 ІО, під керуванням Костенка Віталія Миколайовича.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований Позивачем автомобіль «Рено», державний реєстраційний номер АА 7748 СК.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 09.09.2013 року у справі № 372/4110/13-п Костенка Віталія Миколайовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень 00 копійок.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу «Рено», державний реєстраційний номер АА 7748 СК, вартість відновлювального ремонту складає 15 002 гривні 23 копійки, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 11 320 гривень 50 копійок.

На підставі Страхового Акту № 1525/13/50/ТР25/00/2 Позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 14 203 гривні 64 копійки, що підтверджується платіжним дорученням № 1914 від 11 жовтня 2013 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач посилається на те, що Відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язаний відшкодувати суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розмір якої становить 10 820 гривень 50 копійок (11 320 гривень 50 копійок вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено», державний реєстраційний номер АА 7748 СК з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 500 гривень 00 копійок франшиза за Полісом № АВ/8787169).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Положення статті 22 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Також, статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем на виконання зобов'язань за Договором страхування № 35559 відшкодовано на користь страхувальника 14 203 гривні 64 копійки.

Таким чином, до Позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Отже, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 визначено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Вина особи, яка керувала транспортним засобом «Опель», державний реєстраційний номер АА 2558 ІО встановлена у судовому порядку Постановою Обухівського районного суду Київської області від 09.09.2013 року у справі № 372/4110/13-п.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (абзац 16 статті 9 Закону України „Про страхування").

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 36.4 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

В статті 1191 Цивільного кодексу України зазначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно статті 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Статтею 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи визначені Полісом № АВ/8787169 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено», державний реєстраційний номер АА 7748 СК з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, Відповідач зобов'язаний відшкодувати Позивачу витрати в розмірі 10 820 гривень 50 копійок (11 320 гривень 50 копійок вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено», державний реєстраційний номер АА 7748 СК з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 500 гривень 00 копійок франшиза за Полісом № АВ/8787169).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

Що стосується доводів представника Відповідача про те, що судові витрати не підлягають стягненню з Відповідача, оскільки Позивач не звертався до останнього із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, Суд зазначає наступне.

Статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Зазначена норма передбачає наявність у страховика права на пред'явлення регресного позову, а не вимоги до особи, відповідальної за завданий збиток.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

З огляду на викладене позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування. Відповідно до зазначених вище норм Позивач може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 28 серпня 2012 року у справі № 23/279.

Крім того, судовий збір в сумі 361 гривня 98 копійок належить повернути Позивачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із зменшення розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (01032, м. Київ, б-р Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (01135, м. Київ, вулиця Г. Андрющенка, 4-Г, код ЄДРПОУ 19411125) 10 820 (десять тисяч вісімсот двадцять) гривень 50 копійок.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (01032, м. Київ, б-р Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (01135, м. Київ, вулиця Г. Андрющенка, 4-Г, код ЄДРПОУ 19411125) 1 358 (одну тисячу триста п'ятдесят вісім) гривень 52 копійки судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Повернути Приватному акціонерному товариству «Європейський страховий альянс» (01135, м. Київ, вулиця Г. Андрющенка, 4-Г, код ЄДРПОУ 19411125) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 361 гривня 98 копійок, сплачений на підставі платіжного доручення № 6057 від 25.11.2013 року.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 17 січня 2014 року

Суддя О.В. Чинчин