Рішення № 3681248, 25.05.2009, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 69-81-66, факс 77-44-62

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07 травня 2009 року справа №6/72

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Східний геологічний союз”,

вул. Шовковична, 42-44, м. Київ, 01601

до відповідача: дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії „Надра

України „Чернігівнафтогазгеологія”,

вул. Шевченка, 15, м. Чернігів, 14000

про стягнення 1 290 000,00 грн. збитків,

суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

від позивача: Банна О.А., довіреність №04-03/05 від 04.03.2009р.,

від відповідача: Осмоловська Г.І.- начальник юридичного відділу, довіреність №19/265 від 12.09.08р.

Рішення прийнято 07.05.2009р. після оголошеної 28.04.2009р. перерви в судовому засіданні на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Східний геологічний союз” подано позов до дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії „Надра України” „Чернігівнафтогазгеологія” про стягнення 23 740 860,96 грн. збитків, завданих неякісним виконанням Відповідачем послуг за договором підряду з будівництва свердловини №5 Південно-Берестівської.

Позивач вважає, що Відповідачем неякісно виконані тампонажні роботи (роботи з цементування), внаслідок чого під час випробування свердловини виникли позаколонні водоперетоки, що спричинило неможливість використання свердловини для проведення геологічних досліджень на наявність/відсутність вуглеводнів у пластах. У позовній заяві Позивач оцінив свої збитки в сумі 23 740 860,96 грн. з посиланням на сукупність усіх витрат, які склали собівартість свердловини.

У судовому засіданні 23.04.2009р. позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог на суму 22 450 860,96 грн. і стягнення з відповідача 1 290 000 грн. збитків.

Суд приймає до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Також позивач подав заяву про зміну підстав позовну, де Позивач, посилаючись на п.1ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України, просить відшкодувати збитки у вигляді вартості ремонтних робіт, які можуть бути проведені у свердловині з метою усунення водоперетоків у сумі 1 290 000,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі та просить відмовити Позивачу, оскільки вважає, що свердловина була завідомо непродуктивна з геологічних причин та під час будівництва свердловини змінювалася точка буріння, конструкція свердловини, марка тампонажного матеріалу тощо. Відповідач вважає, що виконав роботи з цементажу обсадної колони належним чином, і що водоперетоки виникли з інших причин. Свою позицію Відповідач виклав у письмовому відзиві, поданому в судовому засіданні 31.03.2009р.

Вислухавши представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, з’ясувавши обставини, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2006р. між ТОВ „Інтек ГЕО”, що діяло від імені Спільної діяльності за договором СД-135/04 від 22.12.2004р. та Відповідачем укладено договір підряду №64 на виконання робіт з будівництва розвідувальної свердловини №5 Південно-Берестівська (надалі – договір №64). При цьому, крім ТОВ „Інтек Гео”, учасником договору про спільну діяльність СД-135/04 від 22.12.2004р. було дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії „Надра України” „Чернігівнафтогазгеологія”, тобто Відповідач, та Національна акціонерна компанія „Надра України”. Відповідно до умов договору №64 Відповідач виступав Підрядником, а Спільна діяльність - Замовником. З метою геологічного вивчення Південно-Берестівської площі та на виконання Програми робіт Спільної діяльності було розпочато будівництво розвідувальної свердловини №5 Південно-Берестівська.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Таким чином між сторонами відбулися правовідносини, що виникають із договору підряду.

Згідно з положеннями ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

У відповідності до додаткової угоди №1 до договору №64 від 04.07.2007р. відбулася заміна сторони в договорі №64: замість Замовника –Спільної діяльності новим Замовником за договором №64 став Позивач, до якого перейшли усі права та обов’язки за договором №64.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач отримав право на користування ділянкою надр Південно-Берестівської площі 04.07.07 після видачі йому у порядку переоформлення спеціального дозволу №2967. Таким чином, з 04.07.07 Позивач продовжив роботу, розпочату Спільною діяльністю, з геологічного вивчення надр Південно-Берестівської площі. Буріння і випробування розвідувальної свердловини №5 було передбачено п.3 Програми робіт геологічного вивчення нафтогазоносності надр Південно-Берестівської площі.

Після закінчення будівництва свердловини у ході її випробувань виникли водоперетоки, які Позивач пов’язує з недоліками тампонажних робіт, виконаних Відповідачем.

Листом №1459/03-08 від 03.09.2008р. Позивачем подані Відповідачу претензії на брак у роботі з проханням підписати відповідний акт, з чим Відповідач не погодився та повідомив про це Позивача листом №02/4-258 від 22.09.20008р. Звернення з претензіями до Відповідача фактично після завершення будівництва свердловини пояснюється Позивачем відсутністю явних недоліків та тим, що водоперетоки виникли під час випробувань у колоні свердловини.

Як вбачається з пояснень Позивача, відсутність контакту цементного каменю з колоною підтверджується результатами аналізу Акустичних цементометрій від 17.09.2007р. та від 25.01.2008р. У доповнення до даних Акустичної цементометрії Позивач посилається на спеціально проведені на його замовлення підрядною організацією - Ніжинської експедиції з геологічних досліджень в свердловинах геофізичні дослідження з визначення місця припливу в експлуатаційній колоні, з висновків яких випливає наявність заколонних водоперетоків, що поступають через отвори перфорації в свердловині. На переконання Позивача, цими доказами підтверджується неналежна якість цементування в інтервалах, де пізніше виникли водоперетоки.

Наявність позаколонних водоперетоків підтверджується також висновками, які містяться в актах Відповідача, про результати випробувань четвертого та п’ятого об’єктів у свердловині, де встановлено, що з причин заколонного перетоку пластової води однозначно визначити продуктивну характеристику горизонту, що досліджується, не є можливим.

Відповідач не заперечував даних названих досліджень та самої наявності водоперетоків.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим та доведеним факт існування позаколонних водоперетоків, внаслідок яких сталося неможливим випробування розвідувальної свердловини №5 Південно-Берестівської площі.

Окрім цього, Позивач, обґрунтовуючи неналежне виконання Відповідачем тампонажних робіт за договором, зазначає, що направляв на адресу Відповідача лист №172/03-09 від 19.03.2009р. з проханням надати на вивчення Позивачу ряду матеріалів, зокрема, записи станції СКЦ, отримані в результаті фіксування процесу цементування. Позивач наголошує, що у зв’язку із складністю конструкції свердловини, її глибини, особливостями пластів та інших умов для якісного виконання тампонажних робіт не достатньо лише використати якісний тампонажний матеріал, а так само важливо неухильно дотримуватися технологічного процесу і регламенту цементування, оскільки їх порушення може призвести до істотних вад у якості цементажу. Ненадання цих матеріалів Позивачу Відповідачем Позивач трактує як бажання Відповідача приховати недоліки в роботі, адже за цими матеріалами можна зробити висновки як щодо дотримання процедури виконання тампонажних робіт, так і щодо їх порушення.

Доводи Відповідача щодо того, що свердловина виявилася непродуктивною з геологічних причин та не могла бути переведена в експлуатаційну, суд не бере до уваги, оскільки Позивачем не ставиться питання про продуктивність чи непродуктивність свердловини.

Інші доводи Відповідача щодо того, що змінювалося місце розташування свердловини, змінювалася конструкція свердловини, марка тампонажних матеріалів не приймаються судом до уваги з тих же підстав, оскільки це не має безпосереднього відношення до тампонажних робіт. Крім того, усі зазначені Відповідачем відхилення від первинного проекту будівництва свердловини приймалися протоколами спільних технічних нарад від 10.06.2006р., 16.05.2007р., 26.07.2007р., 27.07.2008р., 08.08.2007р., тобто погоджені Відповідачем.

Як вбачається з протоколу науково-технічної наради від 10.06.2006р., представленого Відповідачем, зміна місця розташування свердловини ініційована начальником геологічного відділу Відповідача. Протокол від 10.06.2006р. підписаний головним геологом Відповідача після обговорення питання присутніми особами технічної служби Відповідача та погодженим головним геологом НАК „Надра України”. Як вбачається з протоколу від 10.06.2006р., з метою відкриття при позитивних результатах буріння нових покладів і розширення площі нафтогазоносності, прийнято рішення про зміну точки буріння. Протокольне рішення погоджене з головним геологом ТОВ „Інтек Гео”. Таким чином, рішення про зміну точки буріння прийнято під час будівництва свердловини на замовлення Спільної діяльності, учасником якої був сам Відповідач. Крім того, суд вважає, що Відповідач не довів, яким чином зміна точки буріння свердловини пов’язана з якістю виконання тампонажних робіт.

Зміна конструкції свердловини також запропонована Відповідачем, про що свідчить наданий ним протокол наради від 26.07.2007р. (присутні ДП „ЧНГГ”, НДІ КББІ, ТОВ „СГС”, розробники робочого проекту на спорудження свердловини), з якого вбачається, що головним геологом Відповідача запропоновано змінити конструкцію свердловини з метою отримання продукції з горизонту В-26 та Т-1 та, враховуючи наявність між ними високо пористих горизонтів, постановлено запланувати спуск додаткової проміжної колони (177,8 мм), яку, як пояснюють суду сторони, пізніше і було поставлено Замовником і спущено в свердловину. Цим же протоколом від 26.07.2007р. постановлено ТОВ „СГС” вирішити питання із забезпечення тампонажним матеріалом РТМ. Рішення про спуск потайної обсадної колони діаметром 177,8 мм остаточно прийнято протоколом наради від 27.07.2007р.

Крім цього, протоколом наради від 16.05.2007р., наданого суду Відповідачем, постановлено розглянути питання про спуск потайної колони на спільній геолого-технічній нараді. Як вбачається з матеріалів справи, на цей час Замовником за договором №64 була Спільна діяльність за участю Відповідача. Відповідач не надав суду пояснень, чому раніше ним були ініційовані відповідні зміни в конструкції свердловини, що підтверджується документально, а у своєму відзиві на позов Відповідач стверджує, що таке рішення створило негативні умови для якісного виконання тампонажних робіт.

Позивач також пояснив, що зміна конструкції свердловини була необхідна з інженерно-технічних міркувань, підтвердженням чому є названі протоколи спільних нарад. Представник Позивача погодився, що така конструкція ускладнює проведення тампонажних робіт, але не робить його неможливим, оскільки такі конструкції свердловин є поширеними.

Відповідно до поданого Відповідачем протоколу чергової наради від 08.08.2007р. головним інженером Відповідача зазначено відсутність технічних проблем по свердловині №5 та про готовність розпочати роботи зі спуску потайної колони (діаметром 177,8 мм) згідно наданого плану та розрахунків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновків, що жодних застережень щодо спуску потайної колони, який призведе до погіршення якості тампонажних робіт, Відповідачем не зроблено.

Таким чином, викладене у відзиві посилання Відповідача на те, що зміна конструкції свердловини спричинила неможливість для Відповідача якісно виконати роботи з цементування обсадної колони свердловини, спростовується наявними доказами.

Як вбачається з рецептів обробки рідини замішування тампонажного розчину від 10.08.2007р., 16.11.2007р., 20.12.2007р., наданих суду Відповідачем, аналіз тампонажного розчину з поставленого Позивачем цементу проводився лабораторією Відповідача кожного разу перед початком робіт, що підтверджується підписами відповідальних осіб Відповідача. При цьому з наданих Відповідачем доказів не вбачається будь-яких зауважень Відповідача щодо якості цементу.

Посилання Відповідача на те, що пониження рівня рідини у свердловині під час випробовувань об’єктів в експлуатаційної колоні сприяло погіршенню стану цементного каменю поза потайною колоною, що стало причиною водоперетоків, не відповідає дійсності, оскільки, як пояснює Позивач, при проведенні зазначеної операції навантаження несе безпосередньо сама експлуатаційна колона та цементний камінь за експлуатаційною колоною, але не поза потайною колоною, де виникли водоперетоки. Жодними доказами Відповідач не зміг довести своє припущення.

Аргументи Відповідача щодо поставки Позивачем неналежних труб для експлуатаційної колони до уваги не приймаються, оскільки з пояснень представників обох сторін вбачається, що жодних претензій до якості цих труб та їх поведінки у свердловині після спуску експлуатаційної колони сторони не мають. Відповідач не пояснював виникнення водоперетоків недоліками труб, поставлених в експлуатаційну колону, а Позивач наголошував, що водоперетоки виникли в заколонному просторі поза хвостовиком, тобто у зацементованому проміжку між потайною колоною та породами.

Доводи Відповідача на спростування доводів Позивача щодо обґрунтування неякісного цементажу не приймаються судом до уваги, виходячи з наступного. Відповідач наводить дані результатів дослідження Акустичної цементометрії потайної колони від 17.09.2007р., тоді як Позивач в обґрунтування неякісного цементажу наводив дані дослідження Акустичної цементометрії експлуатаційної колони, проведені в січні 2008 р. На підставі цих даних Відповідач робить висновок, що в проміжку 4149-4163м, де за посиланням Позивача виникли водоперетоки, якість зчеплення цементу жорстка. На підставі цього, Відповідач робить висновок про неможливість існування водоперетоків внаслідок вад у якості цементу.

Проте ця обставина спростовується такими даними. Послідовне вивчення акустичної цементометрії потайної колони від 17.09.2007р., акустичної цементометрії експлуатаційної колони від 25.01.2008р. та висновку Ніжинської ЕГДС від 01.07.2009р., зіставлення їх з інтервалом перфорації п’ятого об’єкта дозволяє зробити висновок про наявність водоперетоків з-поза потайної колони з глибини 4177м через перфораційні отвори в інтервалі 4163-4164м.

Також суд не бере до уваги зауваження Відповідача з приводу того, що будівництво свердловин не відноситься до видів будівельних робіт, а отже не є, на думку Відповідача, різновидом договору будівельного підряду, з огляду на те, що „розвідувальне буріння та свердління, відбирання зразків порід для будівельних, геофізичних, геологічних та подібних досліджень” відноситься саме до будівництва у підкласі 45.12.0 „Розвідувальне буріння” класу 45.12 секції F „Будівництво” чинного Державного класифікатора видів економічної діяльності, затвердженого наказом Держкомстату України №375 від 26.12.2005р.

У судовому засіданні встановлено, що Відповідач повинен вести фіксацію процесу цементування технічними засобами –станцією СКЦ, якою обладнане тампонажне устаткування. На підставі даних, записаних станцією контролю цементажу (СКЦ), можливо провести дослідження щодо дотримання Відповідачем технології та регламенту цементування, а також інших параметрів, необхідних для забезпечення якісного цементування. Як пояснив представник Відповідача у судовому засіданні, ці дані не збереглися і не можуть бути надані на вивчення суду.

Відповідно до ч. 1 ст.33 ГПК України обов’язок доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень кожна сторона, покладено на сторони. Тому суд вважає, що Відповідач не зміг довести належне виконання ним тампонажних робіт. У той же час Позивач навів письмові докази та пояснення, внаслідок яких можна зробити висновок про неякісне виконання Відповідачем тампонажних робіт.

На підставі поданих сторонами та вивчених судом доказів суд доходить висновку про виникнення заколонних водоперетоків, що спричинили неможливість проведення досліджень у свердловині, саме з причини неякісного цементування.

З наданих сторонами пояснень вбачається, що в свердловині можуть бути проведені ремонтні роботи, направлені на ліквідацію водоперетоків. Відповідно до наданих Позивачем матеріалів мінімальна вартість ремонтних робіт за цінами на час розгляду позову становить орієнтовно 1 290 000,00 грн. Представник Відповідача погодився, що названі Позивачем ціни робіт на ремонт свердловини є реальними.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтями 610, 611 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 22, ч. 1 ст. 623 ЦК України, ст. 224, ст. 225 ГК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а особа, яка порушила господарські зобов'язання, повинна відшкодувати завдані цим збитки.

Суд вважає встановленим, що роботи з цементування колон за договором №64 виконані Відповідачем неякісно, що спричинило значні недоліки в результаті робіт –заколонні водоперетоки, які зробили неможливим використання розвідувальної свердловини для проведення геологічних досліджень.

Згідно з п.7.1 договору №64 сторони несуть юридичну і фінансову відповідальність за повноту, строки і якість виконання своїх обов’язків в рамках цього Договору у відповідності з чинним законодавством України.

У відповідності до п.7.2 договору №64 Підрядник несе повну відповідальність за допущені в процесі будівництва свердловини, з його вини, аварії, простої та брак в роботі, нафтогазоводопрояви та інші непродуктивні роботи і витрати, що сталися з вини Підрядника.

Відповідно до ч.1 ст.883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Відповідно до ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, повинна відповідати вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру, а результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.16, 22, 858 ЦК України, ч.1 ст.225, ст.322 ГК України суд вважає, що Позивач має право на відшкодування завданих йому збитків у вигляді коштів, необхідних на проведення ремонтних робіт у сумі 1 290 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України ,суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії „Надра України” „Чернігівнафтогазгеологія” (вул. Шевченка, 15, м. Чернігів, 14000, ід. код 01431535, р/рахунок 26007000001829 в ВАТ „Банк „Демарк” м. Чернігів) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Східний геологічний союз” (вул. Шовковична, 42-44, м. Київ, 01601, ід. код 32426289, р/рахунок 2600830070801 в Київській філії банку „Кредит-Дніпро”) 1 290 000,00 грн. збитків, 12 900,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя Ж.В. Блохіна

25.05.09