Рішення № 36811983, 27.01.2014, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2641/13-ц

2/683/215/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: представника позивача Медведчук О.В.;

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року КП "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з останніх солідарно 14808 грн. 92 коп. заборгованості за надані підприємством послуги з теплопостачання, а також 229 грн. 40 коп. понесених судових витрат.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1. КП "Тепловик" надає послуги по опаленню вищезазначеної квартири, однак відповідачі на порушення вимог ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України отриманих послуг не оплачують, через що станом на 01 серпня 2013 року виникла заборгованість в сумі 14808 грн. 92 коп.

В судовому засіданні представник позивача Медведчук О.В. заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково й не заперечує проти стягнення з нього заборгованості за послуги по опаленню квартири, однак в межах строку позовної давності, який просить суд застосувати. Що стосується нарахувань за підігрів води, то просить врахувати, що позивач проводить щомісяця нарахування на 4-х осіб, тоді як їх у квартирі проживає лише двоє осіб: він та його брат ОСОБА_3 й позов пред»явлено позивачем також до двох осіб. А тому, просить в межах строку позовної давності провести перерахунок заборгованості за послуги по підігріву води із розрахунку на 2 особи.

Відповідач ОСОБА_3, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є наймачами квартири АДРЕСА_1 та проживають у вказаній квартирі. За цією адресою на ім»я ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок і КП "Тепловик" надає відповідачам послуги з теплопостачання, які вони отримують, однак їх не оплачують.

Станом на 01 серпня 2013 року за відповідачами рахується заборгованість за надані позивачем послуги з теплопостачання в сумі 14808 грн. 92 коп.

Вказані обставини підтверджуються довідкою Старокостянтинівської ЖЕК №000027 від 23 березня 2012 року про склад сім"ї ОСОБА_2, довідкою Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області №31/2065 від 17 вересня 2013 року про те, що відповідачі зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, роздруківкою особового рахунку на дану квартиру з розрахунком розміру заборгованості з оплати за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

За період часу з 01 липня 2009 року по 01 серпня 2013 року відповідачі жодного разу не проводили оплату за спожиті послуги з теплопостачання, а тому у них виникла заборгованість, яка підлягає стягненню у примусовому порядку.

Разом з тим, суд не погоджується із визначеним позивачем розміром заборгованості, що підлягає до стягнення з відповідачів, та періодом в межах якого цю заборгованість слід стягнути.

Із наданого позивачем детального розрахунку по нарахуванню платежів за послуги з теплопостачання квартири АДРЕСА_1 за період з 01 липня 2009 року по 01 серпня 2013 року, рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №41 від 29 січня 2009 року про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та підігріву води (з 05 лютого 2009 року вартість опалення 1 кв.м загальної площі в опалювальний період в місяць - 6,80 грн.), рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №564 від 30 грудня 2010 року про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та підігріву води для населення (з 01 січня 2011 року вартість опалення 1 кв.м загальної площі в опалювальний період в місяць - 8,23 грн.), вбачається, що позивачем вірно проведено розрахунок заборгованості відповідачів за послуги з централізованого постачання опалення.

Однак, суд не погоджується із розрахунком позивача в частині нарахування заборгованості за централізоване постачання гарячої води.

Судом встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 відсутні засоби обліку постачання гарячої води, тому нарахування проводиться за встановленими тарифами з розрахунку на 1 особу, а саме з 05 лютого 2009 року вартість підігріву води на 1 чоловіка в місяць становить 35,27 грн., що встановлено рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №41 від 29 січня 2009 року, а з 01 січня 2011 року - 47,48 грн., що встановлено рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №564 від 30 грудня 2010 року.

Оскільки КП «Тепловик» пред»явило позов лише до двох відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначаючи, що лише вони проживають у спірній квартирі, тому безпідставними є вимоги щодо нарахування та стягнення з відповідачів щомісячної плати за централізоване постачання гарячої води з розрахунку на 4-х споживачів.

З огляду на викладене, заборгованість відповідачів за послуги з централізованого постачання гарячої води підлягають перерахунку відповідно до затверджених тарифів з розрахунку на 2-х споживачів.

При визначені розміру заборгованості, що підлягає до стягнення, суд також враховує заяву ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Відповідно до положень ч.ч.2-3 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред»явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. (ч.4 ст.267 ЦК України).

Встановлено, що заборгованість відповідачів за послуги з теплопостачання нарахована позивачем з 01 липня 2009 року по 01 серпня 2013 року. З даним позовом до суду КП «Тепловик» звернулось 29 серпня 2013 року.

Разом з тим, встановлено, що 29 квітня 2013 року КП «Тепловик» зверталось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 14298 грн. 43 коп., яка утворилась за період з 01 липня 2009 року по 01 квітня 2013 року (справа №2-н/683/73/2013).

24 травня 2013 року Старокостянтинівським районним судом було видано судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості з відповідачів, який за їх заявою ухвалою того ж суду від 05 липня 2013 року скасовано.

З огляду на викладене, суд вважає, що звернення 29 квітня 2013 року КП «Тепловик» до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідачів заборгованості з теплопостачання, перервало строк позовної давності.

З врахуванням цього, період, в межах якого з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню заборгованість за даним позовом суд визначає з 29 квітня 2010 року по 01 серпня 2013 року.

А тому, заборгованість відповідачів за надані послуги з централізованого постачання опалення за цей період становить 5957 грн. 16 коп. При визначені цієї заборгованості суд виходить з того, що у 2010 році опалювальний сезон закінчився 07 квітня 2010 року і розпочався у жовтні 2010 року, а тому нарахування заборгованості починається з жовтня 2010 року: 225,78 грн. за 10.2010 року + 252,14 грн. за 11.2010 року + 280,16 грн. за 12.2010 року + 339,08 грн. за 01.2011 року + 339,08 грн. за 02.2011 року + 339,08 грн. за 03.2011 року + 158,21 грн. за 04.2011 року + 185,81 грн. за 10.2011 року + 339,08 грн. за 11.2011 року + 339,08 за 12.2011 року + 339,08 грн. за 01.2012 року + 339,08 грн. за 02.2012 року + 339,08 грн. за 03.2012 року + 135,55 грн. за 04.2012 року + 142,14 грн. за 10.2012 року + 339,08 грн. за 11.2012 року + 339,08 грн. за 12.2012 року + 339,08 грн. за 01.2013 року + 339,08 грн. за 02.2013 року + 339,08 грн. за 03.2013 року + 169,33 грн. за 04.2013 року = 5957 грн. 16 коп.

Що стосується заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води, то розрахунок проводиться в межах строку позовної давності за період з 29 квітня 2010 року по 01 серпня 2013 року з розрахунку на 2 споживача і становить 2919 грн. 07 коп. Оскільки право вимоги у позивача виникло 29 квітня 2010 року, тому строк позовної давності рахується з наступного дня - 30 квітня 2010 року і заборгованість становить: 2,35 грн. за 30.04.2010 року + 70,54 грн. за 05.2010 року + 0 грн. за 06.2010 року, так як вода не подавалась + 70,54 грн. за 07.2010 року + 65,98 грн. за 08.2010 року + 70,54 грн. за 09.2010 року + 65,98 грн. за 10.2010 року + 70,54 грн. за 11.2010 року + 70,54 грн. за 12.2010 року + 94,96 грн. х 4 міс. за 01-04.2011 року + 45,94 грн. за 05.2011 року + 66,48 грн. за 06.2011 року + 94,96 грн. за 07.2011 року + 88,84 грн. за 08.2011 року + 94,96 грн. х 6 міс за 09-12.2011року -01-02.2012 року + 85,76 грн. за 03.2012 року + 60,60 грн. за 04.2012 року + 94,96 грн. за 05.2012 року + 22,16 грн. за 06.2012 року + 94,96 грн. х 2 міс за 07-08.2012 року + 25,32 за 09.2012 року + 62,14 грн. за 10.2012 року + 94,96 грн. х 2 міс. за 11-12.2012 року + 94,96 грн. х 3 міс. за 01-03.2013 року + 55,46 грн. за 04.2013 року + 0 грн. за 05.2013 року, так як вода не постачалась + 32,14 грн. за 06.2013 року + 82,98 грн. за 07.2013 року = 2919 грн. 07 коп.

Таким чином на користь КП «Тепловик» з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку 8876 грн. 23 коп. (5957 грн. 16 коп. за послуги з централізованого постачання опалення + 2919 грн. 07 коп. за послуги з централізованого постачання гарячої води) заборгованості за послуги з теплопостачання, яка утворилась станом на 01 серпня 2013 року та визначена судом за заявою сторони в межах строків позовної давності.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 212-215 ЦПК України; ст.67 ЖК України; п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.19 Закону України "Про теплопостачання", суд

в и р і ш и в:

Позов комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (ТВБВ №10022/094 філія Хмельницького облуправління ВАТ Ощадбанк, МФО315784 м. Хмельницький, р/р 26005319411457, код 14151464) заборгованість з оплати послуг теплопостачання, яка утворилась станом на 01 серпня 2013 року в сумі 8876 грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради по 114 грн. 70 коп. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: