Рішення № 3681192, 06.05.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.05.09р.

Справа № 34/90-09(6/204-08)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг групп", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 483,30 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Басс С.С., предст., дов. № 85-256 юр. від 29.12.2008р. від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача 3483,3 грн. вартості вагової недостачі 6,83 тн. вугілля на підставі умов договору купівлі-продажу вугілля №5185 від 11.12.2006р., а також просить стягнути судові витрати.

Відповідач у відзиві просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суддя Коваленко О.О. ухвалою від 17.06.2008р. порушив справу за №6/204-08 згідно даної позовної заяви.

Згідно рішення від 29.07.2008р. по справі 6/204-08 суддя Коваленко О.О. відмовив у задоволенні позовних вимог позивачу у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2008р. рішення від 29.07.2008р. по справі 6/204-08 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.01.2009р. постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2008р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2008р. у справі №6/204-08 були скасовані, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до розпорядження В.о. голови суду Камши Н.М. від 23.02.2009р. справа 6/204-08 була передана для розгляду по суті судді Примак С.А.

Відповідно до вимог ст.69 ч.3 ГПК України термін розгляду справи був продовжений до 23.05.2009р.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 05.05.2009 року оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення згідно ст.85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши попередні пояснення представника позивача, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №5185, у відповідності з умовами якого 24.04.2007р. на адресу позивача по залізничній накладній №49340879 надійшло вугілля, при видачі якого була встановлена недостача вугілля у кількості 9,25 тн, а за урахуванням 1% норми природної втрати та норми надлишків 0,2 % недостача становила 6,83 тн, на суму 3 483,3 грн., що підтверджується актом №488 від 24.04.2007р.

Позивач згідно умов договору повністю оплатив партію товару куди також входила поставка товару по ж.д. накладній №49340879, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.3.1 договору № 5185 товар поставляється відповідачем на адресу позивача на умовах : FСА- станція відправлення

Постачальником вантажу, передбаченого даним договором є відповідач, що підтверджується п.3.1 договору.

На виконання умов договору від 11.12.2006р. №5185 відповідач поставив позивачеві антрацит АКО 25-100 мм по залізничній накладній №49340879 зі станції Торез Донецької залізниці на адресу позивача.

Станцією призначення Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці вантаж, який прибув у справних вагонах №№67190256, 67666586,65691560,64461221 без ознак втрати, виданий без перевірки згідно зі ст.52 Статуту залізниць України, про що свідчить штамп залізниці в графі 2 залізничної накладної „Відмітки про видачу вантажу”.

Позивачем, який є одержувачем вантажу, 24.04.2007р. здійснено зважування вагонів, яке проводилось на автоматичних електронно-тензометричних 200- тонних справних вагах „Trapper DRS” № 4226148, повірених в установленому порядку 16.03.2007р., за участю представника громадськості Олексієнка Сергія Миколайовича-працівника позивача, машиніста вагоноперекидача, який діяв на підставі посвідчення від 24.04.2007р. №85.

За наслідками зважування вантажу комісією складено акт приймання продукції за кількістю від 24.04.2007р.№488 в якому комісія відобразила втрати та розкрадання та виданий підприємству в порядку ст.52 Статуту залізниць України, без перевірки, та встановила вагову нестачу вантажу, яка склала 9,25 т., вартість якої –3483,3 грн.

Господарський суд дослідивши матеріали справи вважає задовольнити позовні вимоги позивача повністю з наступних підстав:

- у відповідності до вимог п.3.5 договору № 5185 від 11.12.2006р. який укладений між позивачем та відповідачем , сторони узгодили що вони дають згоду на здійснення приймання по якості і кількості відповідно до Інструкції П-6, П-7, товар що поставляється буде підлягати постійному вхідному контролю з боку покупця, приймання товару по кількості здійснюється в покупця шляхом зважування під час руху на автоматичних єлектронно- тензометричних 200- тонних вагах „Trapper”. Визначення ваги нетто провадиться шляхом відрахування з ваги брутто ваги тари вагона, зазначеного в залізн. Накладній, а при відсутності даних у залізн. Накладній, вага тари вагона приймається за трафаретом (із бруса). Відповідальна недостача товару визначається з урахуванням норми недостачі в розмірі 1% і норми надлишків у розмірі 0,2% ваги нетто у вагоні. Взаємини по недостачі товару регулюються між продавцем (відповідач) та покупцем (позивач) без участі вантажовідправника.

- у даному випадку суд вважає , що позивач у відповідності до вимог п.3.5 договору №5185 здійснив зважування продукції отриманої по накладної №49340879 у 4 вагонах на автоматичних електронно-тензометричних 200 тонних вагах „Trapper DRS”, що підтверджується актом приймання продукції по кількості №488 від 24.04.2007р., при цьому слід зазначити, що вага нетто комісією позивача визначалась шляхом відрахування з перевіреної фактичної ваги брутто ваги тари вагону, вказаної за трафаретом.

- акт приймання продукції по кількості №488 від 24.04.2007р. складений відповідно до вимог Інструкцій П-6,П-7.

- відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту.

На підставі вищевикладеного суд вважає задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача 3483,3 грн.- вартість вагової нестачі антрациту.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.526 ЦК України ст.ст. 49, 82-85ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертрейдінг групп” (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Артема, 12/5 р/р 26002050203104 в ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 34366096) на користь Відкритого акціонерного товариства „Арселор Міттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (50095, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, вул.Орджинікідзе,1; р/р 26002301160967 в Центрально-міському відділенні Промінвестбанку в м. Кривий Ріг, МФО 305493, код ЄДРПОУ 24432974) 3483грн. 30 коп.- вартості вагової нестачі антрациту, держмито у сумі 102 грн.00 коп. і 118 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 08.05.2009р.