Ухвала суду № 36811884, 23.01.2014, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 520/9778/13-ц

Провадження № 2/520/2266/14

УХВАЛА

23.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, подану у цивільній справі за позовом

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

до ОСОБА_3,

за участю Заступника прокурора Київського району м. Одеси,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4

про зобов'язання знести самовільно збудований житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ІДАБК в Одеській області звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2, в якій просить суд зобов'язати відповідача знести за власний рахунок самовільно збудований житловий будинок за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1.

29.08.2013року від заступника прокурора Київського району м. Одеси надійшла заява про вступ прокурора у вищезазначену справу.

Крім того, у судовому засіданні 23.01.2014року судом було залучено ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2014року, у зв'язку з тим, що власником житлового будинку за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, який є предметом спору у зазначеній справі, на даний час є ОСОБА_3, судом було замінено первісного відповідача - ОСОБА_2 належним відповідачем - ОСОБА_3

22.01.2014року від представника ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження по справі, оскільки позов поданий ІДАБК в Одеській області як суб'єктом владних повноважень на виконання владних управлінських функцій зі здійснення архітектурно - будівельного контролю, відносини між сторонам є публічно-правовими, а вказаний спір відноситься до адміністративних судів.

У судовому засіданні 23.01.2014року прокурор, представник позивача та третя особа заперечували проти заяви представника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Відповідачка про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, у судове засідання 23.01.2014року не з'явилась.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, третьої особи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод

чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги, що ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23.01.2014року судом було замінено первісного відповідача - ОСОБА_2 належним відповідачем - ОСОБА_3, тобто на даний час ОСОБА_2 не є стороною у зазначеній справі, суд вважає за необхідне відмовити представнику ОСОБА_2 у задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

Крім того, суд зазначає, що зазначене питання вже вирішувалося апеляційним судом Одеської області при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2013року про відкриття провадження у справі, яку було залишено без змін, а апеляційну скаргу відхилено.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - відмовити.

Відповідно до положень ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала суду про відмову у закритті провадження у справі оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.