Ухвала суду № 36811829, 30.01.2013, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 1512/16117/2012

Провадження № 2/520/394/13

УХВАЛА

30.01.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Лазнікові І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та Одеської міської ради про відшкодування матеріальних збитків та знесення самочинно побудованого другого, третього поверхів та мансарди будинку

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 року до суду звернулась ОСОБА_2 з позовними вимогами до ОСОБА_5, ОСОБА_3, та треті особи ОСОБА_4 і Одеська міська рада про знесення самочинно побудованих другого. Третього поверхів та мансарди будинку літ. «А», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнення матеріальної шкоди та судових витрат.

У судовому засіданні представник позивачки звернулась з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 3/10 домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Своє клопотання представник обґрунтовувала тим, що саме на належної відповідачам частині будинку були самочинно добудовані другий та третій поверхи і мансарда, які є предметом спору. Якщо відповідачі під час розгляду справи зможуть відчужити належну їм частину домоволодіння то рішення суду буде неможливо виконати.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають буди спів мірними із заявленими вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя бере до уваги інтереси не тільки позивача, інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд дослідивши матеріали заяви, доходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 щодо накладення арешту на 3/10 частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Предметом позову є вимоги до власників вищевказаної частини домоволодіння щодо побудови на належної їм частині другого, третього поверхів та мансарди. Позивачем ставиться питання про знесення самочинно добудованих поверхів та мансарди, тому можливе відчуження відповідачами вказаної частини будинку утруднить або унеможливить виконання рішення суду.

Враховуючі вищенаведене, та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та Одеської міської ради про відшкодування матеріальних збитків та знесення самочинно побудованого другого, третього поверхів та мансарди будинку літ «А», розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Накласти арешт на 3/10 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку, у п'яти денний термін з дня оголошення, або після отримання копії ухвали сторонами, які не були присутні у судовому засідання.

Суддя Луняченко В. О.