Вирок № 36811826, 27.01.2014, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №206/3972/13-к

ВИРОК

Іменем України

27.01.2014 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

за участю: прокурора Ігнатенка М.О.

захисника-адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження № 12013040700001130 по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської обл., громадянина України, освіта середня технічна, працюючого приймальником в ТОВ «Нова Пошта», раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, 01.05.2013 року близько 19.50 години, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в салоні автобусу «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_1, який рухався маршрутом №35 сполученням «ж/м Придніпровськ» - «центр м. Дніпропетровськ», в бік центру м. Дніпропетровськ та який є громадським місцем. Під час руху, знаходячись на сидінні зазначеного автобусу, ОСОБА_4 вронив з рук банку з пивом та пиво розлилося в салоні автобусу, на що водій автобуса - ОСОБА_2, зробив зауваження ОСОБА_4 Останній, маючи раптово виниклий намір на вчинення хуліганських дій з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил, норм поведінки та моралі в суспільстві, безпричинно, діючи з хуліганських спонукань, умисно, в присутності інших громадян, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю завдав удар ОСОБА_2 кулаком в голову, спричинивши йому фізичний біль. ОСОБА_2 почав прохати ОСОБА_4 припинити свої злочинні дії, на що останній не реагував. Потім ОСОБА_4 вийшов на вулицю з салону автобусу, де продовжуючи діяти з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, висловлюючись грубою нецензурною лайкою, підійшов до передньої частини автобусу, з особливою зухвалістю маючи намір на пошкодження чужого майна завдав 4-х ударів по передньому (лобовому) склу автобусу внаслідок чого воно лопнуло, чим ТОВ «Євробус» було спричинено матеріальні збитки на суму 26669,60 грн., а також було порушено громадський порядок в частині тимчасового припинення руху громадського транспорту, а саме автобусу «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1, маршруту №35, при цьому ОСОБА_4 голосно висловлювався нецензурною лайкою ігнорував зауваження присутніх громадян.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного злочину не визнав та пояснив, що 01.05.2013 року біля 18.00-19.00 години він приїхав на ж/м Придніпровськ щоб зустріти свою співмешканку ОСОБА_6 На вулиці 20-річчя Перемоги він зустрів ОСОБА_6 та вони разом сілу у автобус 35 маршруту, що рухався в напрямку центру міста. Він сів на сидіння у автобусі та заснув, оскільки був сильно втомлений. В руках він нічого не мав. Прокинувся він від того, що водій автобусу почав сильно смикати його за одежу, виловлюватися в його бік нецензурною лайкою та бити його. В цей час до нього підійшли два раніше не знайомих йому чоловіка, яки почати тримати його, а водій продовжив наносити йому удари. Він намагався вирватися, щоб вийти з автобуса. В процесі боротьби він разом з водієм випали з автобусу, але на вулиці водій та незнайомі йому хлопці продовжили його бити, внаслідок чого він втрачав свідомість. Скло в автобусі він не розбивав, а лише декілька разів вдарив рукою по автобусу, щоб привернути увагу пасажирів автобуса до свого побиття. Коли нарешті йому вдалося вирватися, він почав бігти вздовж дороги та намагався зупиняти автомобілі, а водій автобуса викрикував йому вслід погрози фізичної розправи. Коли він відбіг на достатню відстань від автобусу, він викликав міліцію та швидку допомогу.

Незважаючи не визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у скоєнні зазначеного злочину підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні показав, що 01.05.2013 року він керував автобусом та рухався з ж/м Придніпровськ в напрямок центра міста. Підчас руху він почув, як щось впало, та у дзеркало побачив що по салону котиться банка з пивом, з якої на підлогу витікає пиво. Він зупинив автобус, підійшов до обвинуваченого, у кого в руках була упаковка пива, та попросив підняти банку, після чого ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, підвівся та вдарив його рукою в обличчя. Їх розняли пасажири автобуса, після чого він відкрив двері, щоб вивести обвинуваченого на вулицю. Коли він з пасажирами автобусу виводили ОСОБА_4 на вулицю, той схопив його за ногу та вони разом випали з автобусу. На вулиці він та декілька хлопців - пасажирів автобуса, утримували обвинуваченого, намагаючись вгамувати його. Коли він пішов зачиняти двері автобусу, ОСОБА_4 побіг вперед автобусу, після чого він почув декілька ударів по автобусу та побачив, що лобове скло автобуса тріснуло;

- показаннями свідка ОСОБА_7, даними ним в судовому засіданні, з яких вбачається, що 01.05.2013року він повертався з гостей до дому та їхав автобусом 35 маршруту в напрямку центра міста. Підчас руху по салону автобусу покотилася банка, з якої на підлогу витікало пиво. Водій зупинив автобус та почав питати кому належить вказана банка, на що пасажири автобуса вказали на обвинуваченого. Водій підійшов до ОСОБА_4 та почав його будити, вимагаючи, щоб той прибрав пиво. Обвинувачений у відповідь наніс водію удар кулаком в обличчя. Він та ще декілька пасажирів почали розбороняти їх, після чого водій пішов відчиняти двері автобуса, а вони вивели обвинуваченого на вулицю. Коли до них підійшов водій, між ним та обвинуваченим знову почалася боротьба, яка продовжилася вже на вулиці. Вони знову розняли них, після чого водій пішов зачиняти двері автобуса, а обвинувачений побіг к передній частині автобуса та почав наносити удари по бамперу та лобовому склу, від чого скло розбилося. Розбивши скло, ОСОБА_4 почав тікати в бік автозаправки, а водій викликав працівників міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який суду показав, що 01.05.2013 року біля 18.00 години він разом з ОСОБА_9 поверталися з роботи й сіли у автобус, що рухався в бік центру міста. Підчас руху по автобусу покотилася банка з пивом. Водій зупинив автобус та спитав, хто це зробив. Водій підійшов до обвинуваченого, який сидів та тримав у руках три банки з пивом, та попросив прибратися. У відповідь обвинувачений вдарив водія. По поведінці ОСОБА_4 він зрозумів, що той перебував в стані алкогольного сп'яніння. Декілька хлопців - пасажирів автобуса, вивели обвинуваченого на вулицю. Він не бачив, щоб хтось бив обвинуваченого. Після цього він побачив, як обвинувачений підбіг до передньої частини автобуса та почав наносити по автобусу удари руками та ногами, після одного з ударів обвинуваченого лобове скло автобуса тріснуло, а потім обвинувачений втік;

- показаннями свідка ОСОБА_9, який судову показав, що 01.05.2013 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 їхали в автобусі. В процесі руху обвинувачений розлив пиво на підлогу автобуса, після чого водій зупинив автобус та почав питати пасажирів, хто це зробив. Пасажири автобуса вказали на обвинуваченого, який сидів в задній частині автобуса. Водій підійшов до ОСОБА_4 та почав з ним розмовляти, але той вдарив водія. Після цього водій та ще декілька хлопців вивели обвинуваченого на вулицю через задні двері. Що відбувалося на вулиці він не бачив, оскільки сидів в передній частині автобуса. Після цього він побачив, як обвинувачений підбіг до передньої частини автобуса та почав наносити удари руками та ногами по кузову автобуса та лобовому склу. Від одного з ударів скло тріснуло, а ОСОБА_4 почав після цього тікати;

- рахунком-фактурою №32 від 07.05.2013 року, згідно якого вартість лобового скла автобусу «Мерседес-Бенс» разом з послугами по його заміні складає 33953,52 грн. (а.п. 10).

- протоколом огляду місця події від 05.01.2013 року, яким зафіксований факт пошкодження лобового скла автобусу «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1 (а.п. 11-13);

- протоколами пред'явлення особи для впізнання по фотографії від 24.05.2013 року, згідно яких потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_7 серед пред'явлених їм для впізнання фотокарток осіб, впізнали ОСОБА_4, як особу, яка 01.05.2013 року вчинила хуліганські дії (а.с.41-44).

Враховуючи повноту та несуперечливість досліджених судом доказів, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні зазначеного злочину.

Суд критично ставиться до посилань обвинуваченого на те, що він не скоював зазначеного правопорушення, та розцінює їх як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ставити під сумнів об'єктивність яких у суду підстав немає, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

З тих самих підстав суд не приймає до уваги й показання свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні дала показання, аналогічні показанням обвинуваченого та пояснила, що водій автобуса та декілька пасажирів безпідставно почали бити обвинуваченого та виштовхнули його з автобусу. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, свідок ОСОБА_6 є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_4, тобто особою, яка заінтересована в результатах розгляду справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

При призначенні покарання суд приймає до уваги, що злочин скоєний ОСОБА_4 згідно ст.12 КК України віднесений до категорії невеликої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, по місцю роботи характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

К обставинам, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень, необхідно призначити йому покарання у вигляді реального обмеження волі.

Цивільний позов ТОВ «Євробус» про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди, суд знаходить обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його прибуття в установу виконання покарання.

Цивільний позов ТОВ «Євробус» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Євробус» (ЄДРПОУ 32835589) матеріальну шкоду в розмірі 33953,52 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.П.Румянцев