Рішення № 3681180, 06.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2009 р. Справа № 54/44-09

вх. № 1258/1-54

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків

до ТОВ "Мультисервіс" в особі Харківської філії ТОВ "Мультисервіс", м. Харків

про стягнення 56678,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ТОВ "Мультисервіс" на свою користь кошти у сумі 50202,50 грн., які отримані від реалізації арештованого майна згідно договору № 9191039 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації конфіскованого нерухомого майна та пеню у розмірі 6475,80 грн. за несвоєчасне перерахування на рахунок позивача коштів від реалізації майна. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 5227902, яке вручене позивачу 31.03.2009 року.

Відповідач явку свого повноважного представника в призначене судове засідання не забезпечив, витребуваних господарським судом документів не надав.

Згідно позовної заяви, судові ухвали (про порушення провадження у справі від 20.02.09 р., та про відкладення слухання справи від 10.03.09 р., від 24.03.09 р.) направлялись за вказаними позивачем адресами відповідача та особи, яка діяла від його імені у спірних правовідносинах.

Так, ухвали направлялись за адресами: м. Київ, вул. М. Василенка, 7а; м. Харків, вул. Полтавський шлях, 56, 8 поверх, кімн. 88 (фактична адреса філії).

Однак, всі ухвали, направлені на адресу Харківської філії ТОВ „Мультисервіс” були повернені до суду з відмітками відділів поштового зв'язку, відповідно, „адресат вибув” та „за вказаною адресою не значиться”.

Однак, незважаючи на неодноразове відкладення розгляду справи для надання відповідачу можливості скористатись своїм конституційним правом на захист своїх інтересів, останній жодного разу в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, відзив на позов не надав, суму заборгованості не спростував.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

В ході примусового виконання виконавчого листа № 1-13, виданого Апеляційним судом Харківської області 29.04.2004 року про конфіскацію майна належного Захарову Сергію Олександровичу, було описано та накладено арешт на майно, яке належало боржнику - Захарову Сергію Олександровичу, а саме на одну другу частини двокімнатної квартири, розташованої на п'ятому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 34, кв. 30, що підтверджено актом опису й арешту майна від 27.12.2007 р. АА № 799640.

11 серпня 2008 року між Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (позивач) та ТОВ „Мультисервіс” в особі в.о. директора Харківської філії Александровича Ю.К., який діяв на підставі довіреності № 103 від 11.04.08 р. (відповідачем) було укладено договір № 8191039 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації конфіскованого нерухомого майна. Відповідно до умов зазначеного договору на реалізацію передане наступне конфісковане нерухоме майно: одна друга частини двокімнатної квартири, розташованої на п'ятому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 34, кв. 30.

Згідно п. 1.3 договору, на прилюдні торги передається конфісковане нерухоме майно, конфісковане при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Апеляційним судом Харківської області по справі № 113 2003 від 29.04.2004 року. Загальна сума стягнення: конфіскація майна на користь держави.

Дане майно було передано на реалізацію ТОВ „Мультисервіс” в особі Харківській філії, як такій, що виграла конкурс на проведення прилюдних торгів, який було проведено ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області.

Відповідно до Протоколу № 8191039 проведення прилюдних торгів по реалізації майна та відомості проведення прилюдних торгів по реалізації майна по договору № 8191039 від 11.08.2008 р. складеної 15.09.2008 р., майно було реалізоване за ціною 70050,00 грн.

Умовами п. 2.4.5 зазначеного вище договору передбачений обов'язок відповідача у 3-денний термін з дня проведення прилюдних торгів або закінчення терміну реалізації майна після його останньої переоцінки складати та передавати на затвердження начальнику ВДВС акт про виконання робіт (послуг).

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили розмір винагороди відповідача – 14% від суми реалізації конфіскованого майна.

Позивачем надані суду докази здійснення переможцем торгів такого перерахунку коштів в сумі 3495,42 грн. – платіжною квитанцією від 28.08.2008 р. та платіжною квитанцією № К32F/38 від 15.09.2008 р. на суму 66554,58 грн.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Згідно п. 3.2 договору, кошти, одержані відповідачем від переможця прилюдних торгів за придбане ним нерухоме майно, за відрахуванням вищевказаної винагороди, перераховуються на відповідний рахунок ВДВС протягом 3 банківських днів, з дня надходження коштів на рахунок відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи та умов договору, відповідач був зобов'язаний у строк до 19.09.2008 р. перерахувати позивачу кошти у сумі 50202,50 грн., однак прийняті зобов'язання не виконав, чим порушив вимоги ст. 193, 198 ГК України, ст. 526 ЦК України.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 50202,50 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами, не спростованими відповідачем та такими, що підлягаючими задоволенню.

Також позивачем пред’явлено до стягнення 6475,80 грн. пені, нарахованих відповідно до розділу 4 зазначеного вище договору.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено те, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Приймаючи до уваги те, що відповідачем порушено зобов’язання щодо перерахування позивачу 50202,50 грн. одержаних від реалізації конфіскованого майна, з огляду на передбачення умовами договору нарахування та стягнення пені, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 6475,80 грн. пені обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За результатами розгляду справи, відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 566,78 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс" (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7-А, код ЄДРПОУ 25635917) на користь Київського відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (61024, м. Харків, вул. Студентська, 5/6, код ЄДРПОУ 34952440) 50202,50 грн. основного боргу, 6475,80 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс" (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7-А, код ЄДРПОУ 25635917) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 566,78 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс" (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7-А, код ЄДРПОУ 25635917) до державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 12.05.2009 року.