Рішення № 3681174, 08.05.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"08" травня 2009 р. Справа № 21/036-09

Колегія суддів господарського суду Київської області у складі : головуючого судді Яреми В.А., суддів Кошика А.Ю., Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камрад-Вин», с. Молога, Білгород-Дністровський район, Одеська обалсть

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хліб України», с. Стадниця, Тетіївський район, Київська область

про стягнення 270000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Шевченко Ю.П. (довіреність № 6 від 12.03.2009 року);

від відповідача: Завальнюк В.В. (довіреність № 01/03 від 16.03.2009 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Камрад-Вин»(далі –Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хліб України»(далі –Відповідач) про стягнення 270000,00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору купівлі-продажу №29/09 від 29.09.2008 року, не поставив та не передав у власність позивача товар, сплачені останнім грошові кошти за товар відповідач повернув частково, в результаті чого за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 270000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2009 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 16.03.2009 року.

16.03.2009 року, 06.04.2009 року та 15.04.2009 року розгляд справи судом відкладався на підставі ст. 77 ГПК України.

15.04.2009 року через загальний відділ господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про відстрочення виконання рішення, в якому відповідач зазначив, що у зв’язку із фінансово-економічної кризою, ринок сільськогосподарської продукції є неприбутковим, відповідач не може на даний час погасити заборгованість перед позивачем, оскільки незначні кошти, що надходять від утримання ВРХ направляються на погашення заборгованості із заробітної плати перед працівниками підприємства. У зв’язку з наведеним, відповідач просить суд відстрочити виконання рішення суду на шість місяців з подільною розстрочкою сплати боргу на шість місяців з оплатою коштів помісячно рівними частинами.

Крім того, представником відповідача 15.04.2009 року через загальний відділ господарського суду Київської області подане клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 16.04.2009 року розгляд справи № 21/036-09 призначено колегіально у складі трьох суддів: головуючого судді Яреми В.А., суддів Кошика А.Ю. та Щоткіна О.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2009 року справа № 21/036-09 прийнята до свого провадження колегією суддів господарського суду Київської області у складі головуючого судді Яреми В.А., суддів Кошика А.Ю., Щоткіна О.В. та призначена до розгляду на 08.05.2009 року.

В судовому засіданні 08.05.2009 року представник позивача підтримав вимоги, викладені в позові та просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засідання 08.05.2009 року просив суд відстрочити виконання рішення господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

29.09.2008 року між ТОВ «Камрад-Вин»(покупець) та ТОВ «Агрофірма «Хліб України»(продавець) укладений Договір №29/09 (далі – Договір), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов’язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію за кількістю, якістю та найменуванню відповідно до Додатку № 1, іменується в подальшому товар, на умовах, викладених в даному договорі.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна товару за одну тону та загальна сума договору визначається в Додатку № 1 до нього.

Товар повинен бути переданий покупцю в повному обсязі у строк до 10 жовтня 2008 року (п. 4.1 Договору).

Згідно з п. п. 5.1, 5.2 Договору розрахунки за товар здійснюються шляхом 100 % попередньої оплати на розрахунковий рахунок продавця протягом 3 банківських днів після підписання договору в сумі 266666,67 грн., відповідно до виставленого рахунку продавця з точним зазначенням кількості і договірної вартості товару плюс НДС 53333,33 грн., всього до сплати 320000,00 грн. Після здійснення покупцем попередньої оплати продавець протягом 3 робочих днів повинен доставити покупцю оригінал податкової накладної на всю суму платежу згідно з виставленим рахунком продавця з чітким зазначенням кількості та договірної вартості товару плюс ПДВ.

Пунктом 8.1 Договору встановлено, що у випадку якщо продавець не поставить товар у встановлені п. 4.1 строки, продавець зобов’язаний повернути покупцеві суму передплати протягом 7 банківським днів з дати, зазначеної у п. 4.1 Договору.

Договір вступає в силу з дати його підписання обома сторонами та діє до 10.10.2008 року, а у питаннях взаєморозрахунків до моменту їх повного завершення (п. 9.4 Договору).

29.09.2008 року сторонами підписаний Додаток № 1 до Договору, яким сторони погодили, що продавець поставляє покупцю сою у кількості 200 тон вартістю 320000,00 грн. з ПДВ.

На виконання умов Договору позивачем 30.09.2008 року перераховані відповідачу грошові кошти в розмірі 100 % передоплати товару в сумі 320000,00 грн., що підтверджується випискою філії ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк»в м. Одесі № 22 за 30.09.2008 року, копія якої наявна в матеріалах справи.

Проте, в порушення умов Договору, відповідач свої зобов’язання щодо поставки та передачі товару не виконав, у встановлений Договором строк (до 10.10.2008 року) позивачу товар не передав.

Відповідач частково повернув позивачу сплачені останнім грошові кошти, перерахував на розрахунковий рахунок позивача 50000,00 грн. Неповернутими залишились грошові кошти в сумі 270000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк») № 41 за 19.11.2008 року та № 42 за 20.11.2008 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

У зв’язку з наведеним, позивачем направлена на адресу відповідача Претензія № 211 від 28.11.2008 року з вимогою повернути грошові кошти в сумі 270000,00 грн. Факт направлення Претензії відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 2313 від 11.12.2008 року та повідомленням про вручення поштового відправлення за № 2031310, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповіді на Претензію відповідач не надіслав, грошові кошти позивачу не повернув.

Так, сторонами складений та підписаний Акт зведення взаєморозрахунків клієнта ТОВ «Агрофірма «Хліб України»з 01.01.2008 року по 01.01.2009 року, яким сторони погодили, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.01.2009 року складає 270000,00 грн. Зазначений Акт підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств, оригінал оглянутий в судовому засідання, копія наявна в матеріалах справи.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 270000,00 грн., перераховані позивачем за товар, який відповідач не поставив.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 ЦК України встановлено, що продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов’язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (ст. 663 ЦК України).

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, станом на день прийняття рішення відповідач не повернув сплачені позивачем грошові кошти за товар, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, а тому, вимога позивача про стягнення з відповідача 270000,00 грн. підлягає задоволенню.

Представник відповідача подав клопотання про відстрочення виконання рішення на шість місяців, обґрунтовуючи тим, що у зв’язку із фінансово-економічної кризою, ринок сільськогосподарської продукції є неприбутковим, відповідач не може на даний час погасити заборгованість перед позивачем, оскільки незначні кошти, що надходять від утримання ВРХ направляються на погашення заборгованості із заробітної плати перед працівниками підприємства.

Пунктом 6 статті 83 ГПК України суду при прийнятті рішення надано право відстрочити або розстрочити його виконання. При цьому слід враховувати приписи ст. 121 ГПК України якою встановлено, що суд у виняткових випадках, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що відповідач не надав жодного доказу, який би свідчив про неможливість в подальшому виконати рішення господарського суду чи ускладнення його виконання, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення є необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хліб України»(09834, Київська обл., Тетіївський район, с. Стадниця, вул. Радянська, 1, код 30709844) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Камрад-Вин»(67751, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Молога, вул. Комсомольська, 260, код 32792886) 270000 (двісті сімдесят тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 2700 (дві тисячі сімсот) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Судді В.А. Ярема

А.Ю. Кошик

О.В. Щоткін

Рішення підписане –12.05.2009 року.