Рішення № 3681172, 14.04.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.09 Справа № 6/118/09

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Комунального підприємства “Водоканал” м. Запоріжжя

До Інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук м. Запоріжжя

про стягнення 33 371 грн. 53 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: Пругло М.С., дов. № 582 від 29.01.2009 р.

Від відповідача: не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства “Водоканал” м. Запоріжжя до Інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук м. Запоріжжя про стягнення суми 33 371 грн. 53 коп., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість по договору про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації № 1103 від 01.01.2008р. за період квітень 2008р., з липня 2008р. по листопад 2008р. в сумі 33 371 грн. 53 коп.

В судовому засіданні 30.03.2009р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, де вказав, що при подачі позовної заяви позивачем була допущена описка в частині зазначення суми, на яку послуги були надані і суми оплати. Фактично за період квітень 2008р. та з липня по листопад 2008р. позивач надав відповідачу послуги по відпуску води та прийманню стоків на суму 52 151 грн. 61 коп. Відповідач оплатив послуги частково в сумі 18 780 грн. 08 коп. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за неоплачені послуги в сумі 33 371 грн. 53 коп.

Заява позивача була прийнята судом, оскільки вона заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

До розгляду справи від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на підставі наступного: заборгованість сформована за житловим будинком, несвоєчасна сплата відбулася через несплату мешканців будинку за комунальні послуги та квартплату. Відповідно до Постанови Президії української академії аграрних наук від 28.01.2009р. житловий будинок безоплатно передається з балансу Інституту механізації тваринництва УААН на баланс Державного житлово-експлуатаційного підприємства Інституту механізації тваринництва УААН. 20.03.2009р. було здійснено передачу з балансу Інституту механізації тваринництва УААН на баланс Державного житлово-експлуатаційного підприємства Інституту механізації тваринництва УААН основних засобів, розрахунків з кредиторами та дебіторами. Інститут механізації тваринництва УААН не є належним відповідачем по даній справі, відповідачем являється Державне житлово-експлуатаційне підприємство Інституту механізації тваринництва УААН. Просить замінити неналежного відповідача.

Клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача було відхилено судом , оскільки воно вважається необґрунтованим, в зв’язку з тим, що саме відповідач взяв на себе за договором зобов’язання оплачувати за відпуск води та прийом стоків в спірному періоді. В договір не було внесено ні яких змін. Заборгованість у відповідача виникла за період квітень 2008р. та з липня по листопад 2008р. Постанова Президії Української академії аграрних наук № 2 про безоплатну передачу основних засобів з балансу Інституту механізації тваринництва УААН на баланс Державного житлово-експлуатаційного підприємства Інституту механізації тваринництва УААН 145-квартирного житлового будинку була прийнята лише 28.01.2009р., наказ № 38 - 18.03.2009р., акт прийняття-передачі майна та рахунків - 20.03.2009р.

Крім того, згідно ст. 24 ГПК України за наявності достатніх підстав суд може за згодою позивача допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Позивач заперечує проти заміни та вважає, що належним відповідачем у справі являється Інститут механізації тваринництва УААН.

Розгляд справи відкладався, в зв’язку з неявкою відповідача.

14.04.2009р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

В матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення ухвали суду про порушення провадження по справі та призначення справи до розгляду відповідачу.

Ухвалою від 30.03.2009р. суд попередив відповідача про закінчення строку розгляду справи.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання 30.03.2009р. та 14.04.2009р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про продовження строку розгляду справи суду не надав.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України .

13.04.2009р. від відповідача поступила заява про зупинення провадження по справі у зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № 8/143д/09.

Клопотання відповідача відхиляється за наступними підставами:

Відповідно до статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження по справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В даному випадку ця справа та справа № 8/143д/09 не являються пов’язаними, та розглянути дану справу можливо до вирішення справи № 8/143д/09 , оскільки у даної справи позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла за період квітень 2008р. та з липня по листопад 2008р. Постанова Президії Української академії аграрних наук № 2 про безоплатну передачу основних засобів з балансу Інституту механізації тваринництва УААН на баланс Державного житлово-експлуатаційного підприємства Інституту механізації тваринництва УААН 145-квартирного житлового будинку була прийнята лише 28.01.2009р., наказ № 38 - 18.03.2009р., акт прийняття-передачі майна та рахунків - 20.03.2009р. Тобто , вказані документи не мають зворотної сили. Саме відповідач взяв на себе за договором зобов’язання оплачувати за відпуск води та прийом стоків. В договір не було внесено ні яких змін.

Навіть у разі задоволення позовних вимог Інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук м. Запоріжжя по справі № 8/143д/09, додаткова угода також не буде мати зворотної сили, на не буде розповсюджуватись на відносини, які виникли між позивачем та відповідачем у спірному періоді : квітень 2008р. та з липня по листопад 2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

01.01.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 1103 з додатками та додатковими угодами (далі –договір).

Згідно вказаному договору позивач забезпечив відповідача подачею питної води на господарсько-побутові та технічні потреби, а також приймав стічні води по майданчикам: 1) житловий будинок № 55 –о. Хортиця, 2) 8-а рота –о. Хортиця, 3) Адмінбудинок о. Хортиця, 4) житловий будинок - бул. Будівельників, 21-а, 5) виробництво –вул. Запорізького козацтва, 6-а, 6) адмінбудинок –вул. Ентузіастів, 14.

Відповідно до пункту 1.1 договору, позивач надав відповідачу послуги з питного водопостачанню та прийому стічних вод за період: квітень 2008р., з липня по листопад 2008р. на загальну суму 52 151 грн. 61 коп., що підтверджується актами за відповідні місяці, які знаходяться в матеріалах справи..

Згідно пункту 5.1 договору, основним документом для оплати є Акт. Акти за питну воду і послуги стічних вод виписуються 20-25 числа кожного місяця.

Відповідно до пункту 5.1. розділу 5 договору, відповідач на протязі трьох днів з дня виписки акту, зобов’язаний перерахувати кошти на розрахунковий рахунок КП “Водоканалу” у сумі, вказаній в акті.

Відповідач оплатив послуги частково, в сумі 18 780 грн. 08 коп., що підтверджується банківськими виписками, які знаходяться в матеріалах справи.

Заборгованість в сумі 33 371 грн. 53 коп. відповідачем не оплачена.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 33 371 грн. 53 коп.

Заперечення відповідача на позовну заяву не приймаються судом на підставі викладених вище фактів, а також у в зв’язку з наступним: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла за період квітень 2008р. та з липня по листопад 2008р. Постанова Президії Української академії аграрних наук № 2 про безоплатну передачу основних засобів з балансу Інституту механізації тваринництва УААН на баланс Державного житлово-експлуатаційного підприємства Інституту механізації тваринництва УААН 145-квартирного житлового будинку була прийнята лише 28.01.2009р., наказ № 38- 18.03.2009р., акт прийняття-передачі майна та рахунків - 20.03.2009р. Тобто, вказані документи не мають зворотної сили. Саме відповідач взяв на себе за договором зобов’язання оплачувати за відпуск води та прийом стоків в спірному періоді. В договір не було внесено ні яких змін за спірний період.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук (69017, м. Запоріжжя, о. Хортиця, код ЄДРПОУ 00496745, р/р 35229001000137 в ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015) на користь Комунального підприємство “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, код ЄДРПОУ 03327121, р/р 26032045720004 АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) основний борг в сумі 33 371 грн. 53 коп., витрати по держмиту в сумі 333 грн. 72 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра