Рішення № 3681171, 15.05.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2009 р.

Справа № 19/26

Господарський суд Івано - Франківської області у складі судді Максимів Т.В.

при секретарі судового засідання Гринюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ТзОВ "ВіEйБі Лізинг" вул.Дегтярівська, 21-г, м.Київ , 04119

до відповідача-1 ТзОВ "Торговий дім "Оволайн ЛТД" вул.Івасюка, 62, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача-2 ТзОВ "Станіславська торгова компанія" вул.Івасюка,62, м.Івано-Франківськ,76005

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій на суму 78681 грн. 89 коп.

Представники:

Від позивача: Кошовиця М.М.-представник, (довіреність № 623 від 06.01.09. )

Від відповідача-1: представник не з"явився,

Від відповідача-2: представник не з"явився,

Представнику позивача роз"яснено права та обов"язки, передбачені ст.20, 22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: ТзОВ "ВіЕйБі Лізинг" звернулось в суд із позовом до відповідача 1 ТзОВ "Торговий дім "Оволайн ЛТД" та відповідача-2 ТзОВ "Станіславська торгова компанія" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій на суму 78681 грн. 89 коп.

Представник позивача в судовому засіданні висунуті позовні вимоги підтвердив в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з"явився, причини нез"явлення суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 11916683 .

Представник відповідача 2 в судове засідання не з"явився, причини нез"явлення суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №11916691.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України, суд, враховуючи те, що відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі їх представників за наявними в ній матеріалами запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються його вимоги та, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд встановив, що між сторонами даного спору 21.12.07. укладені Договори фінансового лізингу № 071221-54/ФЛ-Ю-А , № 071221-64/ФЛ-Ю-А, № 071221-63/ФЛ-Ю-А (копії яких долучені до матеріалів справи), згідно яких позивач зобов'язується передати відповідачу 1 в платне користування на умовах фінансового лізингу майно, зазначене в специфікаціях до договорів, а відповідач 1 в свою чергу прийняти майно (предмет лізингу) та своєчасно сплачувати періодичні лізингові платежі у порядку та строки передбачені договорами.

Приписами ст. 806 ЦК України визначено, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Позивач на виконання умов договорів передав в користування відповідачу 1майно, що є предметом лізингу на підставі підписаних сторонами договорів та актів прийому-передачі майна, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно з п. 3.1. договорів та графіку сплати лізингових платежів до договорів відповідач 1 зобов"язався виплачувати позивачу лізингові платежі.

Всупереч договірних зобов"язань, відповідач 1 обов'язок за договорами щодо сплати періодичних лізингових платежів виконав частково, внаслідок чого за період з листопада 2008 р. по лютий 2009 p., виникла заборгованість за Договорами фінансового лізингу № 071221-54/ФЛ-Ю-А , № 071221-64/ФЛ-Ю-А, № 071221-63/ФЛ-Ю-А , яка станом на 10.02.09 . становить 61180.34 грн.

Статтями 526, 530 ЦК України передбачений обов’язок сторін виконувати зобов’язання належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вказівок закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 11.2.1 договорів встановлена відповідальність за порушення обов'язку з своєчасної сплати лізингових платежів та інших платежів, передбачених пунктом 3.1 договорів і графіків сплати лізингових платежів (Додаток № 1 до Договорів), та інших платежів, передбачених договорами, відповідач 1 зобов'язався сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла в період прострочки від непогашеної заборгованості за лізинговими платежами за кожен день прострочки, обгрунтований розмір якої складає 2532,72 грн.

Суд вважає підставним, застосування ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, за вимогою кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочки 1413,86 грн., а також три відсотки річних від простроченої суми, в розмірі 316,57грн.

Відповідно до п. 8.2.1. договорів відповідач 1 зобов'язаний щоквартально письмово інформувати позивача про стан та місцезнаходження предмету лізингу шляхом направлення Позивачу звіту у формі встановленій договорами (Додаток № 3 до Договорів).

Відповідачем протягом строку дії Договорів обов"язок щодо подання звітів у встановленій формі не виконувався.

Згідно з п. 11.2.3. договору за неподання інформації про стан та місцезнаходження предмету лізингу відповідач 1 зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 1 (один) відсоток загальної вартості предмету лізингу на момент укладення договору за кожен випадок такого порушення. Відповідно до поданого позивачем розрахунку розмір штрафу становить 13238,4 грн.

21.12.07. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія»(надалі - відповідач 2), з метою забезпечення зобов'язань відповідача 1 за договорами фінансового лізингу № 071221-54/ФЛ-Ю-А , № 071221-64/ФЛ-Ю-А, № 071221-63/ФЛ-Ю-А від 21.12.07. укладено договір поруки № 071221/П, копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 2 договору поруки, відповідач 2 зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем 1 усіх грошових зобов'язань за договорами в повному обсязі, в т.ч.:

- за сплату позивачу лізингових платежів;

- сплату позивачу пені, інших штрафних санкцій, відшкодування збитків та усіх інших виплат, сплата яких покладається на відповідача 1 відповідно до умов договорів та чинного законодавства України.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

В ч.1 ст. 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Виходячи із викладеного та враховуючи той факт, що поручителем за виконання зобов'язань за договором виступає відповідач 2, то позивач вправі вимагати виконання зобов'язання з відповідача 1 та відповідача 2, як солідарних боржників.

Оскільки відповідачами не подано суду доказів здійснення повної сплати заборгованості, не надано заперечень, щодо її розміру, то відповідно до приписів встановлених ст.33 ГПК України, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 61180,34 грн.- основного боргу, 2532,72 грн- пені, інфляційних нарахувань в розмірі 1413,86 грн., 3-х % річних в сумі 316,57 грн. та штрафу 13238,4 - грн. такими, що підлягають до задоволення та стягнення із відповідачів солідарно по 39340,95 грн.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок стягнення з відповідачів.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 526, 530, 543, 625, 806 ЦК України, керуючись ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Оволайн ЛТД" м.Івано-Франківськ, вул.Івасюка,62, (код 34623849) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" м.Київ, вул.Дегтярівська, 21-г (код 33880354)- 39340,95 грн. заборгованості, а також 393,42 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" м.Івано-Франківськ, вул.Івасюка,62, (код 32873692) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" м.Київ, вул.Дегтярівська, 21-г (код 33880354)- 39340,95 грн. заборгованості, а також 393,42 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Максимів Тетяна Володимирівна

рішення підписане 20.05.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Матейко Ірина Вікторівна