Ухвала суду № 36811653, 23.01.2014, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 520/9778/13-ц

Провадження № 2/520/2266/14

УХВАЛА

23.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Заступника прокурора Київського району м. Одеси про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

до ОСОБА_2,

за участю Заступника прокурора Київського району м. Одеси,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3

про зобов'язання знести самовільно збудований житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ІДАБК в Одеській області звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_4, в якій просить суд зобов'язати відповідача знести за власний рахунок самовільно збудований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

29.08.2013року від заступника прокурора Київського району м. Одеси надійшла заява про вступ прокурора у вищезазначену справу.

Крім того, у судовому засіданні 23.01.2014року судом було залучено ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2014року, у зв'язку з тим, що власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, який є предметом спору у зазначеній справі, на даний час є ОСОБА_2, судом було замінено первісного відповідача - ОСОБА_4 належним відповідачем - ОСОБА_2

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд зобов'язати ОСОБА_2 або інших фізичних чи юридичних осіб не проводити будь-які будівельні або ремонтні роботи за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування наданої заяви прокурор посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовної заяви.

У судовому засіданні 23.01.2014року представник позивача та третя особа не заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову, просили суд її задовольнити.

Відповідачка про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, у судове засідання 23.01.2014року не з'явилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є знесення самовільно збудованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає вимоги заступника прокурора про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 або іншим фізичних чи юридичним особам не проводити будь-які будівельні або ремонтні роботи за адресою: АДРЕСА_1, співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви заступника прокурора.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні та ремонтні роботи за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали невідкладно надіслати заступнику прокурора, сторонам, а також до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Петренко В. С.