Постанова № 36811155, 21.01.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. Справа№ 910/14545/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Шевченка Е.О.

при секретарі Вершути О.П.

за участю представників:

від позивача - Шестаков Д.М.

від відповідача - Богонос В.А.

від третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» на рішення Господарського суду м, Києва від 28.08.2013 року (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова аграрна компанія»

про стягнення 16142083,12 грн..,-

Постанова прийнята 21.01.2014 року у зв`язку з оголошенням перерви у судовому засіданні 12.12.2013 року відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Золотий Екватор» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Торговий дім «Украгропром» про стягнення заборгованості за договором поставки.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.08.2013 року позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 13191160,61 грн. основного боргу, 1429693,15 грн. пені, 565982,43 грн. штрафу, 955246,93 грн. процентів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 28.08.2013 року по справі № 910/14545/13 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Через відділ документального забезпечення до суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що рішення суду першої інстанції є правомірними та законним, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 року апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім «Украгропром» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Представники позивача та відповідача в судове засідання з`явилися та надали усні пояснення стосовно предмету спору.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

В процесі розгляду апеляційної скарги, від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням по справі № 910/15544/13 за позовом ТОВ «Торговий дім «Украгропром» до ТОВ «Золотий Екватор» про визнання недійсним договору поруки. Проте, в подальшому представник відповідача відмовився від даного клопотання, оскільки відпала потреба в такій процесуальній дії.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

06.03.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова Аграрна Компанія» був укладений Генеральний договір поставки нафтопродуктів № 103.

Відповідно до умов договору продавець зобов'язався поставити та передати у власність покупця нафтопродукти в кількості та асортименті, що передбачені в додатках до даного договору, а покупець зобов'язався прийняти товар від продавця та сплатити його загальну вартість на умовах даного договору.

Пунктами п.2.1. - 2.5. договору визначено, що товар постачається по частково (товарними партіями) автомобільним транспортом на умовах СРТ (Інкотермс - 2010) - перевезення оплачено до місць призначення, які зазначаються в специфікаціях (додатках) до цього договору.

Датою поставки вважається дата підписання акту приймання-передачі товару (форма якого затверджена умовами цього договору). Акт приймання-передачі підписується на кожну поставлену (відвантажену) партію товару.

04.04.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор», Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова Аграрна Компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» був укладений договір поруки № 158.

За умовами п. 1.1 договору, поручитель зобов'язується субсидіарно відповідати перед кредитором за виконання боржником в повному обсязі зобов'язань згідно Генерального договору поставки нафтопродуктів № 103 від 06.03.2012 року, укладеного між боржником та кредитором.

Відповідно до п.1.2 цього договору, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобов'язаннями останнього за Генеральним договором, включаючи оплату на користь кредитора нафтопродуктів, що поставляються кредитором боржнику, на умовах, передбачених Генеральним договором.

У випадку порушення (невиконання та/або неналежного виконання) боржником зобов'язання, забезпеченого даним договором, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як субсидіарні боржники, що передбачено п. 1.3 цього договору.

До Господарського суду Рівненської області звертався ТОВ «Золотий Екватор» з позовом до ТОВ «Торгова Аграрна Компанія» про стягнення заборгованості в розмірі 16206543,27 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 19.03.2013 року, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2013 року, позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Аграрна Компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор» 13 190 160,61 грн. заборгованості, 1 429 963,15 грн. пені, 565 982,43 грн. штрафу, 955 246,93 грн. 10% річних та 68 820,00 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітбудінвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор» - 1 000,00 грн. заборгованості.

В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Аграрна Компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор» 58400 грн. заборгованості провадження у справі припинено.

Звертаючись з апеляційною скаргою до суду, відповідач мотивував свої вимоги тим, що договір поруки є недійсним, оскільки генеральний директор ТОВ «Торговий Дім «Украгропром» не мав право укладати та підписувати договір поруки № 158 від 04.04.2012 року та перевищив свої повноваження.

Для встановлення недійсності договору поруки, ТОВ «ТД «Украгропром» звертався з відповідним позовом до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2013 року у справі № 910/15544\13 в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12. 2013 року рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2013 року було скасоване та постановлено нове. Визнано недійсним договір поруки № 158 від 04.04.2012 року, укладений між ТОВ «Золотий Екватор», ТОВ «Торговий Дім «Украгропром» та ТОВ «Торгова Аграрна Компанія».

У відповідності до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно із ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Враховуючи вище зазначені норм законодавства та те, що договір поруки № 158, що був підставою для звернення позивача із позовом про стягнення боргу та штрафних санкцій з відповідача, визнаний Київським апеляційним господарським судом недійсним, відсутні відповідно і підстави для задоволення вказаного позову про стягнення з ТОВ «ТД «Украгропром» боргу в розмірі 16142083,12 грн.

Відповідно до п.3 ч.1. ст. 103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має права скасувати рішення повністю або частково і прийняте нове рішення.

Враховуючи положення ст. 104 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2013 року по справі № 910/14545/13 - скасуванню.

Зважаючи на те, що колегією суддів апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» задовольняється, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» - задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2013 року по справі № 910/14545/13 - скасувати. Постановити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» 13191160,61 грн. - основного боргу, 1429693,15 грн. - пені, 565982,43 грн. - штрафу, 955246,93 грн. - процентів - відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» (43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, код 37425075) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» (04060, м. Київ, вул. Щусєва, 36, код 36529168) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 34410 грн.

Видати судовий наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва

Матеріали справи № 910/14545/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

Е.О. Шевченко