Ухвала суду № 36811123, 22.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/21752/13 22.01.14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термекс - Логістік"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Очеретяний кіт"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпарі+"

про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 816 038,98 грн

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача не з'явилисьвід відповідача Пікуль Д.С. - представник за довіреністю від 14.08.13;від третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Термекс - Логістік" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Очеретяний кіт" про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 816 038,98 грн.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 12.11.2013 порушено провадження у справі № 910/21752/13 за вказаною позовною заявою, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпарі+" та призначено розгляд справи в судовому засіданні 04.12.2013.

У зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання 04.12.2013 та враховуючи клопотання сторін про відкладення розгляду справи, суд, керуючись ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 18.12.2013.

У судове засідання, призначене на 18.12.2013, з'явились представники сторін. Представник відповідача підтримав подане через канцелярію суду клопотання про витребування доказів, а саме, матеріалів справи Господарського суду міста Києва № 910/16962/13 за позовом ТОВ "Термекс-Логістик" до ТОВ "Поділ Бізнес-Парк", ТОВ "Альпарі+" та ТОВ "Очеретяний кіт" про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 816 038,98 грн. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що позивач зловживаючи своїми процесуальними правами, свідомо намагається ввести суд в оману, повторно надаючи ідентичне платіжне доручення по сплаті судового збору, який вже був сплачений за подання позову по справі № 910/16962/13.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив частково задовольнити клопотання відповідача, а саме, в частині дослідження доказів по сплаті судового збору.

У зв'язку з необхідністю дослідження доказів по сплаті судового збору ухвалою суду від 18.12.13 було відкладено розгляд справи на 22.01.14 та зобов'язано позивача надати належні докази сплати судового збору.

У судове засідання представник позивача не з'явився, пояснення щодо поданого в якості доказу сплати судового збору в установленому чинним законодавством України розмірі платіжного доручення № 784 від 14.08.2013 р. на суму 16 320,78 грн., яке раніше було використано у якості доказу сплати судового збору у справі господарського суду м. Києва № 910/16962/13 не надав, так само не надав належні докази сплати судового збору за подачу позову у даній справі.

Суд також звертає увагу на те, що жодних заяв про неможливість подати витребувані судом документи, клопотань, в тому числі про витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України від позивача не надходило, об'єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду сторони не навів.

Відповідно до п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У разі неподання витребуваних судом доказів, пояснень, суд не вправі залишити позов без розгляду, якщо визнає причини їх неподання поважними. Така позиція, зокрема, підтверджується роз'ясненням ВАСУ від 23.08.1994 року № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України».

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 2.23. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може:

- зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК);

- у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого кодексу.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не надав суду витребуваних ухвалою суду від 18.12.13 р. письмових пояснень щодо поданого в якості доказу сплати судового збору платіжного доручення № 784 від 14.08.2013 р. на суму 16 320,78 грн., яке раніше було використано у якості доказу сплати судового збору у справі господарського суду м. Києва № 910/16962/13; належних доказів сплати судового збору за подачу позову у даній справі, суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Термекс - Логістік» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Очеретяний кіт» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 816 038,98 грн. без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Термекс - Логістік» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Очеретяний кіт» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 816 038,98 грн. залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя Пукшин Л.Г.