Постанова № 36811041, 21.01.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 р. № 820/13756/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання -Тайцеві А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна комерційна фірма "В.І.А." до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна комерційна фірма "В.І.А.", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо складання наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно комерційної фірми "В.І.А.";

- скасувати наказ від 23.05.2013 р. за № 774 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно комерційної фірми "В.І.А.";

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно комерційної фірми "В.І.А.", з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтехліс" за період з 01.10.2011 р. по 30.11.2011 р., Товариством з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів" за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2012 р. , за результатами якою було складено ікт перевірки від 31.05.2013 р. за №2007/22.2-05/31234850.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на підставі наказу №774 від 23.05.2013 р. була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Будівельна комерційна фірма "В.І.А." з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Інтехліс" за період з 01.10.2011 по 30.11.2011 р., ТОВ "Комітет об"єднаних аудиторів" за період з 01.10.12 по 31.12.12 р. За результатами перевірки складено Акт №2007/22.2-05/31234850 від 31.05.2013 р.

Позивач вважає дії ДПІ щодо проведення та оформлення позапланової документальної виїзної перевірки позивача неправомірними та такими, що порушують встановлений чинним податковим законодавством порядок проведення та оформлення результатів перевірок платників податків.

Представник відповідача в письмових запереченнях, наданих до суду, заперечував проти позову та зазначив, що документальна позапланова виїзна перевірка проведена у відповідності до положень п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, за наявності підстав для її проведення, у зв'язку з чим просив в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені в запереченні, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом. Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб"єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб"єкти інформаційних відносин зобов"язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі коли запит складено з порушенням вимог законодавства, платник податків звільняється від обов"язку надавити відповідь на такий запит.

Судом встановлено, що у зв"язку з надходження на адресу ДПІ у Московському районі м. Харкова податкової інформації, а саме Акту №670/22-4/35698428 від 15.10.2012 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Комітет об"єднаних аудиторів" та існуванням розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов"язань фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова на адресу ТОВ "БКФ ВІА" було направлено запит №561/10/22.2-16-7 від 22.01.2013 р. про надання інформації та її документального підтвердження по господарським відносинам із ТОВ "Інтеліс" (код ЄДРПОУ 35245557) за період з 01.10.2011 р. по 30.11.2011 року (а.с. 50).

Так, згідно копії зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, наявної в матеріалах справи, ТОВ "БКФ ВІА" було отримано вище зазначений запит 24.01.2013 року (а.с.51).

Позивачем на вказаний запит на адресу ДПІ у Московському районі м. Харкова, 01.02.2013 року, було надано лист б/н щодо надання інформації та її документального підтвердження з ТОВ "Інтехліс" та в якості первинних документів долучено копію договору №1/12 від 01.01.2012 р., копії видаткових накладних, копії податкових накладних, копії банківських виписок, оборотну відомість по рахунку 631 (а.с. 52).

В подальшому, ДПІ у Московському районі м. Харкова на адресу ТОВ "БКФ ВІА" складено запит №1832/10/22-116 від 18.02.2013 року в якому зазначено, що у зв"язку з існуванням розбіжностей показників задекларованих ТОВ "Комітет об"єднаних аудиторів", ТОВ "Техно-Спецальянс" у деклараціях з податку на додану вартість, що виникли внаслідок надходження актів від 15.10.2012 №670-22-4/35698428 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Комітет об"єднаних аудиторів", код ЄДРПОУ 35698428 щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за червень-липень 2012 року" податковий орган просить надати пояснення та їх документальне підтвердження для з"ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах з контрагентами ТОВ "Брполіс-Компані", ТОВ "Комітет об"єднаних аудиторів", ТОВ "Техно-Спецальянс" (а.с. 15-16).

Позивачем на запит №1832/10/22-116 від 18.02.2013 року було надано відповідь листом Вих. № 27/02 від 27.02.2013 р. в якій позивач зазначив, що діюче законодавство України не містить такої підстави витребування інформації та документів, а саме: для з"ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій. Позивач, також просив звернути увагу на те, що при звірянні даних з ТОВ "Юрполіс-Компані" за період: червень-липень 2012 р., листопад 2012 р. та ТОВ "Комітет об"єднаних аудиторів" за період: липень 2012 р.. жовтень-грудень 212 р.. розбіжностей немає (а.с. 18).

У зв'язку з ненаданням позивачем у повному обсязі первинних документів бухгалтерського та податкового обліку на запити №561/10/22.2-16-7 від 22.01.2013 р. та №1832/10/22-116 від 18.02.2013 року ДПІ у Московському районі м. Харкова 23.05.2013 року видано наказ №774 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БКФ ВІА" (податковий номер 31234850) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині взаємовідносин із ТОВ "Інтехліс" (податковий номер 35245557) за період з 01.10.2012 по 30.11.2011, ТОВ "Комітет об"єднаних аудиторів" за період з 01.10.2012 по 31.12.2012 та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарських операціях підприємства (а.с. 7).

Копію наказу №774 від 23.05.2013 року вручено ТОВ "БКФ ВІА" 24.05.2013 року та ознайомлено з направленням від 23.05.2013 р. №866.

На підставі направлення на проведення перевірки від 23.05.2013 року №866 та наказу на проведення перевірки від 23.05.2013 року №774, виданого ДПІ у Московському районі м. Харкова, згідно з п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "БКФ ВІА" (податковий номер 31234850) з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Інтехліс" (податковий номер 35245557) за період з 01.10.2012 по 30.11.2011, ТОВ "Комітет об"єднаних аудиторів" за період з 01.10.2012 по 31.12.2012 р.

Досліджуючи правомірність винесеного ДПІ у Московському районі м. Харкова Наказу №774 від 23.05.2013 року , суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що Наказ №774 від 23.05.2013 року був виданий на підставі п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Згідно п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що на запити ДПІ у Московському районі м. Харкова №561/10/22.2-16-7 від 22.01.2013 р. року та №1832/10/22-116 від 18.02.2013 року, про надання інформації та її документального підтвердження взаємовідносин ТОВ "БКФ ВІА" та ТОВ "Інтехліс" (податковий номер 35245557) за період з з 01.10.2011 р. по 30.11.2011, ТОВ "Комітет об"єднаних аудиторів" за період з 01.10.2012 по 31.12.2012 позивачем не було надано до податкового органу у повному обсязі первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, що є порушенням вимог п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України яким передбачено, що платник податків зобов"язаний подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження.

Суд вважає, що позивачем не було надано повного пакету документів та повної обґрунтованої відповіді на запити ДПІ у Московському районі м. Харкова від 22.01.2013 року та 18.02.2013 року, що відповідно до статті 19-1 Податкового кодексу України не дає відповідачу можливості виконати у повному обсязі покладені на нього завдання щодо контролю за правомірністю та повнотою сплати податків зборів та інших обов'язкових платежів до бюджету суб'єктами господарювання.

Таким чином, враховуючи вище наведене, а також те, що судом було встановлено факт надходження до податкового органу податкової інформації від іншого податкового органу та не надання позивачем повного пакету документів та повної обґрунтованої відповіді на запити відповідача, що є однією з обставин відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78. 1 ст. 78 Податкового кодексу України для призначення документальної позапланової перевірки, суд вважає, що дії відповідача щодо складання наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно комерційної фірми "В.І.А." є правомірними та такими що вчинені у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наказ ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС №774 від 23.05.2013 року є правомірним, а вимоги позивача щодо визнання неправомірними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо складання наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно комерційної фірми "В.І.А." та скасування наказу від 23.05.2013 р. за № 774 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно комерційної фірми "В.І.А." не обґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає , що виходячи з правової природи рішення податкового органу про призначення перевірки, яке викладається у формі наказу, наказ є правовим актом індивідуальної дії, який розрахований на певне коло осіб та вичерпує свою дію виконанням, отже не може бути скасований, оскільки суб'єктом владних повноважень доведено правомірність його прийняття та фактично проведено перевірку.

Щодо іншої частини позовних вимог, а саме визнання неправомірними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно комерційної фірми "В.І.А.", з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтехліс" за період з 01.10.2011 р. по 30.11.2011 р., Товариством з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів" за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2012 р., за результатами якою було складено акт перевірки від 31.05.2013 р. за №2007/22.2-05/31234850, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України, зокрема, визначено перелік обставин, за наявності хоча б однієї з якої здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом..

З матеріалів справи слідує, що на підставі направлення на проведення перевірки від 23.05.2013 року №866 та наказу на проведення перевірки від 23.05.2013 року №774, виданого ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС, згідно з п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно комерційної фірми "В.І.А." (податковий номер 31234850) з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Інтехліс" (податковий номер 35245557) за період з 01.10.2011 по 30.11.2011, ТОВ "Комітет об"єднаних аудиторів" за період з 01.10.2012 по 31.12.2012 р.

Результати перевірки оформлені актом № 2007/22.2-05/31234850 від 31.05.2013 року, в якому відображено наступні порушення: ч.15 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст 626, 629, 662 ,655,656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів,які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "КБФ "В.І.А." та ТОВ "Комітет об"єднаних аудиторів", ТОВ Інтехліс" за перевіряємий період та далі по ланцюгу постачання та п.135.4 ст.135, п.137.1 ст.137, п.138.1, п.138 Податкового кодексу України завищено доходи , що розраховуються при визначенні об"єкта оподаткування за перевіряємий період на загальну суму 1409995 грн., витрати , завищено витрати, що враховуються при визначенні об"єкта оподаткування з податку на прибуток, за перевіряємий період на загальну суму 1220089 грн.; ч.15 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст 626, 629, 662 ,655,656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів,які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "КБФ "В.І.А." та ТОВ "Комітет об"єднаних аудиторів", ТОВ Інтехліс" за перевіряємий період та далі по ланцюгу постачання та п.137.1 ст.137 та ст187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме завищено податкові зобов"язання з податку на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 281999 грн., завищено податковий кредит з податку на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 244018 грн.

Суд зазначає, що сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. Законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його правом не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

В разі коли платник податків не скористався цим правом і перевірка проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав не відповідності рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - передана на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 3 розд. 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (ч. 4 розд. 1 Порядку ).

Частиною 6 розд. 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, встановлено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до ч. 6 розд. 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.

Суд зазначає, що акт перевірки не містить владних управлінських приписів щодо позивача, а лише містить інформацію про виявлені під час перевірки порушення.

За таких обставин, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ч. 2 ст. 17 КАС України, оскільки не породжує ніяких правових наслідків для позивача.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про правомірність винесення Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Державної податкової служби наказу №733 від 23.05.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна комерційна фірма "В.І.А." та проведення перевірки, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна комерційна фірма "В.І.А." до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання дій неправомірними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 27.01.2014 року .