Рішення № 3681099, 23.03.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.09 Справа № 22/121/09

Скиданова Ю.О.

Позивач – Приватне підприємство “Судотехсервіс”, (73000, м. Херсон, вул. Миру, 45/17)

Відповідач - Акціонерна судноплавна компанія “Укррічфлот” в особі Філії “Запорізький Суднобудівний-Судноремонтний завод”, (69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 14)

про стягнення 399144,65 грн.

суддя Скиданова Ю.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Попкова Ю.П. –довіреність № 75/2 від 20.03.2009 р.;

Хоменко Г.В., рішення б/н від 29.05.2002 р., засновник;

від відповідача: не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 399144,65 грн. на підставі договорів поставки: № 05/02 від 15.09.2008; 05/03 від 15.09.2008; 05/04 від 16.09.2008; 05/05 від 18.09.2008; 05/06 від 22.09.2008; 05/07 від 25.09.2008; 05/08 від 26.09.2008; у т.р. пені 22784,19 грн.; 3% річних –2848,13 грн; збитків від інфляції –35478,33 грн. та основного боргу 338044,20грн.

Ухвалою суду від 17.02.2009 р. порушено провадження у справі № 22/121/09, судове засідання призначено на 23.03.2009 р.

У судовому засіданні позивач надав клопотання б/н від 23.03.2009 про зменшення позовних вимог до суми 322436 грн. 20 коп. основного боргу, 29709 грн.67 коп. пені, 24969 грн. 79 коп. збитків від інфляції, 3548 грн.45 коп. 3% річних, всього до суми 380664 грн. 11 коп.

Розглянувши клопотання б/н від 23.03.2009 про зменшення позовних вимог, суд враховуючи відповідність цього клопотання вимогам ст. 22 ГПК України, задовольнив його та прийняв зменшення позовних вимог до суми 380664 грн. 11 коп.

За таких обставин, судом розглядаються позовні вимоги, заявлені позивачем на суму 380664 грн. 11 коп.

У судове засідання 23.03.2009 відповідач представників не направив, витребуваних судом документів не надав. Доказів поважності причин неможливості явки в судове засідання і виконання законних вимог суду відповідач не надав.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в попередніх ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов’язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів. Не надав суду відзив на позовну заяву чи доказів заперечення (при наявності таких), чи доказів виконання договірних зобов’язань.

Суд вирішив розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

За клопотанням представників позивача судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 23.03.2009 розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення (за згодою представників позивача).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який

здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

15.09.2008 р. між сторонами у справі укладено договір поставки № 05/02 (далі за текстом –договір № 05/02), за умовами якого позивач (надалі за текстом «Постачальник») зобов’язався поставити відповідачу (надалі за текстом –«Покупець»), а Покупець зобов’язався прийняти та оплатити продукцію: запчастини до двигунів в асортименті, найменування, ціна і кількість, термін поставки яких зазначені в специфікаціі, яка є невід’ємною частиною договору № 05/02.

15.09.2008 р. між сторонами у справі укладено договір поставки № 05/03 (далі за текстом –договір № 05/03), за умовами якого позивач (надалі за текстом «Постачальник») зобов’язався поставити відповідачу (надалі за текстом –«Покупець»), а Покупець зобов’язався прийняти та оплатити продукцію: запчастини до двигунів в асортименті, найменування, ціна і кількість, термін поставки яких зазначені в специфікаціі, яка є невід’ємною частиною договору № 05/03.

16.09.2008 р. між сторонами у справі укладено договір поставки № 05/04 (далі за текстом –договір № 05/04), за умовами якого позивач (надалі за текстом «Постачальник») зобов’язався поставити відповідачу (надалі за текстом –«Покупець»), а Покупець зобов’язався прийняти та оплатити продукцію: запчастини до двигунів в асортименті, найменування, ціна і кількість, термін поставки яких зазначені в специфікаціі, яка є невід’ємною частиною договору № 05/04.

18.09.2008 р. між сторонами у справі укладено договір поставки № 05/05 (далі за текстом –договір № 05/05), за умовами якого позивач (надалі за текстом «Постачальник») зобов’язався поставити відповідачу (надалі за текстом –«Покупець»), а Покупець зобов’язався прийняти та оплатити продукцію: запчастини до двигунів в асортименті, найменування, ціна і кількість, термін поставки яких зазначені в специфікаціі, яка є не від’ємною частиною договору № 05/05.

22.09.2008 р. між сторонами у справі укладено договір поставки № 05/06 (далі за текстом –договір № 05/06), за умовами якого позивач (надалі за текстом «Постачальник») зобов’язався поставити відповідачу (надалі за текстом –«Покупець»), а Покупець зобов’язався прийняти та оплатити продукцію: запчастини до двигунів в асортименті, найменування, ціна і кількість, термін поставки яких зазначені в специфікаціі, яка є невід’ємною частиною договору № 05/06.

25.09.2008 р. між сторонами у справі укладено договір поставки № 05/07 (далі за текстом –договір № 05/07), за умовами якого позивач (надалі за текстом «Постачальник») зобов’язався поставити відповідачу (надалі за текстом –«Покупець»), а Покупець зобов’язався прийняти та оплатити продукцію: запчастини до двигунів в асортименті, найменування, ціна і кількість, термін поставки яких зазначені в специфікаціі, яка є невід’ємною частиною договору № 05/07.

26.09.2008 р. між сторонами у справі укладено договір поставки № 05/08 (далі за текстом –договір № 05/08), за умовами якого позивач (надалі за текстом «Постачальник») зобов’язався поставити відповідачу (надалі за текстом –«Покупець»), а Покупець зобов’язався прийняти та оплатити продукцію: запчастини до двигунів в асортименті, найменування, ціна і кількість, термін поставки яких зазначені в специфікаціі, яка є невід’ємною частиною договору № 05/08.

Згідно до підписаних до договорів № 05/02, 05/03, 05/04, 05/05, 05/06, 05/07, 05/08. специфікацій Постачальником на адресу Покупця поставлена продукція з наданням відповідної документації на неї, а саме за: договором № 05/02 на суму 75 481,20 грн.; № 05/03 на суму 58 932,00 грн.; № 05/04 на суму 67 824,00 грн.; № 05/05 на суму 68 448,00 грн.; № 05/06 на суму 90 468,00 грн.; № 05/07 на суму 97 626,00 грн.; № 05/08 на суму 15 864,00 грн. Всього - на суму 474 643,2 грн.

Договірні зобов'язання постачальником виконані у повному обсязі.

Відповідно до п.5.1. договорів № 05/02, 05/03, 05/04, 05/05, 05/06, 05/07, 05/08 оплата продукції Покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 10 днів з моменту отримання продукції.

Враховуючи заборгованість відповідача за поставлену продукцію, 20.11.2008 р. за № 1/Х1/08 на адресу АСК «Укррічфлот»в особі філії «ЗССРЗ»позивачем була направлена вимога про сплату боргу у сумі 451 303,20 грн. у 7-денний термін.

У відповідь на зазначену вимогу відповідач направив листа від 18.12.2008 р. за № 1489/08 з проханням продовжити строк розрахунків за поставлені запчастини до 30.01.2009 р. у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем.

Згідно з актом звірки взаємних розрахунків між АСК «Укррічфлот» в особі Філії «Запорізький ССРЗ»і ПП «Судотехсервіс»від 04.03.2009 р., який підписаний сторонами, заборгованість Покупця за поставлені запчастини становить 322436.20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов”язаної сторони виконання її обов”язку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 193 ГК України, зокрема п.п. 1,7 встановлено, що суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Цивільний кодекс України, ст. 526 якого передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов’язання за Договором не виконав, оплату за надані послуги повністю не здійснив. Встановлено, що Споживач (відповідач) має заборгованість перед Постачальником у сумі 322436,20 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 322436,20 грн. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються -господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності.

Згідно п. 7.2. договорів № 05/02, 05/03, 05/04, 05/05, 05/06, 05/07, 05/08 за прострочку оплати згідно п.5.1. договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Таким чином, за період з 07.11.2008 р. по 20.03.2009 р. Відповідачу правомірно нарахована пеня за прострочку виконання зобов'язань з оплати продукції в сумі 29709,67 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача інфляційні збитки за період 07.11.2008 р. по 20.03.2009 р.. в сумі 24969,.79 грн. та 3% річних за період часу з 07.11.2008 р. по 20.03.2009 р. в сумі 3548.45,грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом наданий позивачем розрахунок перевірений та визнаний обґрунтованим.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов’язань, вимоги про стягнення суми 24969,79 грн. втрат від інфляції та суми 3548,45 грн. –3% річних є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у розмірі 3806 (три тисячі вісімсот шість) грн. 64 коп. державного мита та у розмірі 112 (сто дванадцять) грн. 57 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот” в особі Філії “Запорізький Суднобудівний-Судноремонтний завод” (69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 14, код за ЄДРПОУ 25920546, р/р 26005001030476 в КБ ТОВ “Місто банк” м. Одеса, МФО 328760) на користь приватного підприємства “Судотехсервіс” (73000, м. Херсон, вул. Миру, 45/17, код за ЄДРПОУ 32022601, п/р 26008464521001 в Херсонській філії “Приватбанку” МФО 352479) 322436 (триста двадцять дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 20 коп. основного боргу, 29709 (двадцять дев’ять тисяч сімьсот дев’ять) грн. 67 коп. пені, 24969 (двадцять чотири тисячі дев’ятсот шістьдесят дев’ять) грн. 79 коп. збитків від інфляції, 3548 (три тисячі п’ятьсот сорок вісім) грн. 45 коп. 3% річних, державне мито у розмірі 3806 (три тисячі вісімсот шість) грн. 64 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 112 (сто дванадцять) грн. 57 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 26.03.2009 р.

Суддя Скиданова Ю.О.