Рішення № 36810928, 22.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24330/13 22.01.14

за позовомКомунального підприємства "Київський метрополітен" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТ-М" простягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 24731,92 грн

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Загоровська Н.В. - представник за довіреністю № 5-Н від 02.01.14;від відповідача не з'явились

В судовому засіданні 22.01.14 в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТ-М" про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 24 731,92 коп.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що всупереч умовам укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна № 204-Упр (ДВ)-08 від 01.04.08 відповідачем неналежно виконувались зобов'язання щодо сплати орендної плати, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість у розмірі 191511,69 грн.

Ухвалою суду від 17.12.13 порушено провадження у справі № 910/24330/13 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 22.01.2014.

У судовому засіданні 22.01.14 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав. В судове засідання 22.01.14 відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення 0103028033285.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

01.04.2008 р. між КП "Київський метрополітен" (далі - позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю !Фаворит-М» (далі - відповідач, орендар) було укладено договір оренди № 204-Упр(ДВ)-08 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець на підставі рішення Київради від 12.07.07 № 1165/1826 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину вестибюлю (переходу), визначену відповідно до проектної документації тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіоском) орендаря, за адресою: станція метро "Республіканський стадіон" для торгівлі непродовольчими товарами.

Згідно п.п. 2.1 та 2.2 Договору об'єктом оренди є частина вестибюлю (переходу) загальною площею 8,00 кв.м, згідно з викопіюванням Схеми тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину цього договору. Вартість об'єкта оренди згідно із звітом про експертну (незалежну) оцінку станом на 31.12.2007 р. становить 70288,00 грн. без ПДВ.

Пунктом 3.1 Договору сторони погодили, що за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 28.09.2006 р. №34/91 та на дату підписання Договору місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, становить 366,08 грн. за 1 м2 орендованої площі, що в цілому за об'єкт оренди станом на березень 2008 року складає 2928,67 грн. без ПДВ.

Згідно з п.3.5 договору всього сума по договору з урахуванням ПДВ з розрахунку за березень 2008 р. складає 3796,26 грн. Оплата по договору проводиться орендарем починаючи з дати підписання акта приймання-передачі, останнім днем оплати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві.

Відповідно до п. 3.6 Договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Пунктом 9.1 Договору встановлено, що цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє тимчасово до отримання відповідного рішення Київради, але не довше ніж до 31.03.2009 р.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем було передано відповідачу в оренду частину вестибюлю на станції метро "Республіканський стадіон» загальною площею 8,00 кв.м, що підтверджується актом прийому-передачі майна в оренду від 01.04.2008 р.

01.06.09 сторони уклали Додаткову угоду № 545 до договору оренди № 204-Упр(ДВ)-08, відповідно до умов якої внесли зміни до п. 3.5 договору та встановили суму по договору з урахуванням ПДВ з розрахунку за червень 2009 р. в сумі 4765,01 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.11 у справі № 16/457 було визнано припиненим договір оренди № 204-Упр(ДВ)-08 від 01.04.08 та вирішено виселити ТОВ «Фаворит-М» з орендованого майна - частини вестибюлю (переходу) загальною площею 8,00 кв.м,

13.09.2011р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві складено акт опису й арешту майна на виконання наказу Господарського суду м. Києва № 16/457 про виселення ТОВ «Фаворит-М».

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 23042, 45 грн. за період з травня 2011 року по 13.09.2011р.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором найму (оренди), а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального".

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до п. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Аналогічні норми містяться в положеннях ст. 759 Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі приміщення в оренду, користування відповідачем приміщенням до 13.09.11 та правомірне нарахування КП "Київський метрополітен" орендної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Частина 1 та 3 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи пункту 3.6 Договору відповідач повинен був сплачувати орендну плату не пізніше 10 числа поточного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи (акт звіряння взаємних розрахунків за період з квітня по листопад 2010 року, що підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками, виписки з банківського рахунку позивача за січень-квітень 2011 року) заборгованість відповідача по орендній платі за період користування майном з травня 2011 року по 13.09.2011р. становить 23042,45 грн., а строк виконання грошового зобов'язання по її сплаті настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Це стосується відповідача, який мав довести суду, що він зобов'язання за спірним договором виконав своєчасно та в повному обсязі, відповідно до умов договору. Відповідач доказів відсутності заборгованості по орендній платі суду не надав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання по сплаті орендної плати згідно умов договору № 204-Упр(ДВ)-08 від 01.04.08, тому вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в сумі 23042,45 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1689,47 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідач у встановлений строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так як факт прострочення виконання грошового зобов'язання встановлений судом та відповідачем не спростований, з відповідача підлягає стягненню 1689,47 грн. - 3 % річних, що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача, наданому в додатках до позовної заяви.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 23042,45 грн. та 3 % річних в сумі 1689,47 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства «Київський метрополітен» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-М» (01021 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 28/2, нежиле приміщення № 43, ідентифікаційний код 32158802) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03056 м. Київ, просп. Перемоги, буд. 35, ідентифікаційний номер 03328913) заборгованість по орендній платі за договором від 01.04.2008 № 204-Упр(ДВ)-08 в розмірі 23042 (двадцять три тисячі сорок дві) грн 45 коп., 3 % річних в розмірі 1689 (одна тисяча шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 47 коп., судовий збір у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн 50 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.01.2014

Суддя Пукшин Л.Г