Рішення № 36810844, 23.01.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.01.2014 Справа № 905/8231/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватне акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», м.Горлівка (ідентифікаційний код 03337007)

до відповідача Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м.Горлівка (ідентифікаційний код 03364783)

про стягнення заборгованості за виконання проектних робіт з капітального ремонту теплових мереж (вводів житлових будинків) у сумі 5746,80грн.

за участю представників:

від позивача: Гладких І.Ф. за довіреністю №06/4823 від 16.04.2013р., Резніченко А.О. за довіреністю №06/18579 від 30.12.2013р.,

від відповідача: не з'явився.

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа», м.Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м.Горлівка про стягнення збитків у сумі 5746,80грн.

Ухвалою від 26.11.2013р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/8231/13, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов усної домовленості про виконання робіт з обстеженню теплового вводу мережі теплопостачання на житловий будинок №44 по вул. Малинича та виконання його поточного ремонту в частині оплати проектних робіт, внаслідок чого були понесені збитки у розмірі 5746,80грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії листа №22-25/07 від 05.10.2011р., дефектного акту, акту від 21.10.2011р., листа №04/14034 від 01.11.2013р., рахунку №480 від 31.10.2013р., акту звіряння від 31.10.2013р., листа №31/12651 від 01.11.2011р., договору на проектні роботи №78, кошторису №87/11, зведеного кошторису №1 на проектні роботи, акту здачі-приймання виконаних проектних робіт №10 від 28.10.2011р., проекту №133/2011-ТС, акту приймання виконаних будівельних робіт №3401 за березень 2012р., договору про закупівлю робіт №8 від 14.02.2012р., додатків №3, №4, №5 до договору №8 від 14.02.2012р., повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів №23-364/02 від 26.01.2012р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 224, 225, 226 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 22, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 54 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач, який належним чином був повідомлений ухвалами господарського суду, про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не з'явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

08.01.2014р. через канцелярію господарського суду до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, за якою позивач змінює правове обґрунтування позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5746,80грн., та яка була направлена відповідачу.

Ухвалою від 08.01.2014. господарський суд прийняв вищевказану заяву, яка за своєю правовою природою є заявою про зміну предмету позову, та в подальшому здійснював розгляд справи з її урахуванням.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представника позивача, суд встановив:

На підставі усної домовленості Департаменту житлово-комунального господарства замовило у Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» обстеження теплового вводу мережі теплопостачання на житловий будинок 44 по вул. Малинича, виконання його поточного ремонту та гарантувало оплату, що підтверджується листом №22-25/07 від 05.10.2011р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Пропозиція відповідача укласти договір на виконання робіт викладена у формі листа №22-25/07 від 05.10.2011р. Факт прийняття пропозиції позивачем підтверджуються діями, які засвідчують бажання укласти договір про виконання робіт на запропонованих умовах, а саме: виконання вказаних робіт.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав чи обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Проаналізувавши вищезазначений правочин, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Для виконання робіт між сторонами був складений дефектний акт на капітальний ремонт теплових мереж (вводів до житлових будинків), по вул.Малинича, 44, затверджений і підписаний представниками ЗАТ «Горлівськтепломережа» і Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради. Копія дефектного акту міститься в матеріалах справи.

Як зазначив позивач, у зв'язку з низкою ускладнюючих факторів - велика довжина існуючих теплових вводів, великої кількості перетинань з діючими інженерними комунікаціями, позивачем був розроблений проект №133/2011-ТС по капітальному ремонту теплових мереж (вводів до житлових будинків), м.Горлівка, вул.Малинича, 44, який погоджений замовником проекту ДЖКГ Горлівської міської ради.

Як посилається позивач, супровідним листом №31/12651 від 01.11.2011р. на адресу ДЖКГ був направлений проект договору на виконання проектних робіт з капітального ремонту теплових мереж (вводів житлових будинків), м.Горлівка, вул.Малинича, 44, на суму 5746,80грн. Проте, за твердженням позивача, даний договір з боку відповідача не був підписаний.

Так, в матеріалах справи міститься копія вказаного договору, який підписаний лише з боку позивача. Отже, суд дійшов висновку, що, оскільки, сторонами не був підписаний вказаний договір, то зазначений правочин в письмовому вигляді не був укладений.

Однак, факт виконання зазначених проектних робіт підтверджується як і безпосередньо самим проектом №133/2011-ТС, який з боку замовника узгоджений директором ДЖКГ Горлівської міської ради Горбатовим І.Е., що підтверджується підписом останнього, який скріплений відбитком печатки департаменту, так і фактом виконання робіт з будівництва трубопроводів та прокладання ліній енергозабезпечення та зв'язку місцевого значення; додаткові роботи (капітальний ремонт теплових мереж (вводів до житлових будинків) згідно до переліку житлових будинків.

У зв'язку із чим, на адресу відповідача позивачем був направлений акт здачі-приймання виконаних проектних робіт №31/12651 від 01.11.2011р., про отримання 01.11.2013р. якого свідчить відбиток вхідного штампу підприємства відповідача. Відповідно до вказаного листа, позивач просив відповідача підписати, скріпити печаткою та протягом 3 днів з моменту отримання зазначеного акту повернути останній позивачу.

Однак, як зазначає позивач, відповідач відмовився підписати акт приймання виконаних проектних робіт №31/12651 від 01.11.2011р.

Згідно з ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Доказів наявності мотивованої відмови відповідача від прийняття робіт сторонами суду не представлено. Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що зазначені вище роботи виконані позивачем належним чином.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

01.11.2013р. відповідачем отримано претензію позивача №04/14034 від 01.11.2013р., про що міститься відмітка на вказаній претензії. За змістом зазначеної претензії позивач вимагав сплати відповідачем заборгованості у розмірі 5746,80грн. до 10.11.2013р., також додав до вказаної претензії рахунок №480 від 31.10.2013р., акт звіряння, акт здачі-приймання виконаних проектних робіт.

Однак, доказів сплати у зазначений термін грошових коштів у розмірі 5746,80грн. відповідачем суду не представлено.

Таким чином, з 10.11.2013р. у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 5746,80грн.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Докази сплати вищевказаної заборгованості відповідачем суду не представлені.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до чого, суд робить висновок, що заборгованість у розмірі 5746,80грн. на теперішній час відповідачем позивачу не сплачена.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 5746,80грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 526, ч.2 ст. 530, ст.ст. 599, 837, 838 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», м.Горлівка до відповідача, Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м.Горлівка про стягнення основного боргу в сумі 5746,80грн. задовольнити.

Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради (84646, Донецька область, м.Горлівка, проспект Перемоги, буд.67, ідентифікаційний код 03364783) на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» (84601, Донецька область, м.Горлівка, вул.Академіка Павлова, 13, ідентифікаційний код 03337007) суму основної заборгованості у розмірі 5746,80грн., судовий збір у розмірі 1720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 23.01.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 27.01.2014р.

Суддя Ю.В. Сич