Ухвала суду № 36810768, 23.01.2014, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

м. Сімферополь

23 січня 2014 р.Справа № 2а-1902/12/0170/13

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі судді Ольшанської Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Сидельової М.В., адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім СЕЗ"

про стягнення заборгованості у сумі 35426,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім СЕЗ" про стягнення заборгованості у сумі 35426,60 грн.

Постановою від 21.03.2012 адміністративний позов був задоволений. Суд постановив стягнути з рахунків у банках Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім СЕЗ" (95023, АР Крим, м. Сімферополь, провул. Виробничий 11; ЄДРПОУ 33117856; р/р 26003000131728 ПАТ "ЧБРР", МФО 384356 ) податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 34916,60 грн. на р/р № 31114029700002, ГУ ДКУ в АР Крим, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026, код платежу 3014010100; одержувач: державний бюджет м. Сімферополь.

10.01.2014 від позивача надійшла заява про зміну способу виконання судового рішення.

Відповідно до статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Аналіз наведеної норми дозволяє зробити висновок про те, що судом може бути змінений чи встановлений порядок та спосіб виконання судового рішення за наявністю обставин, що ускладнюють його виконання.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22.

Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абзацу другого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7 - 95.21 статті 95 Податкового кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим, суд дійшов до висновку про відсутність підстав у задоволенні клопотання про зміну способу виконання рішення суду.

Заявником не доведено виключну необхідність зміни способу виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 158, 165,169, 263 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про зміну способу виконання судового рішення- відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.С. Ольшанська