Ухвала суду № 36810705, 27.01.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/23447/13-ц

Провадження № 2/755/2021/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Галагана В.І.,

при секретарі Дмитрієвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва „Київміськсвітло", заінтересована особа: ОСОБА_1, про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва „Київміськсвітло", заінтересована особа: ОСОБА_1, звернулося до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення суду від 11.10.2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва „Київміськсвітло" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Представник заявника КП „Київміськсвітло" в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином, однак заява містить клопотання представника щодо розгляду заяви за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені заявником підстави для виправлення помилки у виконавчому листі, суд приходить до наступного.

Стаття 368 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що виконавчий лист видається за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Судом встановлено, що Дніпровським районним судом м. Києва 11.10.2013 року видано виконавчий лист, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва „Київміськсвітло" кошти в сумі 6 728,70 грн., витрати за подання оголошення в газету в сумі 630,00 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн., а всього на загальну суму 7 588,10 грн.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 18 Закону України „Про виконавче провадження", із змінами, внесеними згідно із Законом № 5037-VI від 04.07.2012 року, у виконавчому документі, серед іншого, зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача

та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України

Відповідно до спільного наказу Державної судової адміністрації України та Державної податкової служби України від 26.02.2013 року № 30/44, затверджено Порядок надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів (далі - Порядок).

Відповідно до п.п. 4, 5 та 6 Порядку, суди загальної юрисдикції подають запити до Державної податкової служби України та отримують відповіді на запити через Адміністратора автоматизованої системи документообігу суду. Запити та відповіді відправляються та передаються в електронній формі через інформаційно-телекомунікаційні мережі із впровадженою системою захисту інформації та використанням електронного цифрового підпису.

Крім того, на виконання вимог Наказу № 30/44 від 30.05.2013 року затверджено Протокол № 1 про порядок обміну інформацією, терміни, структуру та формат електронного документу запиту та електронного документу відповіді. Згідно з п. 2 Протоколу № 1 обмін передбачає надання Міндоходів України судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, зареєстрованих у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків.

Відповідно до п.п. 5, 6 Протоколу № 1 суди загальної юрисдикції формують та передають до Адміністратора автоматизованої системи документообігу суду електронні документи запити щодо інформації про реєстраційні номери боржників та стягувачів за структурою, визначеною у додатку 1 до Протоколу №1.

Так, на виконання вищенаведених норм діючого законодавства, 14.01.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва надіслано запит до Державної податкової служби України через Адміністратора автоматизованої системи документообігу суду, щодо повідомлення реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичної особи ОСОБА_1.

Разом з тим, за даними Довідки від 20.01.2014 року, сформованої на підставі відповіді Міністерства доходів та зборів від 15.01.2014 року, надати реєстраційний номер облікової картки відносно боржника ОСОБА_1 немає можливості з причини неоднозначної ідентифікації зазначеної особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав у задоволенні вимог заявника щодо виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Дніпровським районним судом м. Києва, від 11.10.2013 року, шляхом зазначення у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1, - оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які мали містити офіційні дані ідентифікаційного номеру платника податків боржника ОСОБА_1, що свідчить про відсутність підстав внесення вищенаведених виправлень до виконавчого листа.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 293, 368, 369 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва „Київміськсвітло", заінтересована особа: ОСОБА_1, про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: