Постанова № 36810606, 30.12.2013, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/16861/13-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 30.12.2013

30 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, інваліда І групи, ідентифікаційний код невідомий

в с т а н о в и в :

4 грудня 2013 року, приблизно о 19 год. 00 хв., порушник ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до співмешканки ОСОБА_2, лаявся нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою на її адресу, що на думку ініціатора складення протоколу є вчиненням адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не зявився, заяви про відкладення розгляду справи не подав, в звязку з чим суд розглядає справу за його відсутності.

Під час складання протоку ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, підтвердивши факт його скоєння за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Цей факт також підтвердила потерпіла ОСОБА_2ІФ., пояснення якої були досліджені в суді (а. с. 3).

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує також заяву про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 2), пояснення порушника під час складення протоколу (а. с. 4) та сам протокол (а. с. 1), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, повторно вчинивши умисні дії психологічного характеру, що проявилось у висловленні погроз на адресу його співмешканки та спричиненні шкоди її психічному здоровю, вчинив насильство в сімї, тобто правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення суд враховує характеристику його особи, те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, вчинення ним правопорушення в стані спяніння, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 Володимира у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34,41 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, ЄДРПОУ 38019510, ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 31216206700005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_3