Рішення № 3681018, 24.04.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2009 Справа № 10/47-ПД-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Решетніковій В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Южмормонтаж"

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

про визнання відсутності прав та спонукання до виконання умов договору

зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Херсонобленерго"

до Закритого акціонерного товариства "Южмормонтаж"

про стягнення заборгованості по акту порушення ПКЕЕ

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Соловйова М.С. - юрисконсульт (дов. № 07/1530-09 від 02.01.09р.);

Справа розглянута за межами встановленого строку за клопотанням сторін від 02.04.09р.

Розгляд справи розпочатий 27.03.09р. з перервами до 02.04.09р., 21.04.09р. та до 24.04.09р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач просить визнати відсутність прав у ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" вимагати сплату 55184,26 грн. боргу, нарахованого на підставі акту про порушення ПКЕЕ № 127400 від 18.12.08 р. та спонукати відповідача до виконання зобов'язань за договором про постачання електроенергії № 423 від 16.07.03 р. шляхом заборони здійснення припинення електропостачання на підставі даного акту також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач позов не визнає та заявив зустрічний позов про стягнення з позивача 55184, 26 грн. боргу, нарахованого на підставі вищезазначеного акту. Позивач зустрічний позов не визнає.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд - в с т а н о в и в:

16.07. 2003 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір за № 423 про постачання електричної енергії.

Відповідно до умов договору Відповідач прийняв не себе зобов'язання забезпечувати безперебійне та надійне постачання електричної енергії, в свою чергу Позивач зобов'язався своєчасно оплачувати спожиту електроенергію.

Як свідчать надані документи, Позивач своєчасно та в повному обсязі виконував прийняті на себе зобов'язання щодо оплати за спожиту електричну енергію.

Проте, Відповідач в односторонньому порядку відмовляється від виконання умов Договору, направивши попередження за № 24/253 від 20.01.2009 року про припинення постачання електричної енергії з 02.03.2009 року. Відповідач мотивує це тим, що Позивач винен сплатити борг за спожиту електричну енергію в сумі 55184 грн. 26 коп. на підставі складеного 18.12.2008 року акту про порушення Правил користування електричною енергією за № 127400.

Відповідач позовні вимоги не визнає і заявив зустрічний позов про стягнення з Позивача 55184 грн. 26 коп. боргу на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією. Свої вимоги Відповідач обґрунтовує тим, що при здійсненні обстеження об'єкту Позивача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: облік електричної енергії здійснюється електролічильником ZМВ410СТ647 № 74897775, який враховує електроенергію не в повному обсязі, похибка складає 40,207%. Вказана похибка виникла у зв'язку з тим, що вищезазначений електролічильник підключено за схемою електролічильника ZMВ410СТ647, паспорт на який було надано Позивачем. Таким чином, відповідно до п. 2.5. Методики по визначенню обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, позивач повинен сплатити вартість не облікованої електроенергії в розмірі 55184,26 грн., про що позивачу 20.01.2009 року направлено рахунок № 423.

Відповідач зазначає, що Позивачем було порушено п. 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме дія або бездіяльність споживача з метою зниження значення показів засобу обліку.

Посилання Відповідача на порушення з боку Позивача п. 6.40 Правил користування електричною енергією судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

П. 6.40 Правил користування електричною енергією (постанова НКРЕ України від 31.07.96. № 28, у редакції постанови НКРЕ України від 17.10.05. № 910 зазначає перелік порушень, у разі встановлення яких значення показів приладу обліку споживача не враховуються, це: пошкодження або зрив пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки, або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо); встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника; використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку; несанкціоноване втручання у параметри багатофункціональних лічильників; порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги; знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку; самовільне встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання; інші дії або бездіяльність споживача з метою зниження значення показів засобу обліку.

При проведені перевірки у Позивача не виявлено пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та пломб держповірки, пошкоджень розрахункових приладів обліку, встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціоноване втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільне встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про що і не заперечує Відповідач.

Відповідач зазначив порушення, яке не відповідає переліку порушень вказаних у п. 6.40 Правил користування електричною енергією.

Надання Позивачем паспорту на лічильник, який не збігається зі встановленим при існуванні схеми підключення на самому встановленому лічильнику та відповідності встановленого лічильника Договору про постачання електричної енергії № 423 від 16.07.2003року, укладеного між сторонами, не може свідчити про наявність в діях споживача порушення Правил користування електричною енергією, оскільки обов'язковою умовою порушень зазначених у п. 6.40 Правил користування електричною енергією є наявність мети зниження значення показів засобів обліку.

Відповідач не довів суду того, що в діях споживача, які Відповідач аргументував, посилаючись на п. 6.40 Правил користування електричною енергією, як інші дії або бездіяльність, мало місце мета зниження показів засобів обліку.

Суд зауважує, що П. 6.40 Правил користування електричною енергією не містить такого порушення, як надання іншого паспорту електролічильника споживання електричної енергії, яке відбулося Із-за того, що у комплекті до встановленого електролічильника від заводу виробника йшов паспорт на інший електролічильник. А невідповідність паспорту Відповідач міг встановити при проведенні попередніх перевірок та опломбувань, оскільки попередньою перевіркою 23.03.2007 року Відповідачем не було встановлено порушень та проведено обстеження та опломбування саме електролічильника ZМВ410СТ647 № 74897775 встановлення та підключення якого відповідає вимогам чинного законодавства та Договору про постачання електричної енергії № 423 від 16.07.2003 року, укладеного між сторонами, про що свідчить Акт технічної перевірки приладів обліку № 025218 від 23.03.2007 року, Наряд на заміну лічильника № 006332 від 23.03.2007 року та Акт про опломбування № 024766.

Доводи Відповідача про те, що похибка врахування електричної енергії сталася за вини Позивача є припущенням і не підтверджено належними доказами. Згідно Акту технічної перевірки приладів обліку № 025218 від 23.03.2007 року. Наряду на заміну лічильника № 006332 від 23.03.2007 року. Акт про опломбування № 024766 встановлення та схема підключення приладу обліку ZMB410410СТ647 № 74897775 відповідає вимогам чинного законодавства.

Посилання відповідача на неможливість виявлення порушення позивачем ПКЕЕ та недоврахування електролічильником 40 % електроенергії із-за відсутності у нього еталонного лічильника є суб'єктивною обставиною, а тому не дає можливості вважати відсутність еталонного лічильника підставою неможливості виявлення зниження показів засобу обліку електроенергії.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач всупереч вимогам даної норми не довів обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог в зв'язку з чим в задоволенні зустрічного позову відмовляється.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності з п. 5.1 Правил користування електричною енергією договір про постачання електроенергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими правилами, (п. 7.1. Правил користування електричною енергією).

Таким чином первісний позов Позивача в частині спонукання відповідача до виконання вимог договору підлягає задоволенню.

Щодо вимоги за первісним позовом про визнання відсутності у Відповідача права вимоги сплати позивачем 55184, 26 грн. боргу, нарахованого на підставі акту про порушення ПКЕЕ, то вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, позивач за первісним позовом просить визнати відсутність прав у Відкритого акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" вимагати сплату позивачем 55184,26 грн. нарахованого боргу, на підставі акта про порушення ПКЕЕ № 127400 від 18.12.2008р.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Згідно ст. 25 Закону України «Про електроенергетику»споживачі електричної енергії мають право, зокрема, на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його права, згідно з законодавством.

Захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюються Законом України «Про електроенергетику», Законами України «Про захист прав споживачів»та «Про енергозбереження», іншими нормативно-правовими актами. Таким чином, позивач за первісним позовом мав можливість на захист права, порушеного, на його думку, при складенні представниками енергопостачальної організації акту про порушення ПКЕЕ і подальшого виставлення рахунку про оплату недоврахованої енергії у порядку визначеному нормами чинного законодавства.

Пунктом 6.43 Правил користування електричною визначено, що спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акту, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішується у судовому порядку.

Рішення комісії відповідача за первісним позовом щодо нарахування вартості недоврахованої електроенергії, що прийняте за результатами розгляду акту про порушення позивачем Правил, не є обов'язковим для сплати споживачем суми за цим рішенням.

Враховуючи вищевикладені обставини та норму закону, суд вважає, що пред'явлення даної вимоги за первісним позовом не відповідає способу захисту права.

Таким чином, первісний позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати по первісному позову покладаються на сторони в рівних частинах. Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49 та ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд - в и р і ш и в:

1 . Первісний позов задовольнити частково.

2. Спонукати Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до виконання умов укладеного з позивачем договору № 423 від 16.07.03р. шляхом не здійснення припинення постачання електроенергії Закритому акціонерному товариству «Южмормонтаж»на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією за № 127400 від 18.12.2008 року.

3. В решті первісного позову відмовити.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон, вул. Пестеля, 5 ЗКПО 05396638, п/р 260033807 в ВАТ «Перший Інвестиційний Банк», МФО 300506 на користь Закритого акціонерного товариства «Южмормонтаж»85 грн. - держмита і 59 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6.В задоволенні зустрічного позову відмовити.

7. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання рішення

21.05.09р.