Ухвала суду № 36810128, 27.01.2014, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер справи №243/482/14-ц

Номер провадження № 2/243/591/2014

У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Т.А. Хаустова розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ЛТД» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ЛТД» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДРО А», третя особа - Реєстраційна служба Слов»янського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СК-ЛТД» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ТОВ «КВАДРО А», третя особа - Реєстраційна служба Слов»янського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання договору недійсним.

Разом з позовною заявою ними була подана заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що нещодавно Позивачу стало відомо, що попри наявність чинного в даний час і реально виконуваного договору оренди землі між Позивачем та Відповідачем -1, нещодавно Відповідач -2 здійснив реєстрацію за собою права земельної ділянки, яка перебуває у користуванні Позивача. За наявної інформації значена реєстрація була здійснена у зв»язку з тим, що у листопаді 2013 року Відповідачами вчинене підписання іншого аналогічного договору оренди землі, стосовно якого висунуто вимогу про визнання його недійсним.

Земельна ділянка передана Відповідачем -1 Позивачу у тимчасове платне користування (оренду) тривалий час використовується для ведення власної господарської діяльності з вирощування сільськогосподарської продукції. Позивач докладає багато зусиль і коштів з метою забезпечення проведення комплексу польових робіт, своєчасної оплати вартості оренди ділянки тощо.

Втім зазначені економічні вкладання і зусилля Позивача, наразі поставлені під загрозу. Наявність оспорюваного договору оренди, укладеного Відповідачами (навіть за відсутності припинення договірних відносин з цього ж питання між Позивачем і Відповідачем - 1) використовується для обґрунтування наявності власних планів з використання спірної земельної ділянки, вимог і пропозицій про зупинення аграрних робіт (обробки ґрунтів, посівів, тощо). Підтвердженням вказаних вимог є отриманий позивачем лист Відповідача - 2 вих. № 627 від 18.11.2013р.

За вказаних обставин, у випадку відсутності вжиття судом заходів з забезпечення позову до завершення розгляду даної справи Відповідачем - 2 можуть бути вчинені дії з реалізації власних планів із використання спірної земельної ділянки.

Так у випадку реалізації Відповідачем -2 власних намірів щодо спірної земельної ділянки позивачу може вочевидь бути завдано збитків (які Відповідач - 2 як не має наміру компенсувати) та унеможливлено подальше користування ділянкою для ведення Позивачем товарного сільськогосподарського виробництва, як це передбачено договором між Позивачем та Відповідачем -1, у відповідності до чого Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору недійсним.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, клопотання до суду про забезпечення позову оформлюється відповідною заявою, в якій зазначається: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, які необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Також суд вбачає, що вжиті заходи можуть перешкоджати господарській діяльності відповідача, що є неприпустимим.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ЛТД» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ЛТД» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДРО А», третя особа - Реєстраційна служба Слов»янського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова