Рішення № 3681000, 13.05.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.09 Справа № 17/27пд

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода»в особі відокремленого підрозділу «Стахановський департамент товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м. Стаханов Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів», м. Стаханов Луганської області

про спонукання укласти договір

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів», м. Стаханов Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода»в особі відокремленого підрозділу «Стахановський департамент товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м. Стаханов Луганської області

про спонукання укласти договір

Суддя Фонова О.С.

Представники:

від позивача –Моісєєва О.В., довіреність № 114 від 31.12.2008;

від відповідача –Малофєєв О.О., довіреність № 01/46 від 06.01.2009.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов‘язання відповідача укласти договір на послуги з водопостачання та водовідведення № 28 від 01.01.2009 в редакції позивача.

04.03.2009 відповідачем подано зустрічний позов до позивача з вимогами:

- викласти пункт 2.2 договору № 28 на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення від 01.01.2009 в редакції Відкритого акціонерного товариства „Стахановський завод феросплавів”, а саме: „п. 2.2 „Постачальник” не несе відповідальності за погіршення якості води в мережах „Споживача”, якщо погіршення якості води сталося з вини „Споживача”;

- виключити пункт 5.9 з тексту договору № 28 на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення від 01.01.2009;

- викласти пункт 6.2 договору № 28 на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення від 01.01.2009, в редакції Відкритого акціонерного товариства „Стахановський завод феросплавів”, а саме: „п. 6.2 „Споживач оплачує за надані послуги наступному порядку – авансовим платежем у розмірі 60% від суми нарахувань за попередній місяць у строк до 20 числа поточного (розрахункового) місяця. Остаточний розрахунок „Споживач” здійснює на підставі наданих „Постачальником” рахунків чи інших платіжних документів у триденний строк після їх отримання, але не раніше 1 числа місяця, наступного за розрахунковим”;

- зобов‘язати позивача до вирішення питання по суті не припинять послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на адресу відповідача (згідно заяви про уточнення позовних вимог від 13.04.2009 № 02/1377 ).

Відповідач відзивом на позовну заяву проти позову заперечує та наполягає на власній редакції спірних пунктів договору, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір на послуги з водопостачання № 28 від 01.01.2009 (далі - Договір) в його редакції.

З матеріалів справи вбачається, що договір на послуги з водопостачання та водовідведення № 28 від 01.01.2008 було підписано обома сторонами, проте з боку відповідача його було підписано з протоколом розбіжностей.

Позивачем було складено протокол узгодження розбіжностей з яким відповідач не погодився та не підписав.

У зв’язку з цим, позивач звернувся до суду з дотриманням 20-ти денного строку передання неврегульованих розбіжностей до суду, з вимогою укласти Договір в його редакції.

Відповідач також звернувся до суду з зустрічним позовом, де просить викласти спірні пункти Договору в запропонованій у зустрічному позові редакції.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зданому у судовому засіданні 13.04.2009 (а.с.54-58).

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ст. 1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»централізоване водовідведення –це господарська діяльність із водовідведення та очищення комунальних та інших стічних воді за допомогою комплексу об’єктів, споруд, колекторів, трубопроводів, пов’язаних єдиним технологічним процесом.

Як встановлено у ст. 19 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання», послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням, який укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і, зокрема, вищевказаними споживачами.

Частиною 3 статті 179 Господарського кодексу України (далі –ГК України) передбачено, що укладення господарського договору є обов’язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов’язком для суб’єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов’язковості укладення договору для певних категорій суб’єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно частини 3 статті 187 ГК України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов’язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Відповідно до пунктів 2.1. та 2.2.Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (далі –Правила), договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України «Про питну воду та питне водопостачання»та «Про житлово-комунальні послуги»; істотні умови договору між виробником та споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення визначаються відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

В судовому засіданні 16.04.2009 сторони подали суду протокол узгодження розбіжностей до договору, підписаний повноважними представниками сторін і скріплений їх печатками, в якому сторони узгодили розбіжності по пунктах 2.2, 3.3, 5.9, 6.3, 6.6, 10.4, 10.5, 11.2, розділу 8 Договору.

За таких підстав, провадження у справі в частині укладання вищевказаних пунктів Договору слід припинити на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв‘язку з тим, що сторонами підписано протокол узгодження розбіжностей вже після звернення позивача до суду з позовною заявою, а отже, предмет позову відсутній.

Стосовно спірних пунктів договору, по яких не досягнуто згоди слід зазначити наступне.

Позивачем запропоновано викласти пункт 6.2 в наступній редакції: „Споживач оплачує за надані послуги в наступному порядку –авансовим платежем у розмірі 60% від суми нарахувань за поточний місяць у строк до 15 числа поточного розрахункового місяця. Остаточний розрахунок „Споживач” здійснює на підставі наданих „Постачальником” рахунків чи інших платіжних документів у триденний строк після отримання”.

Відповідачем запропонована редакція, де замість слів „ ... у строк до 15 числа поточного розрахункового місяця” слід вказати „... у строк до 20 числа поточного розрахункового місяця”.

Суд дійшов висновку, що пункт 6.2 Договору слід викласти в редакції позивача.

Так, між відповідачем та ТОВ „Луганське енергетичне об’єднання”, який є постачальником електричної енергії відповідачу для здійснення ним діяльності з водопостачання та водовідведення, укладено договір про постачання електричної енергії № А2271 від 01.08.2008, згідно якого (п. 7 Додатку „Порядок розрахунків”) оплата спожитої в розрахунковому періоді електроенергії здійснюється плановими платежами в наступні терміна та розмірах:

- 20 числа розрахункового періоду –не менше 20 % від вартості обсягу електроенергії, постачання якого на даний розрахунковий період (договірна величина споживання електричної енергії) обумовлене Договором.

- 22 числа розрахункового періоду –не менше 20 % від вартості обсягу електроенергії, постачання якого на даний розрахунковий період (договірна величина споживання електричної енергії) обумовлене Договором.

- 24 числа розрахункового періоду –не менше 20 % від вартості обсягу електроенергії, постачання якого на даний розрахунковий період (договірна величина споживання електричної енергії) обумовлене Договором.

- 26 числа розрахункового періоду –не менше 20 % від вартості обсягу електроенергії, постачання якого на даний розрахунковий період (договірна величина споживання електричної енергії) обумовлене Договором.

- 28 числа розрахункового періоду –не менше 20 % від вартості обсягу електроенергії, постачання якого на даний розрахунковий період (договірна величина споживання електричної енергії) обумовлене Договором.

З огляду на вказаний порядок розрахунків з постачальником електроенергії, від якого є залежність формування порядку та строків розрахунків із споживачами послуг водопостачання та водовідведення, строк розрахунку, зазначений у пункті 6.2 Договору є прийнятним та обґрунтований позивачем, з огляду на строки внесення першого та наступних платежів за електроенергію.

Крім того, відповідачем не надано належного обґрунтування свого строку оплати наданих послуг за Договором.

З огляду на викладене, позов слід задовольнити частково, викласти пункт 6.2 Договору в редакції позивача. Стосовно пунктів 2.2, 3.3, 5.9, 6.3, 6.6, 10.4, 10.5, 11.2, Розділу 8 Договору провадження у справі слід припинити.

Стосовно зустрічного позову, то в його задоволенні в частині пункту 6.2 Договору слід відмовити з огляду на таке.

Як передбачено частинами 3-5, 7 статті 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов’язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов’язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Згідно частини 3 статті 187 ГК України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов’язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Діюче законодавство не передбачає судового порядку укладання договору за позовом сторони, що не погодилась з запропонованою редакцією договору та підписала його з протоколом розбіжностей.

З огляду на викладене, суд при вирішенні спору щодо укладання договору розглядає виключно редакцію спірних пунктів, що викладена у протоколі розбіжностей, та вирішує спір виходячи з наявних редакції спірних пунктів. Внесення третьої редакції позивачем за зустрічним позовом та розгляд її на предмет включення до договору, є таким, що не відповідає порядку розгляду переддоговірних спорів, адже на розгляд суду передаються розбіжності, що виявились неврегульованими в наслідок складання протоколу розбіжностей, а отже, тільки ті редакції спірних пунктів, що в ньому містяться.

Стосовно пунктів 2.2 та 5.9 Договору провадження у справі слід припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору, так як сторонами вже врегульовані розбіжності щодо даних пунктів у протоколі узгодження розбіжностей.

Згідно з частиною 2 статті 187 ГК України, день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

За таких підстав, днем укладання договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення № 28 від 01.01.2009 є день набрання законної сили рішенням, так як суд має право визначити день укладення договору у часі на майбутнє, причому не раніше дня набрання судовим рішенням чинності.

Оскільки обидві сторони не досягли згоди щодо спірних пунктів договору та передали спір на розгляд до суду з дотриманням порядку, передбаченого ст. 181 ГК України, то відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати за первісним позовом покладаються на сторін в рівних частинах.

Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 60, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Пункт 6.2 договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення № 28 від 01.01.2009 викласти в редакції позивача, а саме: „Споживач оплачує за надані послуги в наступному порядку –авансовим платежем у розмірі 60% від суми нарахувань за поточний місяць у строк до 15 числа поточного розрахункового місяця. Остаточний розрахунок „Споживач” здійснює на підставі наданих „Постачальником” рахунків чи інших платіжних документів у триденний строк після отримання”.

3. В решті вимог первісного позову провадження у справі припинити.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Стахановський завод феросплавів”, м. Стаханов Луганської області, ідентифікаційний код 00186513 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода»в особі відокремленого підрозділу «Стахановський департамент Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м. Стаханов Луганської області, вул. Б.Хмельницького, буд. 34, ідентифікаційний код 35936991, державне мито в сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн., видати наказ.

5. У задоволені зустрічного позову в частині викладення пункту 6.2 договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення № 28 від 01.01.2009 в редакції: „Споживач оплачує за надані послуги наступному порядку – авансовим платежем у розмірі 60% від суми нарахувань за попередній місяць у строк до 20 числа поточного (розрахункового) місяця. Остаточний розрахунок „Споживач” здійснює на підставі наданих „Постачальником” рахунків чи інших платіжних документів у триденний строк після їх отримання, але не раніше 1 числа місяця, наступного за розрахунковим” – відмовити.

6. В решті вимог зустрічного позову провадження у справі припинити.

7. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 18.05.2009.

Суддя О.С. Фонова