Рішення № 3680976, 14.05.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.05.09р.

Справа № 20/46-09

за позовом Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем.", м. Київ в особі філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." у м. Дніпропетровську

до Підприємства об’єднання громадян « Герат » , м. Кривий Ріг

про розірвання додаткової угоди до договору та стягнення 26 250,00 грн.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Васильєва О.Б., довіреність №168 від 11.06.2008року.

Від відповідача: Ямковий В.І. довіреність від 20.02.2009 року..

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить розірвати Додаткову угоду № 33/7678-33 від 15.02.2007 року до Договору генерального підряду № ГП-Гер-04 від 25.04.2006 року, укладену між позивачем та відповідачем, на виконання робіт на об’єкті за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Чехова, 9 Земельна ділянка міської ради та стягнути з відповідача 26250,00 грн. збитків та судові витрати.

Позивач просить здійснити забезпечення позову відповідно до статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача .

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити позов.

Відповідач надав відзив, у якому позовні вимоги не визнає, та в обґрунтування своїх заперечень посилається на ті підстави, що зобов’язання за спірною додатковою угодою не були виконані відповідачем з незалежних від відповідача об’єктивних причин, які виникли з оформленням права користування земельною ділянкою, крім того зазначають, що 17.02.2009 року відповідач повернув позивачу всю суму авансу -26 250,00грн.

Вважають вимоги позивача про розірвання договору, такими що не підлягають задоволенню, оскільки позивач відповідно до умов договору, надіслав відповідачу пропозицію щодо розірвання додаткової угоди і таким чином додаткова угода є розірваною і не підлягає розірванню в судовому порядку.

Строк вирішення спору було продовжено відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України до 13.05.2009 року.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

Встановив :

25 квітня 2006 р. позивачем між ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” (замовник) та відповідачем Підприємством об’єднання громадян « Герат » (підрядник) був укладений договір № ГП-Гер-04 (підряду), відповідно якого відповідач зобов’язався виконати роботи комплекс робіт „ під ключ ” по будівництву об’єктів позивача та/або монтажу базових станцій .

15.02.2007 року сторони уклали Додаткову угоду №33/7678-33 до Договору на виконання комплексу робіт передбачених договором та додатковою угодою на об’єкті: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Чехова, 9 Земельна ділянка міської ради.

Згідно пункту 1 Доповнення від 20.06.07р. до даної Додаткової угоди термін закінчення робіт 30.12.2007 року.

Загальна вартість робіт за додатковою угодою 52500,00 грн. (з ПДВ). Відповідно до п.п. 7 угоди позивач взяв на себе зобов'язання оплатити роботу шляхом перерахування передоплати за неї в розмірі 50% кошторисної вартості всіх робіт у сумі 26250,00 грн. разом (з ПДВ). 20.02.2007р. позивачем на рахунок відповідача було перераховано передоплату у сумі 26250,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4535 від 20.02.07р. за умовами угоди.

Відповідач в порушення умов договору не виконав свої зобов’язання перед позивачем - не виконав роботи у строки передбачені умовами договору (до 30.12.2007 р.).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідально до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

05.09.2008 року Відповідачу була направлена пропозиція №3868/8/00/00/00 від 04.09.2008 року про розірвання додаткової угоди № 33/7678-33 від 15.02.2007р. до Договору генерального підряду № ГП-Гер-04 від 25.04.2006 року з 01.09.2008року та повернення грошових коштів (попередньої оплати) у сумі 26250,00 грн., яка була вручена відповідачу 08.09.2008р. що підтверджується листом державного підприємства спеціального зв’язку „Дніпропетровський обласний вузол спеціального зв’язку” за № 18/25-2-1383 від 19.09.2008 року .

Відповідач на пропозицію щодо розірвання договору та сплати збитків не відповів.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або за коном.

Сторони у договорі передбачили можливість розірвання договору замовником в односторонньому порядку за умови завчасного попередження про це виконавця (пункт 8.3 договір у разі порушення строків виконання робіт більше ніж на 15 календарних днів, замовник має право розірвати в односторонньому порядку відповідну додаткову угоду, направивши підряднику повідомлення про розірвання), позивач скористався своїм правом і направив пропозицію про розірвання договору, таким чином, суд вважає що договір було розірвано вже на момент звернення позивача до суду, а зобов’язання сторін припиненими у відповідності з пунктом 2 статті 653 Цивільно кодексу України.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про розірвання додаткової угоди, такими що не підлягають задоволенню, оскільки додаткова угода була розірвана до звернення позивача до суду (з 01.09.2008року).

Згідно до п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Приписами статті 653 Цивільного кодексу України визначено, що у разі коли договір змінений або розірваний у зв’язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторна може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до частини 2 статті 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Після звернення позивача до суду ( 09.02.2009року ) відповідач 17.02.2009 року повернув позивачу всю суму авансу -26250,00грн. що підтверджується банківською випискою, за таких обставин провадження у справі в частині стягнення 26250,00грн. збитків підлягає припиненню за відсутності предмету спору по пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України,

Розглянувши клопотання позивача про здійснення забезпечення позову відповідно до статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача , суд вважає що заява не підлягає задоволенню оскільки позивач не надав таких доказів які б свідчили про те що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статями 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтями 82 –84, 116 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Припинити провадження в частині стягнення 26250,00грн. збитків.

Стягнути з Приватного об’єднання громадян „Герат” ( 53036, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 14а, код ЄДРПОУ 30169346, п/р 26009039264000 в АКІБ „Укрсіббанк”м. Кривий Ріг, МФО 351005) на користь Закритого акціонерного товариства в особі філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем.”у м. Дніпропетровську (49050, м. Дніпропетровськ, пр.Гагаріна,103-а, р/р 26003118742001 КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 25017674) –262 (двісті шістдесят дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 ( сто вісімнадцять ) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

07.05.2009року.