Рішення № 3680934, 15.04.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"15" квітня 2009 р. Справа № 3/077-09

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “фірма “Кий Авто”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертехколор”, м. Вишгород, Київська область

про стягнення 33229,06 грн.

за участю представників сторін :

від позивача Якубовська І.О., за дов. від 04.08.08р. №14/08,

від відповідача не з‘явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю “фірма “Кий Авто” (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертехколор” (далі відповідач) про визнання договору від 12.02.08р. по поставці товару за рахунком №Ін-0000005 неукладеним та стягнення з відповідача боргу в розмірі 33229,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 березня 2008 року позивачем помилково було оплачено рахунок відповідача №Ін-0000005 від 12 лютого 2008 року, про що останньому повідомлено в телефонному режимі, а також листом (вих. №677 від 01.09.2008 року), проте відповідач відмовляється повернути кошти в сумі 33229,06 грн., мотивуючи відмову їх відсутністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.09р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 19.03.08р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.09р. у зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 15.04.09р.

06.04.09р. на адресу господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Кий Авто” надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 33229,06 грн. оплачених за рахунком від 12.02.08р. №Ін-0000005.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 17.02.09р. та від 19.03.09р., проте в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

12 лютого 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтертехколор” надало Товариству з обмеженою відповідальністю “фірма “Кий Авто” рахунок №Ін-0000005 (копія в матеріалах справи) на оплату поставки товарів в сумі 33229,06 грн. Проте, сторони додатково погодили зміну асортименту товару, на підставі чого, 18 лютого 2008р. відповідач надав новий рахунок № Ін-000005 від 18 лютого 2008 року на суму 37054,32 грн., а позивач, згідно із переліком вказаним у рахунку, отримав товари (видаткова накладна №Ін-0000005 від 18 лютого 2008 року (копія в матеріалах справи)). Оплата за даним рахунком була здійснена 17 березня 2008 року відповідно до платіжного доручення №1242 (оригінал в матеріалах справи).

26 лютого 2008 року позивачем помилково було оплачено рахунок №Ін-0000005 від 12 лютого 2008 року відповідно до платіжного доручення №946 (оригінал в матеріалах справи), про що відповідачу було повідомлено листом (вих. №677 від 01.09.08р.). Вказаний лист залишений відповідачем без задоволення.

Поставка товару за рахунком від 12.02.08р. №Ін-0000005 не проводилась, у даному випадку між позивачем та відповідачем не виникло бажаного договірного правовідношення та відповідного правового результату.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, правочини можуть бути двохсторонніми.

У відповідності до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно (зокрема, грошові кошти) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України безпідставно набуте майно повертається також і у випадках, коли має місце повернення виконаного однією зі сторін у зобов'язанні.

У зв'язку з помилковою оплатою позивачем рахунку відповідача №Ін-0000005 від 12.02.08р. на суму 33229,06 грн. та відсутністю поставки з боку ТОВ “Інтертехколор” товарів за згаданим рахунком, кошти в сумі 33229,06 грн. перебувають у останнього безпідставно.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином судом встановлено, що розмір боргу відповідача перед позивачем становить 33229,06 грн.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертехколор” (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 7, код ЄДРПОУ 35277950) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “фірма “Кий Авто” (02068, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 16А, код ЄДРПОУ 24363014) –33229 (тридцять три тисячі двісті двадцять дев'ять гривень) 00 коп. безпідставно набутих коштів, 333 (триста тридцять три гривні) 30 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лопатін А.В

Дата підписання: 12.05.09р.