Ухвала суду № 36807577, 23.01.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/653/14-к

Провадження № 1-к/521/152/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., при секретарі Феслер О.С., за участю прокурора Патраманського М.А., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Оренбург, Російська Федерація, громадянина України, росіянина, працюючого на посаді установника меблів ТЦ «Мегадом», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 358 ч.ч. 1,4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 21.02.2013 близько обіду (точний час слідством не встановлено) ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, переслідуючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи в приміщенні торгового центру «Шостий Елемент» за адресою: м.Одеса, вул. Овідіопольська дорога,6, заздалегідь не маючи намір виконувати свої зобов'язання, будучи не зареєстрованим як суб'єкт господарювання та не являючись працівником ТОВ «Ніко Мрамор» (код ЄДРПОУ 37436045), надав консультаційні поради щодо виду та якості товару ТОВ «Ніко Мрамор», тим самим ввівши в оману ОСОБА_2 та склав завідомо неправдивий документ, а саме накладну на замовлення №198 від 21.02.2013, в яку вніс завідомо неправдиві відомості щодо посади, вартості товару, часу виготовлення та доставки.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 з метою отримання в якості передплати за виготовлення та доставку кухонної кварцової столешні, ввів в оману ОСОБА_2, надавши їй зазначений підроблений документ - накладну на замовлення №198 від 21.02.2012, що свідчило про начебто виконання ОСОБА_1 взятих на себе обов'язків з доставки товару.

Так, 21.02.2012 року ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні торгового центру «Шостий Елемент» за адресою: м.Одеса, вул. Овідіопольська дорога,6 під приводом виготовлення та доставки на протязі 30-ти денного терміну кварцової кухонної столешні заволодів грошовими коштами в сумі 1400 доларів США, які належать ОСОБА_2, що в еквіваленті до української гривні дорівнює 11410 гривень.

Тобто, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 358 ч.ч. 1,4 КК України.

За даним фактом СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2013 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 12013170470006204.

Ст. слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у відношенні ОСОБА_1, мотивуючи клопотання тим, що він має постійне місце реєстрації та місце проживання, вчинив злочин невеликої тяжкості, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш м'якого запобіжного заходу.

Підозрюваний просив в судовому засіданні застосувати до нього особисте зобов'язання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1, обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 358 ч.ч. 1,4 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають слідчому судді достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого м'якого запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_1, буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 358 ч.ч. 1,4 КК України, а також наявність певних ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я, наявність роботи, міцність соціальних зв'язків в місці постійного проживання підозрюваного ОСОБА_1, відсутність судимостей.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються, показами підозрюваного ОСОБА_1 та іншими доказами наявними в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Жерноклєєвої Н.В. погодженого с прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси Патраманським М.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки строком на 2 місяця, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає та зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя: С.О. Жуковський