Рішення № 3680724, 13.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.05.09 р. Справа № 10/29

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В. В.;

за участю представники сторін:

від позивача – Матюшенко А. І. – довіреність;

від відповідача – Гусєва С. В. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі м. Горлівка,

до відповідача – державного підприємства „Укршахтгідрозахист” м. Макіївка,

про стягнення 54 859,81грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м. Горлівка, з позовом до відповідача, державного підприємства „Укршахтгідрозахист” м. Макіївка, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 52 227,59грн., за реактивну електроенергію в сумі 170,73грн., інфляційних в сумі 1100,36грн., 3% річних в сумі 150,73грн. та пені в сумі 1210,40грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії №54 від 01.10.2003р. (далі - Договір) та Додаток №5 до нього; акт прийому-передачі електричної енергії за листопад 2008р., рахунки №12/54 за листопад 2008р., розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідач у судовому засіданні та відзиві б/н від 11.03.2009р. проти позову заперечував частково: суму основного боргу у розмірі 52 398,32грн. визнає у повному обсязі, а також 3%-річних у розмірі 150,73. Вважає вірним розрахунок індексу інфляції у розмірі 785,98грн. та пені у розмірі 1 205,88грн.

Крім того, представник відповідача надав клопотання про звільнення від сплати нарахованих штрафних санкцій, на підставі ч. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що підприємство Держане та його фінансування відбувається за рахунок державного бюджету. У підтвердження надав копію Статуту Державного підприємства “Укршахтгідрозахист” для залучення до матеріалів справи.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення сторін, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.5.1 Правил, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником; споживання електричної енергії без договору не допускається.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії №54 від 01.10.2003р., згідно з яким постачальник (позивач) зобов’язався продавати електричну енергію, а споживач (відповідач) зобов’язався оплачувати електроенергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.

Відповідно до п.9.5 Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня поточного року (тобто до 31.12.2003р.) та вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або про перегляд його умов. Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Згідно умов Договору (п.п. 2.1.1, 2.2.2, 2.23), постачальник зобов’язався постачати споживачу електроенергію як різновид товару, а споживач зобов’язався оплачувати постачальнику вартість активної електричної енергії та вартість послуг з перетікання реактивної електроенергії згідно з умовами додатків № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію”, № 6 „Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії” та №10 „Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії”.

Відповідно до п. 3 Додатку №5 до Договору, оплата отриманих споживачем рахунків, зокрема, за спожиту активну електроенергію повинна виконуватись протягом не більше 5 календарних днів.

Як убачається з наданих позивачем документів позивачем здійснювалось постачання підприємству відповідача електричної енергії згідно з умовами Договору, що підтверджується Актом приймання-передачі за листопад 2008р., що підписаний сторонами.

Рахунки на оплату спожитої активної та реактивної електроенергії №12/54 за листопад 2008р. були вручені представнику відповідача для оплати, про що свідчать підписи уповноваженої особи відповідача на них.

Вказані обставини відповідач у судових засіданнях не спростовував.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Відповідно до п. 3 Додатку №5 до Договору, оплата отриманих споживачем рахунків, зокрема, за спожиту активну електроенергію повинна виконуватись протягом не більше 5 календарних днів.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем №12/54 за листопад 2008р своєчасно сплачені не були, що по суті відповідачем не заперечувалось.

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок несвоєчасної та часткової оплати відповідачем електричної енергії, що була поставлена за Договором, з боку відповідача виник борг за спожиту активну електроенергію в сумі 52 227,59грн. та реактивну електроенергію в сумі 170,73грн. за листопад 2008р., що підтверджується матеріалами справи та по суті відповідачем не заперечувалось.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення боргу за спожиту активну електроенергію в сумі 52 227,59грн. та реактивну електроенергію в сумі 170,73грн. за Договором підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

З огляду на правильне нарахування, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних в сумі 1100,36грн. та 3% річних в сумі 150,73грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені у сумі 1210,40грн. за прострочення платежів за Договором, суд приходить до висновку, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Умовами Договору (п. 4.2.1) у разі прострочення платежів споживач сплачує пеню у розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення, враховуючи день фактичної оплати.

Суд прийшов до висновку про наявність основного боргу за спожиту активну електроенергію в 52 227,59грн. та реактивну електроенергію в сумі 170,73грн., який утворився за листопад 2008р.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на вищевказане, розглянув розрахунок пені, що наданій позивачем, суд приходить до висновку про невірне її нарахування та позов в цієї частині підлягає задоволенню частково на суму 1204,37грн. з урахуванням розрахунку суду. В іншій частині позову про стягнення пені в сумі 6,03грн. суд відмовляє.

Крім того, відповідачем надано клопотання про звільнення від сплати нарахованих штрафних санкцій, на підставі ч. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України. В обґрунтування останній посилався на те, що підприємство є держаним та його фінансування відбувається за рахунок державного бюджету. У підтвердження надав копію Статуту Державного підприємства “Укршахтгідрозахист”.

Відповідно частини 3 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частиною 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Положення статті 233 Господарського кодексу України передбачають можливість зменшення розміру штрафних санкцій.

Згідно частини 2 вказаної статті не заподіяння збитків іншим учасникам господарських відносин є підставою для зменшення судом розміру штрафних санкцій.

Відповідно частини 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Суд дослідив додаткові документи, які надані відповідачем у підтвердження обставин тяжкого фінансового стану підприємства, а саме Статут Державного підприємства “Укршахтгідрозахист”.

Розглянувши надані відповідачем документи, суд вважає їх недостатніми для підтвердження тяжкого фінансового стану підприємства. Тому клопотання про зменшення розміру стягуваної суми штрафних санкцій судом не задовольняється.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 526, 625 Цивільного кодексу України, статей 193, 230 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, п. 1-1 ч. 1 80, 82, 83, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Частково задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м. Горлівка до відповідача, державного підприємства „Укршахтгідрозахист” м. Макіївка, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 52 227,59грн., за реактивну електроенергію в сумі 170,73грн., інфляційних в сумі 1100,36грн., 3% річних в сумі 150,73грн. та пені в сумі 1210,40грн.

2. Стягнути з державного підприємства „Укршахтгідрозахист” (86104, Донецька область, м. Макіївка, вул. Абакумова, 1, ЄДРПОУ 32442405) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 7, ЄДРПОУ 00130903, р/р 260393031296 в ОПЕРВ ДОУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 52 227,59грн.

3. Стягнути з державного підприємства „Укршахтгідрозахист” (86104, Донецька область, м. Макіївка, вул. Абакумова, 1, ЄДРПОУ 32442405) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 7, ЄДРПОУ 00130903, р/р 26003045265000 відділення №693 АКБ „УкрСиббанк”, МФО 351005) інфляційні в сумі 1100,36грн., 3% річних в сумі 150,73грн. та пеню в сумі 1204,37грн.

4. Відмовити у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м. Горлівка до відповідача - державного підприємства „Укршахтгідрозахист” м. Макіївка, про стягнення пені в сумі 6,03грн.

5. Стягнути з державного підприємства „Укршахтгідрозахист” (86104, Донецька область, м. Макіївка, вул. Абакумова, 1, ЄДРПОУ 32442405) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 7, ЄДРПОУ 00130903, р/р 26003045265000 відділення №693 АКБ „УкрСиббанк”, МФО 351005) витрати по сплаті державного мита в сумі 548,54грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,99грн.

Видати накази після вступу рішення у законну силу.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 15.05.2009р.

Суддя Приходько І.В.

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.