Рішення № 3680702, 29.04.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2009 р. Справа № 29/50-09

вх. № 833/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Євтушек О.П. за довіреністю №02-04/20-1288 від 26.12.2008р.; відповідача - Білик В.В. за довіреністю б/н від 26.01.2009р.;

третьої особи - нез"явився;

розглянувши справу за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ"Укрсоцбанк" м.Харків; 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Ломакін Іван Олександрович, с. Ков"яги;

до Корпорації "Харківбуд", м. Харків

про стягнення 484580,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 484580,25грн., за договором поруки №839/4/27/38/7-763 від 24.10.2007р., покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 4845,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.02.2009р. було порушено провадження по справі 29/50-09 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Ломакіна Івана Олександровича.

Представник позивача надав 24.03.2009р. заяву про уточнення суми заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 464807,06грн.

Суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Представник відповідача 24.03.2009р. надав через канцелярію суду документи для залучення до матеріалів справи та клопотання про залучення до участі у справі на стороні відповідача безпосереднього боржника за договором кредиту - Ломакіна Івана Олександровича.

Оскільки Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.02.2009р. вже було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Ломакіна Івана Олександровича, суд долучає вказане клопотання до матеріалів справи.

Крім того, 24.03.2009р. до суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів, в якому відповідач просить суд витребувати у позивача наступні документи: додатки, якщо вони є до договору кредиту; іпотечний договір укладений між позивачем та позичальником, з додатками; результати розгляду позовної заяви позивача до фізичної особи, поданої до Постійно діючего третейського суду при Асоціації українських банків.

В порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України, суд задовільнив клопотання про витребування доказів.

Позивач 26.03.2009р. надав до канцелярії суду документи для залучення до матеріалів справи.

01.04.2009р. відповідач надав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Ломакіна Івана Олександровича.

Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу україни, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, суд відмовляє в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Ломакіна Івана Олександровича.

Представники сторін 03.04.2009р. надали через канцелярію господарського суду узгоджене клопотання про продовження строку вирішення спору за межі передбачені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а саме до 24.04.2009р.

Суд задовільнив клопотання сторін про продовження строку вирішення спору.

Відповідач надав через канцелярію суду 15.04.2009р. відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

У судовому засіданні призначеному на 15.04.2009р., з метою надання сторонами доказів в обгрунтування своїх вимог та заперечень по суті спору, було оголошено перерву до 24.04.2009р.

Позивач 24.04.2009р. надав через канцелярію суду пояснення щодо відзиву на позовну заяву корпорації "Харківбуд", в яких зазначає, що дійсно 03.02.2009р. позивачем подано позовну заяву до фізичної особи, але на цей час рішення по цій справі не винесено, тому усі висновки представника відповідача зроблені ним на підставі існування такого рішення є безпідставними; з огляду на зазначене припинення справи Господарським судом фактично знімає з корпорації "Харківбуд" будь-які зобов'язання за договором поруки. На підставі вищезазначеного, просить позов АКБ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" до корпорації "Харківбуд" задовольнити в повному обсязі.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представники сторін 24.04.2009р. звернулись у судовому засіданні до суду з узгодженим клопотання про продовження строку вирішення спору за межі передбачені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а саме до 29.04.2009р.

Враховуючи те, що, відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті, заявлене сторонами клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому було прийнято та задоволено судом.

У судовому засіданні призначеному на 24.04.2009р., в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 29.04.2009р.

Позивач підтримує позовні вимоги повністю.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані судом не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

24.10.2007 року між АКБ "Укрсоцбанк" та Ломакіним Іваном Олександровичем був укладений договір кредиту №839/3/27/38/7-511. Згідно цього договору кредиту позивач надав Ломакіну Івану Олександровичу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 464600,00 гривень зі сплатою 14,25 відсотків річних з щомісячним погашенням основної заборгованості по 2581,11 гривень та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 10.10.2022 року. Кредит був наданий на оплату Ломакіним І.О. пайової участі у будівництві квартири, яке здійснювалось корпорацією „Харківбуд", шляхом перерахування кредитних коштів на рахунок забудовника корпорації „Харківбуд" відповідно платіжного документу №53 від 24.10.2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, того ж дня між позивачем, Ломакіним Іваном Олександровичем та Корпорацією "Харківбуд" був укладений договір поруки №839/4/27/38/7-763, за умовами якого відповідач зобов'язується перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Ломакіним І.О. зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі, в строки та в порядку передбаченому Договором кредиту №839/3/27/38/7-511.

3 11.11.2008 року Ломакін І.О. повністю припинив виконувати обов'язки та на час подачі позову умови договору не виконуються.

Позивачем 25.11.2008 року та 3.12.2008 року відповідальній особі відповідача були вручені повідомлення про невиконання забезпечених порукою обов'язків, та вимогою належного виконання умов договору поруки. Зазначені вимоги відповідачем не виконані.

Позивачем 03.12.2008 року відповідальній особі відповідача була вручена вимога про виконання забезпечених порукою обов'язків у термін до 10.12.2008 року. Зазначена вимога відповідачем не виконана.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно п.3.1.4. договору поруки та відповідно статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Станом на 13.01.2009 року термін невиконання умов договору кредиту становить більше 60 днів, тому відповідно п.4.5. договору кредиту строк користування кредитом вважається таким, що сплив (більш ніж шістдесят днів не виконується обов'язок, передбачений п.3.3.8, 3.3.9 договору кредиту, тобто обов'язок сплачувати кредит, проценти та можливі штрафні санкції).

Відповідно статті 611 Цивільного кодексу України одним з наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені). Відповідно п.4.2. договору кредиту у разі несвоєчасного повернення кредиту та сплати відсотків Боржник повинен сплатити Позивачу пеню у розмірі одного відсотка від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період.

Згідно п.4.3. договору кредиту у разі порушення Боржником п.3.3.2-3.3.17 договору кредиту Боржник повинен сплатити позивачу штраф у розмірі трьох відсотків від загальної суми кредиту зазначеної у п. 1.1.

З урахуванням заяви позивача про уточнення суми заборгованості від 24.03.2009р., заборгованість за кредитом становить 425883,35 гривень; заборгованість за відсотками становить 9750,42 гривень; пеня 1297,29 гривень; штраф 27876,00 гривень.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 4648,07 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 509, 526, 530, 553, 554, 611, 612, 1054 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Корпорації "Харківбуд" (ідентифікаційний код 32563191) на користь АКБ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" (код ЄДРПОУ 09351014) заборгованість за кредитом - 425883,35 гривень; заборгованість за відсотками - 9750,42 гривень; пені у розмірі 1297,29 гривень; штраф - 27876,00 гривень; державного мита у розмірі 4648,07 грн. грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 05.05.2009р.