Ухвала суду № 36806850, 16.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6947/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В., Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Костюченко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги приватного підприємства «Нерухомість та сервіс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Нерухомість та сервіс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування постанови та припису, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Нерухомість та сервіс» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області (далі - Відповідач), в якому просило визнати протиправним дії відповідача щодо накладення штрафу та скасувати постанову № 3-2204/2 від 22.04.2013р. та припис № С-1104/7 від 11.04.2013р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року в задоволенні вимог адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представників сторін, що прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 07.12.2012 р. позивачем була подана Декларація про початок виконання робіт (вх.№7/10-1012/34/ДЦ) (надалі по тексту - Декларація) із зазначенням найменування об'єкта будівництва - водозабірна свердловина для поливу сільгоспрослин на території тепличного господарства ПП «Нерухомість та Сервіс».

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області було проведено позапланову перевірку позивача щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкта будівництва водозабірної свердловини для поливу сільгоспрослин на території тепличного господарства ПП «Нерухомість та сервіс».

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт № 5231 від 20.02.2013 року (далі по тексту Акт перевірки), в якому зафіксовано, що найменування об'єкту будівництва вказаному в Декларації та робочому проекті не відповідає назві об'єкта в завданні на проектування (вихідні дані), чим порушено п.4.3 ДБН А.-2.-2.-3-2012. Крім того в наданому робочому проекті відсутній генеральний план забудови земельної ділянки, в зв'язку з чим невідоме місце розташування проектної свердловини, чим порушено п.8.2. ДБН А.-2.-2-3-2012. При цьому, в поданій Декларації наведено недостовірні дані, а саме: будівельні роботи зі спорудження свердловини на час подання Декларації вже виконані, про що свідчать додані матеріали фотофіксації, чим порушено ст.34 Закон №3038.

11.04.2013 р. Інспекцією було складено протокол №2-Л-З-1104/4 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому вказано, що в поданій Декларації наведено недостовірні дані та винесено Припис №С-1104/7 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі по тексту - Припис №С-1104/7), в якому вказано вимогу щодо усунення позивачем зазначених в Акті перевірки №5231 порушень до 11.06.2013 р. При цьому передбачено, що у разі якщо Підприємство в установлений строк добровільно не виконає вимоги, Інспекцією будуть вжиті заходи відповідно до ст.38 Закону №3038, оскільки цей Припис є обов'язковим для виконання.

22.04.2013 р. Відповідачем було прийнято Постанову №3-2204/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (надалі - Постанова №2204/2), якою на Позивача накладено штраф в сумі 41 292,00 грн.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, керуючись п.4 ч.2 ст. 2 Закону №208/94, правомірно наклав на позивача штраф в розмірі 41 292,00 грн., оскільки замовник відповідно до ч.8 ст.36 Закону №3038 несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачем було подано Декларацію, із зазначенням найменування об'єкта будівництва - водозабірна свердловина для поливу сільгоспрослин на території тепличного господарства ПП «Нерухомість та Сервіс», вид будівництва - нове будівництво, код об'єкта - 2222.4, віднесений до ІІ категорії складності.

Відповідно до п.4.3 ДБН А.-2.-2.-3-2012 проектувальники при розробленні проектної документації повинні забезпечувати відповідність проектних рішень, одними з яких є: архітектурні і містобудівні вимоги, визначеним у містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки та вихідні дані. При цьому, згідно п.4.5 ДБН А.-2.-2.-3-2012 до складу вихідних даних належать: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; завдання на проектування; інші вихідні дані.

Водночас, в Декларації було зазначено позивачем містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Броварською районною державною адміністрацією Київської області відділом містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури №69 від 12.09.2011 р.(надалі - Містобудівні умови №69),

Однак, як встановлено судом першої інстанції та не спростовано позивачем, Містобудівні умови №69 видавались щодо реконструкції існуючого тепличного господарства, що в свою чергу суперечить вказаному в Декларації, яка стала предметом оскаржуваного рішення відповідача.

Крім того, в наданому позивачем робочому проекті на буріння водозабірної свердловини для поливу сільхозрослин на території тепличного господарства ПП «Нерухомість та сервіс» розташованого в межах території с. Русанів, Броварського району Київської області, розробленого 2011 р. ТОВ «Фірма «Вік», у завданні на проектування зазначається артсвердловина для поливу сільгоспрослин, що також не є реконструкцією існуючого тепличного господарства відповідно до Містобудівних умов №69, та є новим будівництвом водозабірної свердловини, початок будівництва якої зазначено в Декларації.

Відповідно до п.1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затверджену Указом Президента України №439/2011 від 08.04.2011 р. (надалі - Положення №439/2011) Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, затверджено в Порядку №553.

Абзацом 1 п.2 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом №3038.

Згідно до ч.2 та ч.5 ст.26 Закону №3038 (в редакції чинній на момент подання Декларації) зазначено, що суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст.31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до ч.3 ст.29 Закону №3038 (в редакції чинній на момент подання Декларації) основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; завдання на проектування, що визначають обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складаються з урахуванням містобудівних умов та обмежень, технічних умов.

При цьому, відповідно до ст.1 Закону №3038 (в редакції чинній на момент подання Декларації) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Нерухомість та сервіс» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя В.Г. Усенко

судді: Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.