Постанова № 36806829, 20.01.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. Справа№ 910/15948/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Сидоренко В.А.

від відповідача: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «ГЕРЦ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2013р.

у справі №910/15948/13 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Градбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «ГЕРЦ»

про стягнення 204 073,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Градбуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «ГЕРЦ» про стягнення з останнього суми основної заборгованості в розмірі 197 258,20 грн., пені в розмірі 5 647,53 грн., три проценти річних в розмірі 1 167,34 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2013р. позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 197 258,20 грн. боргу, 5 647,53 грн. пені, 1 167,34 грн. три процентів річних, 4 081,46 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «ГЕРЦ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення повністю.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, постановлене з порушенням засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, встановлених статтями 4-2 і 4-3 ГПК України.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Градбуд» не скористався правом, наданим йому ст. 96 ГПК України, та не надав апеляційному суду письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2013р. було прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «ГЕРЦ» та призначено розгляд справи на 20.01.2014р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Градбуд», як субпідрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «ГЕРЦ», як генпідрядником, виникли на підставі Договору субпідряду №Гр1/10/12, за умовами якого генпідрядник доручив, а субпідрядник зобов'язався на свій ризик відповідно до умов даного Договору виконати роботи з штукатурки стін громадських зон, квартир та підвалу гіпсовим та цементно-піщаним розчином механізованим способом на об'єкті будівництва, що розташований на земельній ділянці за адресою: вул. Пирогова/Б. Хмельницького, 2/37, літ. Б в Шевченківському районі м. Києва, відповідно до розробленої проектної документації та розрахунку договірної ціни, та передати їх результати генпідряднику в установлений даним Договором строк. Генпідрядник при цьому зобов'язався надати субпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), забезпечити своєчасне фінансування виконання робіт, прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах, визначених у даному Договорі.

У відповідності до п. 3.1. та п. 3.2. Договору субпідрядник (позивач у справі) розпочинає виконання робіт протягом 2 календарних днів (дата початку виконання робіт) після настання всіх наступних подій: надання генпідрядником за актом будівельного майданчика (фронту робіт) за формою, визначеною у Додатку №3 до даного Договору; видачі уповноваженим органом відповідного дозволу на виконання підготовчих та/або будівельних робіт у випадках, коли наявність такого дозволу є обов'язковою для виконання робіт. Термін початку та закінчення етапів робіт визначається Календарним графіком виконання робіт, який наведено в Додатку №2 до даного Договору.

Статтею 4 Договору визначено, що загальна вартість робіт, що доручені для виконання субпідряднику, визначається на підставі Додатку №1 до даного Договору «Розрахунок договірної ціни» і складає без ПДВ 971 000,00 грн., ПДВ 20% - 194 200,00 грн., загальна сума - 1 165 200,00 грн. Договірна ціна за цим Договором визначається на підставі проектної документації відповідно до вимог, встановлених ДБН Д 1.1-1-2000, є приблизною (динамічною), зазначається у Додатку №1 до даного Договору та підлягає коригуванню в залежності від фактично виконаного субпідрядником обсягу робіт, підтвердженого Довідками про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою №КБ-3 та Актами приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою №КБ-2в.

Додатковими угодами №1-1 від 10.10.2012р. та №2 від 01.02.2013р. сторонами визначалось виконання додаткових робіт та оплату цих додаткових робіт.

На виконання умов Договору субпідрядником (позивачем у справі) були виконані, а генпідрядником (відповідачем у справі) прийняті роботи по наступним актам приймання виконаних будівельних робіт: за жовтень 2012р. на суму 105 120,00 грн. та на суму 110 781,60 грн., за листопад 2012р. на суму 189 982,80 грн., за лютий 2013р. на суму 32 323,20 грн., за березень 2013р. на суму 50 799,60 грн. та на суму 162 074,16 грн., за квітень 2013р. на суму 8 523,60 грн., на суму 112 991,42 грн., на суму 26 780,40 грн. та на суму 48 955,10 грн. Всього на загальну суму 848 331,88 грн.

Згідно з п. 14.1. Договору оплата виконаних робіт здійснюється генпідрядником на підставі підписаних сторонами Актів приймання-передачі виконаних робіт, складених за формою №КБ-2в та Довідок про вартість виконаних робіт складених за формою №КБ-3, протягом 3-х банківських днів від дати їх підписання в безготівковому порядку шляхом перерахування на поточний рахунок субпідрядника коштів відповідно до умов даного Договору за умови отримання генпідрядником оплати за виконання робіт, які передбачені даним Договором, від замовника.

Матеріали справи свідчать про неналежне виконання відповідачем умов Договору щодо оплати позивачеві виконаних ним робіт, з огляду на що у нього перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 197 258,20 грн.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт порушення відповідачем умов Договору щодо оплати коштів за виконані роботи доведений та підтверджений матеріалами справи. Разом з тим, відповідачем на противагу не доведено зворотнього.

Пунктом 17.14. Договору передбачена відповідальність відповідача по справі у вигляді пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання по оплаті виконаних робіт.

Частина 1 та частина 3 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у р азі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

На підставі вказаних норм закону та пункту 17.14. Договору є правомірним стягнення з відповідача на користь позивача пені.

Крім того, перевіривши розрахунок розміру пені, суд відзначає про правильність нарахування та стягнення з відповідача суми 5 647,53 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, правомірним також є стягнення з відповідача на користь позивача суми 3% річних у розмірі 1 167,34 грн.

Стосовно твердження відповідача про позбавлення його господарським судом можливості взяти участь у судовому засіданні, слід зазначити, що воно спростовується наявними в матеріалах справи доказами належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «ГЕРЦ» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 р. у справі №910/15948/13 залишити без змін.

3. Справу №910/15948/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця