Вирок № 36806649, 21.12.2013, Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 104/1312/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м. Білогірськ

Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Борісенка Є.В.,

при секретарі - Стаднюк Н.О., Поярковій О.О., Пфаф І.С.,

за участю:

прокурора - Бубен К.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Білогірську кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ялта АР Крим, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, знаходячись на посаді Ялтинського міського голови, відповідно до постанови Ялтинської міської виборчої комісії № 614 від 04 листопада 2010 року та № 621 від 15 листопада 2010 року, будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 29.02.2012 року, приблизно у другій половині дня, знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: АР Крим, м. Ялта, пл. Радянська, 1, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, не вжив заходів щодо дотримання вимог ч. 2 ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», згідно якої розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених законодавчими актами України, достовірно знаючи про те, що відповідно до додатку № 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу» № 786 від 04.10.1995 року (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 961 від 14.09.2011 року) орендна ставка для підприємств з виробництва електричного та електронного устаткування, деревини та виробів з деревини, меблів, з організації концертно-видовищної діяльності та виставкової діяльності, ресторанів, морського, залізничного та автомобільного транспорту, торгівлі, випуску лотерейних білетів та проведення лотерей, кольорової металургії, нафтогазодобувної промисловості складає не менше 20 відсотків від вартості об'єкту та рішення 14 сесії 6 скликання Ялтинської міської ради АР Крим «Про затвердження Положення про порядок укладання договорів оренди майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Ялта, і Методики розрахунку пропорцій розподілу і порядку використання плати за оренду (суборенду) майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Ялта» № 49 від 23.11.2011 року (рішення сесії Ялтинської міської ради № 49 від 23.11.2011 року), за яким орендна ставка для підприємств з виставкової діяльності, ресторанів та торгівлі складає не менше 20 відсотків від вартості об'єкту, в результаті чого підписав розпорядження № 92-р від 29.02.2012 року, яким залишив без змін раніше встановлені орендні ставки для ТОВ «Сімеїз-2005» і ТОВ «ОСОБА_61», у розмірі 10 відсотків, чим заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органу місцевого самоврядування.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого досудовим слідством кримінального правопорушення та заявлений прокурором в інтересах держави в особі Ялтинської міської ради цивільний позов на суму 256195,65грн. не визнав, суду надав письмові показання, в яких зазначив, що обвинуваченням не виявлені докази, які б підтверджували наявність істотних змін стану об'єктів оренди. З посилкою на ч.1.ст.1, ч.4 ст. 10, ч.2 ст. 19, ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 626, 632, 651, 759, 762 ЦК України, ст.ст. 286, 188 ГК України, Постанову Пленуму Вищого господарського суду від 29.05.2013 року № 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна», Методику розрахунку, пропорції розподілу та порядку використання плати за оренду (суборенду) майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Ялта», затвердженої рішенням №49 Ялтинської міської ради від 23.11.2011 року вказав, що внесення змін до договору оренди в односторонньому випадку не можливе взагалі, внесення змін до діючого договору оренди можливе лише за домовленістю сторін, або виключно у судовому порядку і лише за умови виникнення обставин, з якими закон та/або договір пов'язує можливість внесення до нього змін.

Підсудний вважає, вимоги Положення про порядок укладання договорів оренди майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Ялта, Методика розрахунку пропорцій розподілу і порядку використання плати за оренду (суборенду) майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Ялта» взагалі не можуть бути застосовані до договорів оренди, укладених на виконання постанов Господарського суду АР Крим: 27.06.2007 року між Фондом та ТОВ «Сімеїз-2005», 04.09.2009 року № 2716 між Фондом та ТОВ «ОСОБА_61», оскільки останні були укладені до прийняття та затвердження вказаних Положення та Методики, а відповідно до пункту 4 рішення Ялтинської міської ради № 49 від 23.11.2011 року, вимоги Положення та Методики застосовуються з моменту їх затвердження, крім того, це буде суперечити ст.58 Конституції України.

Також ОСОБА_1 зазначено, що нерухоме майно, яке було предметом договору оренди укладеним з ТОВ «ОСОБА_61», вже приватизовано вказаним товариством, будь яких претензій, або розрахунків щодо будь якої заборгованості, у тому числі за договором оренди, йому при укладанні договору купівлі-продажу цього майна не надавалося, також не було ніяких протестів прокурора або позовів до суду щодо вказаних договорів оренди та умов орендної плати, крім того, орендодавцем по вказаних договорах оренди є Фонд комунального майна Ялтинської міської ради, а орендарями ТОВ «Сімеїз-2005» і ТОВ «ОСОБА_61», тобто ні Ялтинська міська рада, ні її виконавчий комітет, тим більш міський голова не є стороною у вказаних договорах.

На запитання суду підсудний ОСОБА_1 підтвердив, що йому було відомо про рішення сесії Ялтинської міської ради № 49 від 23.11.2011 року, за яким орендна ставка для підприємств була встановлена у розмірі 20 відсотків від вартості об'єкту, але він підписав розпорядження № 92-р від 29.02.2012 року, яким були залишені без змін раніше встановлені орендні ставки для ТОВ «Сімеїз-2005» і ТОВ «ОСОБА_61» у розмірі 10 відсотків, що він підписав вказане розпорядження без належної перевірки, навіть не припускаючи, що у ньому йде мова про вказані товариства, при цьому керувався тим, що був позитивний висновок комісії та були всі підписи посадових осіб, тобто фактично ОСОБА_1 підтвердив неналежне виконання ним своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, суд вважає, що його вина підтверджується як поясненнями самого підсудного, даними в ході судового розгляду, так і сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать друг другу, нічим не спростовані, допустимі за способом збирання та об'єктивні, а саме:

- свідченнями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що з 2011 року вона є заступником голови фонду комунального майна, її основна діяльність пов'язана з питаннями управління році були внесені зміни до Закону України «Про оренду державного та комунального майна», постановою Кабінету Міністрів України були внесені зміни до методики орендної плати, у зв'язку з чим також були внесені зміни до нормативної бази Ялтинської міської ради, які пов'язані з орендою. За розпорядженням міського голови була створена робоча група, яка займалася розробкою нової методики та порядку. У новій редакції був викладений порядок про надання земель в оренду, була затверджена методика, пов'язана із визначенням орендних ставок, визначений порядок проведення конкурсів при виборі орендарів, також був визнаний таким, що втратив силу порядок, який діяв раніше. Вказані документи приймалися колегіально депутатами Ялтинської міської ради. У відповідності до Порядку передачі комунального майна в оренду та Положення про фонд комунального майна Ялтинської міської ради, орендодавцем був фонд комунального майна. За дорученням міського керівництва була проведена нарада із усіма орендарями комунального майна щодо збільшення орендних ставок. Два орендарі - ТОВ «Сімеїз-2005» і ТОВ «ОСОБА_61» відмовилися підписувати додаткові угоди щодо збільшення орендних ставок, про що надали письмові відмови. Питання щодо зміни орендних ставок у відношенні ТОВ «Сімеїз-2005» і ТОВ «ОСОБА_61» розглядалося на засіданні комісії по оренді, яка діє з 2001 року, була створена за розпорядженням міського голови, є колегіальним органом, вона надає рекомендації по визначенню ставок, строку дії договорів оренди. Фонд комунального майна заперечував проти залишення ТОВ «Сімеїз-2005» і ТОВ «ОСОБА_61» старих орендних ставок, але орендна комісія прийняла рішення їх не змінювати, рішення було оформлено протоколом, який підписали усі присутні. Рішення комісії носило рекомендаційний характер. На підставі вказаного протоколу спеціалістами Фонду комунального майна було підготовлено розпорядження, яке передано на підпис міському голові. Нею було написано письмове заперечення у вигляді службової записки до начальника юридичної служби виконкому, але з цього приводу вона до ОСОБА_1 не підходила. Текст розпорядження готували спеціалісти відділу оренди фонду, вона також його візувала, але більше нічого не вказувала, оскільки до розпорядження були надані усі оригінали протоколів. Фонд комунального майна є самостійною юридичною особою, виконавчим органом міської ради, з приводу внесення змін у договори оренди фонд комунального майна до суду не звертався;

- свідченнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який пояснив, що у 2011 році він займав посаду заступника голови фонду комунального майна, був членом орендної комісії, яка встановлювала ставку та строк оренди комунального майна, яке стоїть на балансі Ялтинської міської ради. Рішенням Ялтинської міської ради було вирішено привести у відповідність із діючим законодавством усі договори оренди, усім цілісним майновим комплексам були направлені листи з пропозицією перейти на більшу орендну ставку, з 10 відсотків на 20. ТОВ «Сімеїз-2005» та ТОВ «ОСОБА_61» не погодилися із запропонованим підвищенням орендної ставки. Це питання було винесено на засідання орендної комісії, комісія прийняла рішення про залишення орендної ставки 10 відсотків, рішення комісії мало рекомендаційний характер. У договорах оренди з ТОВ «Сімеїз-2005» та ТОВ «ОСОБА_61» орендодавцем виступав фонд комунального майна, який є окремою юридичною особою;

- свідченнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який пояснив, що він є засновником та директором ТОВ «ОСОБА_61», товариство орендувало приміщення на підставі договору оренди, укладеного із Фондом комунального майна Ялтинської міської ради. У 2011 році виникало питання щодо збільшення у два рази орендної ставки нібито на підставі постанови Кабінету Міністрів України, але він з цим не погодився, про що написав листа до фонду комунального майна, з ОСОБА_1 з цього приводу не спілкувався ні особисто ні через інших осіб. Рішенням комісії йому було вирішено орендну ставку залишити такою, як і раніше;

- свідченнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, який пояснив, що він є директором трудового колективу ТОВ «Сімеїз-2005», товариство займається громадським харчуванням, працює як кафе. Договір оренди між фондом комунального майна та ТОВ «Сімеїз-2005» був укладений у 2007 році, вперше почув про підвищення орендної ставки у січні 2012 року, коли прийшов лист із пропозицією підписати додаткову угоду, сума орендної плати підвищувалася у два рази. На це була надана відповідь про відмову у підписанні додаткової угоди. Його було запрошено на засідання орендної комісії, де ще раз пропонували добровільно підписати додаткову угоду, на що він не погодився, після чого комісією було прийнято рішення про залишення орендної плати у старому розмірі. Ніяких пропозицій з приводу вирішення питання щодо орендної ставки не від кого до нього не надходило, ніяких тіньових схем рішення цього питання не було, також ніхто не звертався з проханням вирішити питання з орендною ставкою ні до ОСОБА_1, ні до будь-яких інших депутатів. Ніяких позовів з питань оренди до ТОВ «Сімеїз-2005» не було, також не було ніяких прокурорських перевірок щодо укладеного договору оренди;

- свідченнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, який пояснив, що договір оренди між Фондом комунального майна та ТОВ «Сімеїз-2005» був укладений у 2007 році за рішенням господарського суду. На час укладення договору оренди максимальна орендна ставка по цілісному майновому комплексу складала 10 відсотків від вартості, яка визначалася експертною оцінкою. На підставі типового договору оренди і був укладений договір оренди за максимальною орендною ставкою. Про підвищення ставки орендної плати за користування комунальним майном товариство дізналося наприкінці 2011 року. Фонд комунального майна повідомив, що була прийнята нова методика, в якій затверджені нові ставки орендної плати, яка для товариства була визначена у 20 відсотків. Його викликали на комісію по оренді, де він відмовився підписати додатковий договір про збільшення орендної плати, оскільки вважав його незаконним, таким, що суперечить діючому законодавству, про що у лютому 2012 року він направив лист до фонду комунального майна із викладенням своєї правової позиції. Пізніше він знову був присутнім на засіданні орендної комісії, де він також відмовився підписувати додатковий договір, після чого було прийняте рішення про залишення старої орендної ставки;

- свідченнями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що вона вже 8 років входить до складу комісії по розгляду умов оренди нерухомості Ялтинської міської ради. 23.11.2011 року рішенням сесії Ялтинської міської ради були збільшені орендні ставки для підприємств з виставкової діяльності, ресторанів та торгівлі. Підставою для вказаного рішення послужили зміни у законодавчій базі України. Орендна ставка по цілісному майновому комплексу була 10 відсотків, а після прийнятого рішення - складала 20%. ТОВ «Сімеїз-2005» і ТОВ «ОСОБА_61» були цілісними майновими комплексами, орендодавцями на той момент був фонд комунального майна. На орендній комісії розглядалося питання про збільшення орендної ставки, на засіданні були присутні представники ТОВ «Сімеїз-2005» і ТОВ «ОСОБА_61», які заперечували проти її збільшення, посилаючись на те, що неможливо змінювати умови діючого договору. За вказаним питанням комісія прийняла рішення залишити орендні ставки старим. На засіданні комісії ОСОБА_1 присутнім не був, ніяких вказівок з його боку до комісії не надходило. Рішення комісії носять рекомендаційний характер, за розглянутими питаннями фонд комунального майна готує розпорядження, яке підписується усіма членами комісії та передається міському голові;

- свідченнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, який пояснив, що з січня 2011 року він займав посаду директора юридичного департаменту Ялтинської міської ради, крім того, входив до складу комісії по розгляду умов оренди нерухомої комунальної власності. Рішення комісії приймались шляхом голосування та носили рекомендаційний характер. У 2011 році були зміни у законодавстві з приводу оренди комунального майна, ставок орендної плати. Ялтинською міською радою була розроблена методика по розрахунку орендної плати з цілісних майнових комплексів. На комісії розглядалося питання щодо збільшення орендної плати ТОВ «Сімеїз-2005» та ТОВ «ОСОБА_61», їх представники були присутні на засіданні комісії та заперечували проти збільшення орендної ставки, у зв'язку з чим ставки орендної плати для них були залишені старими;

- свідченнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12, який пояснив, що він займав посаду керуючого справами виконавчого комітету Ялтинської міської ради, Ялтинською міською радою на підставі Постанови Кабінету Міністрів була прийнята Методика розрахунку орендної плати. Комісією по оренді розглядалося питання щодо зміни орендних ставок, ТОВ «Сімеїз-2005» та ТОВ «ОСОБА_61» відмовилися укласти додаткову угоду про збільшення орендної ставки, рішення орендної комісії носило рекомендаційний характер, проект розпорядження щодо залишення орендних ставок ТОВ «Сімеїз-2005» та ТОВ «ОСОБА_61» старими готував фонд комунального майна, воно було завізовано юридичним департаментом та іншими посадовими особами, до нього також були додатки. Документи щодо ТОВ «Сімеїз-2005» та ТОВ «ОСОБА_61» йому принесли у загальному порядку, з їх приводу ніхто нічого не доповідав, ні ОСОБА_1 ні хто-небудь інший не просив та не заставляв підписувати його проект розпорядження;

- свідченнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13, який пояснив, що він займає посаду першого заступника Ялтинського міського голови. Орендні відносини в м. Ялті регулюються Положенням про порядок оренди комунального майна, яке було прийнято сесією Ялтинської міської ради на підставі Постанови Кабінету Міністрів України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Фонд комунального майна є підрозділом виконавчого комітету Ялтинської міської ради, також існує комісія по розгляду умов оренди нерухомої комунальної власності Ялтинської міської ради, яка була створена за розпорядженням міського голови. Рішення комісії оформлюються протоколом та носять рекомендаційний характер. Відносно питань оренди він ні с ким не спілкувався, ніяких вказівок з цього приводу йому ніхто не давав, при підписанні розпорядження у першу чергу він перевірив наявність необхідних віз, а саме - начальника юридичного департаменту, керівника фонду комунального майна;

- свідченнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14, який пояснив, що він у 2010-2011 роках працював начальником відділу орендних відносин. Згідно положення про порядок укладення договорів оренди, затвердженого сесією Ялтинської міської ради, орендодавцем цілісних майнових комплексів виступає фонд комунального майна. У 2011 році було прийнято рішення сесії міської ради про зміну орендних ставок на підставі постанови Кабінету Міністрів України, була розроблена методика, у відношенні цілісних майнових комплексів збільшувалися орендні ставки. Умови договорів оренди попередньо розглядає комісія з питань оренди, на її розгляд питання виносяться за клопотанням орендодавця, рішення комісії носять рекомендаційний характер. ТОВ «Сімеїз-2005» та ТОВ «ОСОБА_61» були орендарями цілісних майнових комплексів, 29.02.2012 року на засіданні комісії розглядалося питання про зміну орендної ставки у бік збільшення, орендарі -ТОВ «Сімеїз-2005» та ТОВ «ОСОБА_61» були проти підписання додаткових угод про збільшення орендної плати, ОСОБА_5 виступала на засіданні комісії із доповіддю про нову методику орендної плати та збільшення орендної ставки, але члени комісії, окрім нього та ОСОБА_5, проголосували про залишення старої орендної ставки для вказаних товариств. Після засідання комісії спеціалістами Фонду було підготовлено розпорядження, яке передане керівництву на підпис. Будь-яких команд з боку ОСОБА_1 комісії не надходило;

- свідченнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15, який пояснив, що він був депутатом Ялтинської міської ради 4-6 скликання, у 2011 році був членом комісії по розгляду умов оренди нерухомості комунальної власності Ялтинської міської ради. Перед засіданням комісії готується повістка, прийняте комісією рішення оформляється протоколом, який підписується орендарем та членами комісії на чолі з головою. Підставою для розробки методики по зміні орендної ставки стала зміна в законодавстві, але обставин розгляду клопотань ТОВ «Сімеїз-2005» та ТОВ «ОСОБА_61» він не пам'ятає;

- копією постанови № 614 від 04.11.2010 року «Про визнання обраним Ялтинським міським головою ОСОБА_1», згідно якої на підставі складеного Протоколу Ялтинської міської виборчої комісії про результати виборів Ялтинського міського голови від 03.11.2010 року на виконання вимог ч.4 ст. 76 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» (далі-Закон), керуючись п.10 ч.6 ст. 25, абз.1 ч.5 ст. 76 Закону, Ялтинська міська виборча комісія постановила визнати обраним Ялтинським міським головою ОСОБА_1, 1972 року народження (т.2,а.с.175);

- копією постанови Ялтинської міської виборчої комісії № 621 від 15.11.2010 року «Про реєстрацію новообраного Ялтинського міського голови (т.2,а.с.176);

- копією рішення 6 сесії 6 скликання Ялтинської міської ради № 37 від 23.02.2011 року, яким Ялтинському міському голові ОСОБА_1 з 07.02.2011 року наданий 5 ранг посадової особи місцевого самоврядування (т.2,а.с.174);

- рішенням 14 сесії 6 скликання Ялтинської міської ради АР Крим «Про затвердження Положення про порядок укладання договорів оренди майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Ялта, і Методики розрахунку пропорцій розподілу і порядку використання плати за оренду (суборенду) майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Ялта» № 49 від 23.11.2011 року, яким визнано втративши силу Положення про порядок укладання договорів оренди майна, що знаходиться у комунальній власності Ялтинської міської ради та Методику розрахунку та порядок використання плати за оренду майна комунальної власності Ялтинської міської ради, затверджених рішенням 37 сесії Ялтинської міської ради 4 скликання від 30.11.2005р. № 19; затверджені «Положення про порядок укладання договорів оренди майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Ялта», «Методика розрахунку пропорцій розподілу і порядку використання плати за оренду (суборенду) майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Ялта»; вирішено орендодавцям у строк до 31.12.2011 року привести у відповідність із прийнятим рішенням діючі договори оренди (т.8,а.с.108-109);

- Положенням про порядок укладання договорів оренди майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Ялта, як додаток 1 до рішення 14 сесії 6 скликання Ялтинської міської ради АР Крим № 49 від 23.11.2011 року (т.8,а.с.110-115);

- Методикою розрахунку пропорцій розподілу і порядку використання плати за оренду (суборенду) майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Ялта, як додаток 2 до рішення 14 сесії 6 скликання Ялтинської міської ради АР Крим № 49 від 23.11.2011 року (т.8,а.с.110-119);

- копією рішення 1 сесії 5 скликання Ялтинської міської ради № 21 від 21.04.2006р. «Про фонд комунального майна Ялтинської міської ради», яким затверджено «Положення про фонд комунального майна Ялтинської міської ради» та вказаним Положенням, згідно якого фонд має повноваження по організації роботи з передачі в оренду майна комунальної власності відповідно до Положення «Про порядок укладання договорів оренди», затверджених Радою; виконуючи функції орендодавця укладати договори оренди майна, що перебуває в комунальної власності Ради та здійснювати контроль за їх виконанням; перевіряти відповідність договорів оренди, що укладаються чинному законодавству і узгоджувати розрахунки орендної плати (т.4, а.с.52-54);

- копією договору оренди цілісного майнового комплексу № 11 від 27.06.2007 року, укладеного між Фондом комунального майна Ялтинської міської ради та ТОВ «Сімеїз-2005», відповідно до п.3.1.3 якого орендодавець має право змінювати розмір орендної плати у випадках, передбачених законодавством (пункти 4.5 розділу ІV Договору), а саме: за погодженням сторін; незалежно від бажання сторін в наступних випадках: в разі зміни розміру індексу інфляції - на величину такої зміни, в інших обов'язкових випадках, передбачених законодавством, строк дії договору з 27.06.2007р. по 27.05.2010 року (т.5,а.с.116-121);

- копією додаткової угоди № 1 до договору оренди цілісного майнового комплексу № 11 від 27.06.2007 року, укладеного між Фондом комунального майна Ялтинської міської ради та ТОВ «Сімеїз-2005», від 12.05.2010 року, яким строк договору оренди між сторонами закінчується 12.05.2015 року (т.5,а.с.146);

- копією рішення Господарського суду АР Крим від 29.06.2010 року, яким додаткову угоду № 1 від 12.05.2010 року до договору оренди цілісного майнового комплексу № 11 від 27.06.2007 року, укладеного між Фондом комунального майна Ялтинської міської ради та ТОВ «Сімеїз-2005» визнано дійсною (т.5,а.с.153-155);

- договором оренди цілісного майнового комплексу від 04.09.2009 року, укладеного між Фондом комунального майна Ялтинської міської ради та ТОВ «ОСОБА_61», посвідченого приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу в реєстрі № 2716, відповідно до п. 4.5 якого розмір орендної плати підлягає зміні: за згодою сторін, незалежно від бажання сторін в наступних випадках: в разі зміни розміру індексу інфляції - на величину такої зміни, розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України. Термін дії договору 10 років,з 04.09.2009р. по 04.09.2019 року (т.6,а.с.135-139);

- протоколом № 178/29 засідання комісії по розгляду умов оренди нерухомості комунальної власності Ялтинської міської ради, за висновком якої комісія рекомендує ТОВ «ОСОБА_61» орендну ставку залишити без змін, протокол підписаний членами комісії, крім того заступником голови комісії ОСОБА_5 та секретарем комісії ОСОБА_14 зазначено про їх заперечення (т.6,а.с.185);

- протоколом № 178/28 засідання комісії по розгляду умов оренди нерухомості комунальної власності Ялтинської міської ради, за висновком якої комісія рекомендує ТОВ «Сімеїз-2005» орендну ставку залишити без змін, протокол підписаний членами комісії, крім того заступником голови комісії ОСОБА_5 та секретарем комісії ОСОБА_14 зазначено про їх заперечення (т.7,а.с.298);

- розпорядженням Ялтинського міського голови № 92-р від 29.02.2012 року «Про узгодження договорів оренди», яким відмовлено у зміні умов договорів: між Фондом комунального майна Ялтинської міської ради та ТОВ «Сімеїз-2005» на цілісний майновий комплекс на умовах згідно протоколу засідання комісії № 178/28 від 29.02.2012р.; між Фондом комунального майна Ялтинської міської ради та ТОВ «ОСОБА_61» на цілісний майновий комплекс на умовах згідно протоколу засідання комісії № 178/29 від 29.02.2012р. (т.7,а.с.294-297).

Проаналізувавши показання підсудного, свідків, дослідивши матеріали кримінальної справи та надавши їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони послідовні, є допустимими, належними, об'єктивними, узгоджуються між собою, у зв'язку з чим дійшов висновку про необхідність покласти їх в основу вироку.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що знаходячись на посаді Ялтинського міського голови, відповідно до постанови Ялтинської міської виборчої комісії № 614 від 04 листопада 2010 року та № 621 від 15 листопада 2010 року, будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 29.02.2012 року, приблизно у другій половині дня, знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: АР Крим, м. Ялта, пл. Радянська, 1, у порушення ч. 2 ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», згідно якої розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених законодавчими актами України, достовірно знаючи про те, що відповідно до додатку № 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу» № 786 від 04.10.1995 року (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 961 від 14.09.2011 року) орендна ставка для підприємств з виробництва електричного та електронного устаткування, деревини та виробів з деревини, меблів, з організації концертно-видовищної діяльності та виставкової діяльності, ресторанів, морського, залізничного та автомобільного транспорту, торгівлі, випуску лотерейних білетів та проведення лотерей, кольорової металургії, нафтогазодобувної промисловості складає не менше 20 відсотків від вартості об'єкту та відповідно до рішення 14 сесії 6 скликання Ялтинської міської ради АР Крим «Про затвердження Положення про порядок укладання договорів оренди майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Ялта, і Методики розрахунку пропорцій розподілу і порядку використання плати за оренду (суборенду) майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Ялта» № 49 від 23.11.2011 року (рішення сесії Ялтинської міської ради № 49 від 23.11.2011 року), за яким орендна ставка для підприємств з виставкової діяльності, ресторанів та торгівлі складає не менше 20 відсотків від вартості об'єкту, умисно, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи в інтересах ТОВ «Сімеїз-2005» і ТОВ «ОСОБА_61», видав розпорядження № 92-р від 29.02.2012 року, яким залишив без змін раніше встановлені орендні ставки для вказаних підприємств у розмірі 10 відсотків, у результаті чого заподіяні тяжкі наслідки у вигляді недорахованої і не перерахованої до бюджету Ялтинської міської ради АР Крим орендної плати на загальну суму 256195,65 гривень, що більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Суд вважає, що обсяг обвинувачення та кримінально-правова кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364 КК України не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду даної справи, у зв'язку з чим його дії необхідно перекваліфікувати на ч. 1 ст. 367 КК України, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно пред'явленого обвинувачення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки.

Виходячи зі змісту ст. 364 КК України, зловживання службовим становищем визнається злочином тільки за наявності трьох спеціальних ознак у їх сукупності: використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, тому відсутність однієї із них свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого статтею 364 КК України.

Однак, в ході судового розгляду справи не доведено та не здобуто жодного доказу на підтвердження будь-якого умисного використання ОСОБА_1 всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов'язаних з його посадою, що він одержав незаконну матеріальну вигоду чи позбувся матеріальних витрат, не доведено його прагнення шляхом використання свого службового становища здобути вигоду нематеріального характеру, або що він діяв в інших особистих інтересах чи в інтересах третіх осіб, оскільки не доведено прагнення ОСОБА_1 шляхом незаконного використання свого службового становища догодити , надати переваги чи пільги, звільнити від передбачених законом обов'язків третіх осіб - ТОВ «Сімеїз-2005» та ТОВ «ОСОБА_61», інтереси яких можуть носити як матеріальний так і нематеріальний характер, також не знайшло свого підтвердження заподіяння ОСОБА_1 істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, яка спричинила тяжкі наслідки у вигляді недорахованої і не перерахованої до бюджету Ялтинської міської ради АР Крим орендної плати на загальну суму 256195,65 гривень.

Відсутність корисливих мотивів, інших особистих інтересів, інтересів третіх осіб, в інтересах яких діяв підсудний, істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам та спричинення тяжких наслідків виключає можливість кваліфікації діяння за ч.2 ст. 364 КК України.

Жоден із допитаних в судовому засіданні свідків не підтвердив обвинувачення в частині використання ОСОБА_1 службового становища всупереч інтересам служби та вчинення діяння з корисливих мотивів або в інтересах третіх осіб.

Як з'ясовано під час розгляду справи, а саме з пояснень допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які входили до складу комісії з питань оренди нерухомості комунальної власності Ялтинської міської ради, ніяких вказівок, рекомендацій комісії при прийнятті рішення щодо орендної ставки ТОВ «Сімеїз-2005» та ТОВ «ОСОБА_61» від ОСОБА_1 не надходило, з цього приводу ніхто з ОСОБА_1 не спілкувався, комісія свідомо самостійно прийняла рішення щодо залишення орендних ставок на старому рівні без будь-якого впливу з боку підсудного та інших осіб. Більш того, свідки підтвердили, що на підставі прийнятого комісією рішення про залишення орендної ставки для ТОВ «Сімеїз-2005» та ТОВ «ОСОБА_61» спеціалістами відділу оренди Фонду комунального майна було підготовлене розпорядження № 92-р від 29.02.2012 року, вказане розпорядження було завізовано усіма членами комісії, начальником юридичного департаменту, і тільки після цього передано на підпис голові міської ради.

Як пояснила свідок ОСОБА_5, яка була заступником голови фонду комунального майна та членом комісії з питань оренди, вона не була згодна із прийнятим комісією рішенням, з цього приводу вона писала службову записку до юридичного відділу, але про свою незгоду з прийнятим рішенням комісії, або про службову записку вона ОСОБА_1 не доповідала, а навпаки вона також поставила свій підпис на підготовленому спеціалістами Фонду розпорядженні не дочекавшись результатів розгляду за її службовою запискою.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які були керівниками ТОВ «Сімеїз-2005» та ТОВ «ОСОБА_61, в судовому засіданні також пояснили, що не зверталися до ОСОБА_1 ні з якими пропозиціями щодо вирішення питання по оренді майна, оскільки вони були впевнені, що збільшення орендної ставки порушує їх права, тому у випадку прийняття рішення про її збільшення вони би звернулися до суду.

Також, обвинувачення посилається на заподіяння ОСОБА_1 істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам та спричинення тяжких наслідків, які полягають у заподіянні матеріальних збитків, а саме: у вигляді недорахованої і не перерахованої до бюджету Ялтинської міської ради АР Крим орендної плати на загальну суму 256195,65 гривень, що більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, у підтвердження чого посилається на висновок судової економічної експертизи № 1060 від 23.05.2013 року, який був досліджений в ході судового розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

У відповідності до ч.10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов'язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Суд критично оцінює та не бере до уваги, як доказ обвинувачення у підтвердження істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам та спричинення тяжких наслідків, висновок судової економічної експертизи № 1060 від 23.05.2013 року (т.9,а.с.348-359), виходячи з наступного.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях судової практики від 10.11.2010 «Про застосування судами кримінально-процесуального законодавства при призначенні судових експертиз і використання їх висновків у кримінальному судочинстві» зазначив, висновок експерта набуває значення доказу лише за умови його безпосереднього дослідження судом за участю сторін у судовому засіданні. При цьому експертний висновок має бути перевіреним з точки зору: додержання норм закону при призначенні та проведенні експертизи; компетентності експерта; наявності або відсутності обставин, що усувають його від участі у справі; чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатності поданих експерту предметів і документів - об'єктів дослідження; наукової обґрунтованості висновку; застосування належної методики; обґрунтованості висновку на повідомлених експерту даних і чи не збиралися вихідні дані самим експертом; повноти, обґрунтованості та правильності відповідей експерта на поставлені питання та їх узгодженості з іншими фактичними даними у справі.

З досліджених судовим розглядом матеріалів кримінального провадження вбачається, що спеціаліст для участі в перевірці виконкому Ялтинської міської ради був виділений Держфінінспекцією в АР Крим на звернення слідчого прокуратури АР Крим (т.9,а.с.24-26).

За результатами участі, як фахівця, у проведенні перевірки щодо законності та обґрунтованості отримання та використання бюджетних коштів у Ялтинській міській раді за період з 01.11.2010 по 01.01.2013 роки заступником начальника Сімферопольської об'єднаної державної фінансової інспекції була складена довідка б/н від 26.04.2013 року, згідно якої не дораховано та не перераховано суму орендної плати відповідно до прийнятих рішеннями сесій ставок та відповідно не переглянуті умови договорів оренди нерухомого майна на загальну суму 304900,59грн., та привело до матеріальної шкоди (збитків) нанесених місцевому бюджету м. Ялта, а саме: з ТОВ «Сімеїз-2005» на суму 212307,61грн., ТОВ «ОСОБА_61» на суму 92592,98грн., а також зроблений висновок, що порушення виникло з вини колишнього голови Ялтинської міської ради ОСОБА_1(т.9,а.с.27-30).

Суд не може прийняти до уваги довідку б/н від 26.04.2013 року, складену заступником начальника Сімферопольської об'єднаної державної фінансової інспекції, як спеціаліста, у якості доказу по справі, оскільки у відповідності до ст. 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду. Сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду заявляти клопотання про залучення спеціаліста або використання його пояснень і допомоги.

Але вказана довідка послужила об'єктом дослідження при призначенні та проведенні судової економічної експертизи № 1060 від 23.05.2013 року, оскільки єдине питання, яке було поставлене перед експертами, згідно дослідженої судом постанови про призначення судово-економічної експертизи від 15.05.2013р. (т.9,а.с.42-43), полягало у її перевірки, а саме: чи підтверджується документально сума збитків, нанесених Ялтинському міському бюджету АР Крим в розмірі 304900,59грн., зазначених у довідці заступника начальника Сімферопольської ОДФІ від 26.04.2013 року у вигляді недорахованої і не перерахованої орендної плати о договорам з ТОВ «Сімеїз-2005», ТОВ «ОСОБА_61» у період з 20.02.2012 по 31.12.2012р., тобто фактично завданням судової економічної експертизи було не встановлення шкоди та її розміру за фактичними документальними даними, а перевірка довідки.

Ураховуючи, що експертний висновок ґрунтується на об'єкті дослідження, який не може бути взятий до уваги, оскільки довідка заступника начальника Сімферопольської об'єднаної державної фінансової інспекції б/н від 26.04.2013 року складена у порушення вимог КПК України, в якій також неправомірно надана правова оцінка дій колишнього голови Ялтинської міської ради ОСОБА_1, що взагалі не входило до компетенції особи, що складала довідку, суд приходить до висновку, що висновок експерта не може бути використаний як доказ у справі, тому як порушення зазначених вимог закону позбавляє висновок експерта юридичної сили.

Таким чином, стороною обвинувачення під час судового розгляду не надано доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Разом з тим, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, на основі повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, про вчинення ОСОБА_1 службової недбалості, яка виразилась у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, тобто вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Як було встановлено в ході розгляду справи, ОСОБА_1, який був службовою особою та виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», було відомо про рішення сесії Ялтинської міської ради № 49 від 23.11.2011 року, за яким орендна ставка для підприємств з виставкової діяльності, ресторанів та торгівлі складає не менше 20 відсотків від вартості об'єкту, але він недбало поставився до виконання своїх службових обов'язків, підписуючи розпорядження № 92-р від 29.02.2012 року він безвідповідально поставився до своїх обов'язків, оскільки переконався тільки у наявності всіх резолюцій, не звертаючи увагу на його текст, хоча мав реальну можливість виконати свої обов'язки належним чином.

Що стосується заподіяння ОСОБА_1 істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, з урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає, що вона полягає у заподіянні шкоди нематеріального характеру, яка виразилася у вигляді підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування внаслідок негативної думки щодо її службових осіб, їх некомпетентності, недотримання ними у своїй службовій діяльності та нехтування норм чинного законодавства, тобто дискредитації діяльності органів місцевого самоврядування взагалі і Ялтинської міської ради, зокрема.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що кваліфікація державним обвинувачем дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 364 КК України є невірною, тому дії підсудного слід перекваліфікувати на ч.1 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

Оцінюючи позицію ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності в його діях складу кримінального правопорушення взагалі, суд вважає її як спосіб уникнути від відповідальності за вчинені злочини та пом'якшити свою відповідальність, а, оскільки це спростовується дослідженими судом доказами.

В ході судового слідства були допитані свідки: ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_3, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_16, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, але суд не приймає до уваги їх свідчення в якості доказу по справі, оскільки вони не стосуються суті пред'явленого обвинувачення і не мають значення для цього кримінального провадження.

Відповідно до статті 65 КК України суд при призначенні покарання враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66, 67 КК України обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, які в силу ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, конкретні обставини справи, особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (т.17,а.с.277), позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_49, 2007 року народження (т.17,а.с.212,275,т.2, а.с.249), його стан здоров'я (т.18,а.с.179), у зв'язку з чим приходить до про необхідність призначення покарання у виді штрафу з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування.

Суд вважає, що саме таке покарання буде відповідним вчиненому кримінальному правопорушенню, достатнім для виправлення підсудного сприяти його перевихованню, запобіганню й попередженню вчинення ним нових злочинів.

Суд не вбачає, при призначенні покарання ОСОБА_1, підстав для застосування ст.ст. 69 КК України, оскільки він свою провину не визнав, у вчиненому не розкаявся, обставин, які пом'якшують йому покарання, судом не встановлено.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити у вигляді застави.

Після набрання вироком законної сили заставу в сумі 91760,00грн., внесену на депозитний рахунок Центрального районного суду м. Сімферополь АР Крим (банк отримувача ГУ Державної казначейської служби країни в АРК ЄДРПОУ 26273942, МФО 824026, рахунок 37319012000604) за платіжним дорученням № 20469455 від 02.04.2013 року, повернути заставодавцю - ОСОБА_51 (т.2,а.с.59-65,69).

Прокурором в інтересах держави в особі Ялтинської міської ради був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, що складається з на суму 256195,65 гривень.

У відповідності до вимог ст. 326 КПК України суд вважає, що цивільний позов необхідно залишити без розгляду, оскільки представник цивільного позивача - Ялтинської міської ради в судове засідання не з'являвся, клопотання про розгляд позову за його відсутності до суду не надійшло, обвинувачений пред'явлений позов не визнав.

Крім того, цивільний позов виходить за межі обвинувачення, його вирішення в межах кримінального провадження суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 128 КПК України, адже відносини, які склалися між обвинуваченим та цивільним позивачем стосовно недорахованої і не перерахованої до бюджету Ялтинської міської ради АР Крим орендної плати носять виключно цивільно-правовий характер, та виходять за площину кримінального провадження.

Разом з цим, суд вважає за доцільне роз'яснити, що відповідно до ч.7 ст. 128 КРК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Що стосується вирішення питання щодо процесуальних витрат, які складаються із витрат, пов'язаних із залученням експертів, у зв'язку з проведенням судово-економічної та комплексної інженерно-технічної експертиз на загальну суму 10492,80грн., суд виходить з наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні розмір процесуальних витрат підлягають доказуванню.

Ураховуючи, що у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення в рамках пред'явленого досудовим слідством обвинувачення, суд вважає процесуальні витрати необхідно залишити за рахунок держави.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.326, 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у вигляді 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500грн. з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити у вигляді застави.

Після набрання вироком законної сили заставу в сумі 91760,00грн., внесену на депозитний рахунок Центрального районного суду м. Сімферополь АР Крим (банк отримувача ГУ Державної казначейської служби країни в АРК ЄДРПОУ 26273942, МФО 824026, рахунок 37319012000604) за платіжним дорученням № 20469455 від 02.04.2013 року, повернути заставодавцю - ОСОБА_51

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Ялтинської міської ради - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: CD-R диск «Indicator» на якому маються картографічні зображення Ялтинської міської ради з відображенням кордонів адміністративних ділянок; CD-R диск «Indicator» на якому маються зображення сканованого тексту проекту землеустрою по встановленню та зміні кордонів м. Ялта; CD-R диск «Indicator» на якому є підготовчий етап інвентаризації земель в межах м. Ялта; CD-R диск «Indicator» на якому є скановане зображення та один файл «.pdf» - зберігати при матеріалах справи;

витяг з розрахункового рахунку ТОВ «Сімеіз -2005» від 20.01.2011; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «Сімеіз -2005» від 22.02.2011; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «Сімеіз -2005» від 18.03.2011; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «Сімеіз -2005» від 21.04.2011; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «Сімеіз -2005» від 20.05.2011; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «Сімеіз -2005» від 22.06.2011; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «Сімеіз -2005» від 21.12.2011; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «Сімеіз -2005» від 21.11.2011; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «Сімеіз -2005» від 21.10.2011; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «Сімеіз -2005» від 22.06.2011; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «Сімеіз -2005» від 19.09.2011; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «Сімеіз -2005» від 19.08.2011; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «Сімеіз -2005» від 20.07.2011; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «ОСОБА_61» від 04.07.2011; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «ОСОБА_61» від 30.06.2011; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «ОСОБА_61» від 30.05.2011; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «ОСОБА_61» від 04.05.2011; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «ОСОБА_61» від 12.04.2011; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «ОСОБА_61» від 01.04.2011; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «ОСОБА_61» від 25.02.2011; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «ОСОБА_61» від 26.01.2011; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «ОСОБА_61» від 28.01.2011; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «ОСОБА_61» від 11.02.2011; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «ОСОБА_61» від 09.03.2011; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «ОСОБА_61» від 28.01.2011; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «ОСОБА_61» від 12.07.2011; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «ОСОБА_61» від 26.12.2011; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «ОСОБА_61» від 29.11.2011; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «ОСОБА_61» від 12.07.2011; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «ОСОБА_61» від 26.10.2011; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «ОСОБА_61» від 27.09.2011; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «ОСОБА_61» від 31.08.2011; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «ОСОБА_61» від 30.08.2011; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «ОСОБА_61» від 13.07.2011; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «Сімеіз -2005» від 23.02.2012; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «Сімеіз -2005» від 21.03.2012; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «Сімеіз -2005» від 20.04.2012; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «Сімеіз -2005» від 17.05.2012; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «Сімеіз -2005» від 20.06.2012; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «Сімеіз -2005» від 20.07.2012; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «Сімеіз -2005» від 21.09.2012; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «Сімеіз -2005» від 21.08.2012; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «Сімеіз -2005» від 22.10.2012; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «Сімеіз -2005» від 21.11.2012; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «Сімеіз -2005» від 21.12.2012; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «ОСОБА_61» від 18.01.2012; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «ОСОБА_61» від 26.01.2012; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «ОСОБА_61» від 28.02.2012; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «ОСОБА_61» від 27.03.2012; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «ОСОБА_61» від 26.04.2012; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «ОСОБА_61» від 25.05.2012; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «ОСОБА_61» від 26.06.2012; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «ОСОБА_61» від 25.07.2012; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «ОСОБА_61» від 27.08.2012; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «ОСОБА_61» від 25.09.2012; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «ОСОБА_61» від 01.11.2012; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «ОСОБА_61» від 26.11.2012; витяг з розрахункового рахунку ТОВ «ОСОБА_61» від 26.12.2012; обігові відомості по рахунку №328 за 2012 рік; обігові відомості по рахунку №328 за 2011 рік; виписка по дебету №328 за 2012 рік; рішення 14 сесії Ялтинської міської ради 6 скликання №49 від 23.11.2011; положення про порядок укладення договорів оренди майна к рішенню 14 сесії Ялтинської міської ради 6 скликання №49 від 23.11.2011; методика розрахунку порядку використання орендної плати к рішенню 14 сесії Ялтинської міської ради 6 скликання №49 від 23.11.2011; додаток №1; додаток №2; додаток №3; додатки без підпису; копія протоколу №23 постійної комісії по комунальної власності і приватизації Ялтинської міської ради від 21.11.11; протокол засідання комісії по комунальної власності та приватизації №23 від 21.11.2011; проекти рішень про порядок проведення конкурсу договорів оренди; рішення 10 сесії Ялтинської міської ради 6 скликання №11 від 17.08.2011; додатки; протокол засідання комісії по комунальної власності та приватизації №16 від 15.08.2011; проекти рішень про повноваження виконавчих органів Ялтинської міської ради та додатки; рішення №37 постійної комісії по комунальної власності і приватизації Ялтинської міської ради від 15.08.11; рішення №59 постійної комісії по комунальної власності і приватизації Ялтинської міської ради від 21.11.11 та додатки; протокол засідання комісії по комунальної власності та приватизації №09 від 12.05.2011; рішення №23 постійної комісії по комунальної власності і приватизації Ялтинської міської ради від 12.05.11; супровідний лист КП ЯГС «Лік» №70 від 10.05.2011; проект рішення ЯГС про затвердження передавального акту ДП «Ветеран»; копія передавального акту майнового комплексу від ДП «Ветеран» до ТОВ "ОСОБА_61"; протокол засідання комісії по комунальної власності та приватизації №22 від 03.11.2011; проект рішення ЯМР про затвердження передавального акту по кафе «Сімеїз»; копія передавального акту майнового комплексу від ЯМР до «Сімеїз-2005» від 30.09.2011; супровідний лист КП ЯГС «Сімеіз» №36 від 18.10.2011; резолюція ОСОБА_53; лист Фонду комунального майна Ялтинської міської ради №02-11/734 від 08.08.2011; проект рішення «Про повноваження виконавчих органів Ялтинської міської ради в частині передачі у оренду комунального майна»; додаток до проекту рішення «перелік виконавчих органів ЯМС»; додаток до проекту рішення «Додаткова угода до договору оренди нерухомого майна»; копія рішення №37 від 15.08.2011 року постійної комісії з комунальної власності та приватизації; резолюція до розпорядження міського голови; розпорядження №391-р від 20.07.2011 Ялтинського міського голови «Про створення робочої групи»; протокол робочого наради у першого заступника міського голови м. Ялти ОСОБА_13; копія повістки дня до робочої наради у першого заступника міського голови м. Ялти ОСОБА_13; копія листа №04 від 08.07.2011 постійної комісії з комунальної власності та приватизації; копія протокольного доручення на 1-м засіданні 8-ї сесії 6-го скликання від 08.06.2011; копія листа Фонду комунального майна Ялтинської міської ради №02-4/274 від 01.07.2011; лист Фонду комунального майна Ялтинської міської ради №02-4/340 від 03.08.2011; резолюція голови Фонду комунального майна №01-4/245 від 19.07.2011; протокольне доручення, що дано на засіданні 9-ої сесії 6-го скликання від 13.07.2011; лист аркушу з рукописним текстом; резолюція голови Фонду комунального майна №01-3/37 від 20.07.2011; резолюція міського голови №02.1-10/4635 від 18.07.2011; копія листа Фонду державного майна України №10-16-9713 від 13.07.2011р., долучених до матеріалів кримінального провадження - зберігати у матеріалах справи;

орендні справи по підприємствам ТОВ «Сімеїз-2005» та ТОВ «ОСОБА_61», які складаються з документів: договору оренди цілісного майнового комплексу від 04.09.2009; договору про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу від 27.10.2011, витягу з Державного реєстру правочинів, розпорядження Ялтинського міського голови №203-р від 08.05.2008, протоколу №131/4 засідання комісії з розгляду умов оренди нерухомості комунальної власності Ялтинської міської ради від 24.04.2008, акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу підприємства, яке надається в оренду від 13.09.2009, акту оцінки необоротних активів цілісного майнового комплексу ДПТ «Ветеран», відомості інвентаризації цілісного майнового комплексу ДПТ «Ветеран», розташованого за адресою: м. Ялта пров. Київський,14, розрахунку плати за оренду цілісного майнового комплексу ДПТ «Ветеран», технічного паспорту нерухомого майна (додаток №5), акту приймання-передачі в оренду необоротних активів цілісного майнового комплексу ДПТ «Ветеран» від 04.09.2009 (додаток №6), передавального балансу на 06.08.2009 ДПТ «Ветеран», наказу №149-П від 22.12.2008 про створення постійно діючої комісії, рішення Ялтинської міської ради №40 від 30.09.2009 «Про припинення державного підприємства торгівлі «Ветеран» через приєднання цілісного майнового комплексу до орендаря - ТОВ «ОСОБА_61.», розрахунку пені по договору оренди цілісного майнового комплексу №2716 від 04.09.2009, протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_61.» від 06.07.2011, протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_61.» від 08.07.2011, Статут ТОВ «ОСОБА_61.», претензії №02-11/918 від 06.10.2011, службової записки на ім'я Голови фонду комунального майна Ялтинської міськради (вх.№50 від 22.09.11), особового рахунку до договору оренди ТОВ «ОСОБА_61.», протоколу №172/22 від 30.09.2011 засідання комісії з розгляду умов оренди нерухомості комунальної власності Ялтинської міської ради, розпорядження Ялтинського міського голови №577-р від 10.10.2011, листу приватному нотаріусу ОСОБА_54 №02-11/988 від 26.10.2011, заяви на адресу Ялтинського міського голови від директора ТОВ «ОСОБА_61.» від 20.09.2011, листа на адресу директора ТОВ «ОСОБА_61» №02-11/799 від 30.08.2011, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «ОСОБА_61», рішення (протокол) №1 від 08.07.2011 ТОВ «ОСОБА_61», наказ №3 від 07.07.2011 ТОВ «ОСОБА_61», копії постанови Господарського суду АР Крим від 10.12.2007, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.07.2008 на нежитлові приміщення за адресою: м. Ялта, пров. Київський,14, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.07.2008, листа директора ГПТ «Ветеран» ОСОБА_55 на ім'я голови фонду комунального майна м.Ялта вих.№01-32 від 20.07.2009, розшифровки до балансу по ДПТ «Ветеран» (актив), розшифровки до балансу по ДПТ «Ветеран» (пасив), відомості інвентаризації станом на 15.07.2009, листа директора ДПТ «Ветеран» ОСОБА_55 на ім'я голови фонду комунального майна м.Ялта вих.№01-37 від 01.09.2009, листа директора ДПТ «Ветеран» ОСОБА_55 на ім'я голови фонду комунального майна м.Ялта вх.№01-11/1423 від 07.08.2009, акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу підприємства, яке надається в оренду від 13.09.2009, розшифровка цілісного майнового комплексу підприємства ДПТ «Ветеран», яке надається в оренду, відомості інвентаризації ДПТ «Ветеран», рецензія на звіт об оцінці вартості нерухомості та обладнання цілісного майнового комплексу підприємства ДПТ «Ветеран», виконаний підприємством «Далекс-Експерт» від 23.06.2009, висновоку оцінювача про вартість об'єкта оцінки від 12.06.2009, листа на адресу директора ТОВ «ОСОБА_61» №02-11/34 від 12.01.2012, листа на адресу директора ТОВ «ОСОБА_61» №02-11/159 від 08.02.2012, протоколу 178/29 від 29.02.2012 засідання комісії по розгляду умов оренди нерухомості комунальної власності Ялтинської міськради, службової записки заступника голови фонду комунального майна №60 від 13.11.06, листа директора ТОВ «Сімеїз-2005» №3 від 21.12.2006, проекту договору оренди цілісного майнового комплексу підприємства комунального підприємства Ялтинської міськради кафе «Сімеїз» з додатками, листа директора ТОВ «Сімеїз-2005» №1 від 10.01.07, повідомлення про вручення поштового відправлення, листа голови фонду комунального майна на адресу директора ТОВ «Сімеїз-2005» №02-11/46 від 16.01.2007, повідомлення про вручення поштового відправлення, листа голови фонду комунального майна на адресу директора КП ЯМР кафе «Сімеїз» №02-11/107 від 26.01.2007, листа директора КП ЯМР кафе «Сімеїз» №1 від 01.02.07, службової записки начальника відділу орендних відносин ОСОБА_56 від 26.01.2007, листа директора КП ЯМР кафе «Сімеїз» №7 від 01.03.07, балансу КП ЯМР кафе «Сімеїз» на 31.01.2007, відомості інвентаризації основних засобів по КП ЯМР кафе «Сімеїз» станом на 31.01.2007, відомості оборотних матеріальних засобів КП ЯМР кафе «Сімеїз» станом на 31.01.2007, відомості оборотних матеріальних засобів КП ЯМР кафе «Сімеїз» станом на 31.01.2007, листа заступника начальника відділу споживчого ринку та реклами №07/202/122 від 17.03.07, листа голови фонду комунального майна №02-12/07 від 20.02.2007, листа голови фонду комунального майна №02-4/86 від 21.02.2007, листа голови фонду комунального майна №02-4/87 від 21.02.2007, листа-роз'яснення спеціальної контрольної комісії з питань приватизації Верховної Ради України, наказу фонду комунального майна Ялтинської міськради №45-П від 14.05.2007, рецензії на звіт про незалежну оцінку ринкової вартості майна - основних засобів ЦІК КП ЯМР «Сімеїз», розташованих за адресою: м.Ялта смт.Сімеїз, вул.Горького,2, звіт про незалежну оцінку ринкової вартості майна - основних засобів ЦІК КП ЯМР «Сімеїз», розташованих за адресою: м.Ялта, смт.Сімеїз, вул.Горького,2, договору на проведення незалежної оцінки основних засобів ЦВК КП ЯГС кафе "Сімеїз", укладений між фондом комунального майна м.Ялта, ТОВ "Сімеїз 2005" та КО "Експерт-Сервіс", відомості інвентарізаціi основних засобів по КП ЯГС кафе "Сімеїз" станом на 30.04.2007, технічного паспорту, плану земельної ділянки, будинку, експлікації приміщень на будинок по вул. Горького 2 пгт. Сімеїз, посібнику з експлуатації на холодильний агрегат Типу ФАК - 1,5 МЗ РЕ, гарантійного талону, технічного паспорту на машину збивачок 60.00.000пс, технічного паспорту на котел харчоварильний електричний КПЕ-60, машина тістомісильна А2-ХТМ, технічний паспорт на м'ясорубку МІМ-300, технічний паспорт на машину "Ятрань", ТУ на охолоджувач напоїв типу ОН-30-2, посібнику по експлуатації на сковороду електричну, ТУ на жаровню обертову ЖВЕ-720, ТУ на котел харчоварильний типу СЕ, ТУ на машину холодильну МКВ6-1-2 фо, дозволу на початок роботи МНС Ялтинського МУ ГУ МНС України в АР Крим на кафе "Сімеїз" ТОВ "Сімеїз-2005" № АЛ 22/39, № АЛ22/13, договору оренди цілісного майнового комплексу № 11 від 27.06.2007 укладений між фондом комунального майна Ялтинської міської ради та ТОВ "Сімеїз-2005", передавальний баланс кафе комунального підприємства Ялтинський міський ради кафе "Сімеїз", акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу (КП ЯМР кафе "Сімеїз") від 27.06.2007; акту оцінки основних засобів цілісного майнового комплексу КП ЯГС кафе "Сімеiз", за адресою м.Ялта пгт.Сімеїз, вул. Горького 2 від 27.06.2007; висновку про вартість майна - ЦВК КП ЯМР кафе "Сімеїз" від 17.05.2007 командитним товариством Експерт-сервіс "30. акту оцінки основних засобів цілісного майнового комплексу КП ЯМР кафе "Сімеїз" за адресою м.Ялта пгт.Сімеїз, вул. Горького, 2 від 27.06.2007; висновку про вартість майна - ЦВК КП ЯМР кафе "Сімеїз" від 17.05.2007, командитним товариством Експерт-сервіс ", відомість інвентаризації КП ЯМР кафе "Сімеїз", розрахунок плати за оренду КП ЯМР кафе "Сімеїз", технічний паспорт КП ЯМР кафе "Сімеїз" з додатками, акт прийому-передачі в оренду орендованого майна розташованого за адресою м. Ялта смт.Сімеїз, вул. Горького, 2, договору купівлі-продажу оборотних матеріальних засобів укладений між Фондом комунального майна Ялтинської міської ради та ТОВ "Сімеїз - 2005" від 27.06.2007, акту прийому-передачі оборотних матеріальних засобів, Кредитного договору (додаток №8) від 27.06.2007, додаткової угоди №1 к договору оренди цілісного майнового комплексу №11 від 27.06.2007 від 12.05.2010, протоколу №151/30 від 02.04.2010 засідання комісії по розгляду умов оренди нерухомості комунальної власності Ялтинської міськради, листа директора ТОВ «Сімеїз-2005» №9 від 27.05.2010, платіжного доручення №79,80 від 25.05.2010, листа директора ТОВ «Сімеїз-2005» №5 від 17.05.2010, нарахування відсотків по кредиту ТОВ «Сімеїз-2005», копії рішення Господарського суду АР Крим від 29.06.2010, рішення Ялтинської міськради №96 від 30.11.2011, листа ДПІ у м.Ялта АРК ДПС №477/10/06-0 від 07.03.12, рішення Ялтинської міськради №7 від 12.10.12, рішення Ялтинської міськради №70 від 26.12.12, графіку засобів з передачі об'єктів комунальної власності ТОВ «Жаворонок» в рахунок погашення заборгованості, платіжних доручень №4 від 06.07.2007, №62 від 20.04.2010, №46 від 18.03.2010, №29 від 19.02.2010, №12 від 19.01.2010, №288 від 17.12.2009, №269 від 17.11.2009, №251 від 19.10.2009, №218 від 21.09.2009, №160 від 20.07.2009, №190 від 17.08.2009, №160 від 20.07.2009, №120 від 17.06.2009, №74 від 17.04.2009, №91 від 18.05.2009, №34 від 16.02.2009, №54 від 16.03.2009, №13 від 15.01.2009, №312 від 19.02.2008, №293 від 14.11.2008, №266 від 15.10.2008, №199 від 18.08.2008, №231 від 18.09.2008, №129 від 20.06.2008, №166 від 18.07.2008, №78 від 22.04.2008, №97 від 21.05.2008, №39 від 15.02.2008, №59 від 19.03.2008, №147 від 17.12.2007, №16 від 21.01.2008, №80 від 20.09.2007, №107 від 17.10.2007, №20 від 27.07.2007, №57 від 28.08.2007, №2 від 02.07.2007, листа заступника голови фонду комунального майна №02-12/77 від 10.02.2012, листа Сімеїзського селищного голови №02-14/129 від 03.02.2012, листа заступника голови фонду комунального майна №02-12/32 від 12.01.2012, листа директора ТОВ «Сімеїз-2005» №7 від 01.02.12, листа фонду майна АР Крим №08-07/1185 від 16.02.12, протоколу №178/28 від 29.02.2012 засідання комісії по розгляду умов оренди нерухомості комунальної власності Ялтинської міськради, розпорядження Ялтинського міського голови №92-р від 29.02.2012, а також резолюції посадових осіб Ялтинської міської ради до документів, долучених до матеріалів кримінального провадження - зберігати у матеріалах справи;

копію проекту землеустрою з відведення земельної ділянки загальною площею 3,0 га наданої у власність ОК «ЖБК «Трейдінвест» для будівництва житлових будинків за адресою: АР Крим, м. Ялта, район «Поляна казок» та копію схеми меж Ялтинської міської ради АР Крим, долучених до матеріалів кримінального провадження - зберігати у матеріалах справи;

блокнот у корці синього кольору, у якому містяться записи різноманітного характеру; блокнот у корці коричневого кольору на якій міститься логотип «Охранно-детективное агентство «Легион»; блокнот у корці коричневого кольору, у якому містяться записи різноманітного характеру; блокнот у корці зеленого кольору, на обкладинці якого міститься напис - «Україна. Мій улюблений стиль»; зошит у обкладинці чорного кольору з малюнком квітки, що має напис - «Щоденник»; книга чорного кольору на обкладинці якого мається написи - «Приватбанк»; роздруківка тексту, що має реквізити «Письмові пояснення. ОСОБА_1»; роздруківка тексту, що має реквізити «Пояснення. ОСОБА_57»; звіт про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки загальною площею 0,06 га. гр. ОСОБА_1; проект землеустрою з відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_58 за адресою: АДРЕСА_3; проект землеустрою з відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_59 за адресою: АДРЕСА_3; роздруківка інформації - «порядок виділення земельної ділянки обслуговуючому кооперативу «Житлобуд» площею 4,62 га. в м. Ялта»; роздруківка інформації, різноманітного характеру; заява про видачу дозволу на розміщення наружної реклами; аркуш паперу, на якому мається написи, щодо виділення земельних ділянок, які зберігаються в камері речових доказів відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури АР Крим - передати за належністю;

документацію з землеустрою по поновленню міської межі міста Ялти, що була виконана Ялтинським бюро технічної інвентаризації у 1964 році, та погоджена рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради депутатів працюючих №852-д від 23.12.1964 та рішенням виконавчого комітету Кримської обласної ради депутатів працюючих №664 від 06.08.1965 року,яка зберігається в камері речових доказів відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури АР Крим - передати за належністю;

блокнот у корці червоного кольору, на обкладинці якого зображений логотип торгівельної марки «Массандра»; копію листа прокуратури АР Крим №05/40159вих-11 від 10.02.2011 року; копію проекту землеустрою з відведення земельної ділянки у власність ОК «ЖБК «Трейдінвест» для будівництва житлових будинків за адресою: м. Ялта, район «Поляни казок»; копію вироку Алуштинського міського суду стосовно головного архітектору Ялтинського міської ради ОСОБА_60; копію протоколу №1 загальних зборів ініціативної групи по утворенню обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Трейдінвест» від 05.07.2007; лист ОК «ЖБК «Трейдінвест» № 8 від 23.12.2010; документи, на яких зображені умовні поділи місцевості - ситуаційний план поділу земельних ділянок; копію документу, на якому відображено графічний поділ місцевості; копію протоколу №2 загального збору членів ОК «ЖБК «Трейдінвест» від 27.07.2009; копію протоколу реєстрації членів загальних зборів ОК «ЖБК «Трейдінвест» від 27.07.2009; лист від 10.01.2013; конверт з повідомленням; виписка з рахунку №26002000091230 з 01.10.2012 по 31.12.2012 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26002000091230 з 01.09.2012 по 30.09.2012 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26002000091230 з 01.08.2012 по 31.08.2012 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26002000091230 за 31.08.2012 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26002000091230 за 30.08.2012 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26002000091230 з 01.07.2012 по 31.07.2012 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26002000091230 за 31.07.2012 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26002000091230 за 27.07.2012 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26002000091230 з 01.05.2012 по 30.06.2012 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26002000091230 за 27.06.2012 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26002000091230 за 26.07.2012 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26002000091230 з 31.03.2012 по 30.04.2012 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26002000091230 за 28.04.2012 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26002000091230 за 23.04.2012 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26002000091230 за 20.04.2012 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26002000091230 за 05.04.2012 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; Картка рахунку: 311 за березень 2012 р. Житловий будівельний кооператив «Трейдінвест»; виписку з рахунку №26002000091230 за 30.03.2012 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26002000091230 за 23.03.2012 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26002000091230 за 21.03.2012 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26002000091230 за 20.03.2012 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; картку рахунок: 311 за лютий 2012 р. Житлово-будівельний кооператив «Трейдінвест»; виписку з рахунку №26002000091230 за 29.02.2012 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26002000091230 за 28.02.2012 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26002000091230 за 27.02.2012 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26002000091230 за 31.01.2012 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26002000091230 за 30.01.2012 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26002000091230 за 24.01.2012 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26002000091230 за 23.01.2012 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26002000091230 за 20.01.2012 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; довідку про залишення залишків на особистому рахунку; виписку з рахунку №26002000091230 за 30.12.2011 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26002000091230 за 22.12.2011 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26002000091230 за 20.12.2011 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26002000091230 за 30.11.2011 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26002000091230 за 28.11.2011 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26002000091230 за 24.11.2011 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26002000091230 за 22.11.2011 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26002000091230 за 31.10.2011 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26002000091230 за 28.10.2011 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26002000091230 за 27.10.2011 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26002000091230 за 03.10.2011 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26002000091230 за 22.09.2011 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26002000091230 за 20.09.2011 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26002000091230 за 01.09.2011 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26002000091230 за 26.08.2011 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26002000091230 за 25.08.2011 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26002000091230 за 29.07.2011 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26002000091230 за 27.07.2011 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26002000091230 за 25.07.2011 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26002000091230 за 30.06.2011 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26002000091230 за 24.06.2011 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26002000091230 за 23.06.2011 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26002000091230 за 20.05.2011 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26002000091230 з 30.06.2011 до 10.10.2011 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26002000091230 з 20.05.2011 до 30.06.2011 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 з 01.04.2011 до 30.06.2011 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 23.03.2011 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 23.03.2011 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 21.03.2011 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 18.03.2011 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 28.02.2011 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 23.02.2011 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 22.02.2011 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 21.02.2011 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 31.01.2011 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 27.01.2011 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 27.01.2011 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; довідку про залишення на поточному рахунку грошових коштів ОК «ЖБК «Трейдінвест»; виписку з рахунку №26001515502171 за 31.12.2010 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 27.12.2010 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 24.12.2010 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 30.11.2010 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 25.11.2010 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 23.11.2010 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 29.10.2010 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 28.10.2010 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 30.09.2010 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 28.09.2010 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 27.09.2010 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 31.08.2010 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 27.08.2010 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 25.08.2010 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 30.07.2010 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 23.07.2010 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 22.07.2010 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 30.06.2010 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 29.06.2010 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 31.05.2010 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 28.05.2010 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; платіжне доручення №5 від 28.05.2010 року; виписку з рахунку №26001515502171 за 30.04.2010 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 29.04.2010 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 31.03.2010 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 30.03.2010 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 26.02.2010 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 25.02.2010 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 29.01.2010 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 26.01.2010 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 25.01.2010 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; довідку про залишення на поточному рахунку грошових коштів ОК «ЖБК «Трейдінвест»; картку рахунок:311 за грудень 2009 р. Житлово-будівельний кооператив «Трейдінвест»; виписку з рахунку №26001515502171 за 31.12.2009 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 29.12.2009 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 28.12.2009 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 30.11.2009 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 27.11.2009 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 27.11.2009 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 26.11.2009 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 28.10.2009 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 26.10.2009 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 30.09.2009 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 22.09.2009 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 21.09.2009 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 21.09.2009 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 31.08.2009 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 27.08.2009 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 26.08.2009 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 11.08.2009 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 31.07.2009 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; виписку з рахунку №26001515502171 за 30.07.2009 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; платіжне доручення №1 від 29.07.2009; виписку з рахунку №26001515502171 за 29.07.2009 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023; довідку про залишення на поточному рахунку грошових коштів ОК «ЖБК «Трейдінвест»; лист ОК «ЖБК «Трейдінвест» №7 від 23.12.2010; лист №1841/08 від 24.04.2008; копія протоколу обшуку від 04.02.2011; лист ОК «ЖБК «Трейдінвест» №2 від 15.04.2008; лист ОК «ЖБК «Трейдінвест» №4 від 03.06.2008; лист ОК «ЖБК «Трейдінвест» №3 від 26.05.2008; лист №4430/07 від 30.08.2007; повідомлення з конвертом; копію «Схема забудови групи житлових будинків М 1:1500; копію статуту «Житловий кооператив індивідуальних забудовників «Ісари»; копію довідки №5 від 09.12.2010; копію ухвали Севастопольского апеляційного суду за справою №2а-15274/11/0170/18 від 18.09.12; лист прокуратури АР Крим №06-6017-10 від 22.12.10; копію Державного акту на право постійного користування ДП «Лівадія» серії 2-КМ №002302; лист паперу формату А-3, на якому зображено індексно-кадастрову інформацію про місцезнаходження земельних ділянок, що розташовані в районі «Поляни казок»; копію договору оренди нежитлового приміщення, що знаходиться у власності орендаря від 05.02.2011; довіреність №2 від 02.04.2012 року; протокол №1 загальних зборів ініціативної групи по утворенню обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Трейдінвест» від 05.07.2007; виписку з технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки №881-2/10-25-2 від 23.07.2009; виписку з технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки №886-2/10-25-2 від 23.07.2009; виписку з технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки №888-2/10-25-2 від 23.07.2009; виписку з технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки №883-2/10-25-2 від 23.07.2009; виписку з технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки №887-2/10-25-2 від 23.07.2009; виписку з технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки №885-2/10-25-2 від 23.07.2009; виписку з технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельної №882-2/10-25-2 від 23.07.2009; виписку з технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки №884-2/10-25-2 від 23.07.2009; папку коричневого кольору на обкладинці якої мається напис «Каса ОК ЖСК «Трейдінвест»; копію «Схема забудови групи житлових будинків М 1:1500; ситуаційний план; лист Севастопольського апеляційного адміністративного суду №4021/2 від 29.03.2011; ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження за справою №2а-1851/11/0170 від 17.03.2011; державний акт на право власності земельної ділянки серії ЯЖ №975334; державний акт на право власності земельної ділянки серії ЯЖ №975335; державний акт на право власності земельної ділянки серії ЯЖ №975336; державний акт на право власності земельної ділянки серії ЯЖ №975337,; державний акт на право власності земельної ділянки серії ЯЖ №975338; державний акт на право власності земельної ділянки серії ЯЖ №975339; державний акт на право власності земельної ділянки серії ЯЖ №975340; державний акт на право власності земельної ділянки серії ЯЖ №975341, які зберігаються в камері речових доказів відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури АР Крим - передати за належністю;

документацію з землеустрою «Проект формування території та встановлення меж Ялтинської міської ради народних депутатів Республіки Крим»; документацію з землеустрою «Проект землеустрою по встановленню та зміні меж міста Ялти Автономної Республіки Крим»; копію рішення №57 від 29.01.2009 Ялтинської міської ради; копія заяви ОК «ЖБК «Трейдінвест» №1 від 17.07.2007; копію листа відділу регулювання земельних відносин Ялтинської міської ради №162/08 від 17.01.2008; копію листа №1841/08 від 24.04.2008; копію матеріалів по вибору та погодженню земельної ділянки площею 3,0 га., що розташована за адресою: м. Ялта, район «Поляни казок» для житлового будівництва ЖБК «Трейдінвест» від 17.04.2008; копію рішення №452 від 11.06.2008 Ялтинської міської ради; копія листа №1687/08 від 17.04.08; копію ситуаційного плану земельної ділянки орієнтованої площі 3,0 га., що розташована за адресою: м. Ялта, район «Поляни казок» для житлового будівництва ЖБК «Трейдінвест»; копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ОК «ЖБК «Трейдінвест»; копію листа відділу регулювання земельних відносин Ялтинської міської ради №4430/07 від 30.08.2007; копію відповіді на лист №4430/07 від 30.08.2007; копію плану зовнішніх меж землекористування ДП «Лівадія»; копію довідки №15068-2/10-25 від 03.06.08; копію довідки №15069-2/10-25 від 03.06.08; копію довідки №15070-2/10-25 від 03.06.2008; копію статуту ОК «ЖБК «Трейдінвест»; копію довідки з ЕДРПОУ №01.60-1-21/520; копію кадастрової карти; копію листа ПП «Гео-центр»; cхему генплану розміщення земельних ділянок; копію №891-6/12 від 25.07.2012; службову записку керівника управління Апарату Верховної ради України; копію протоколу виїмки від 10.12.2010 року; лист №01.1-01/3990 від 13.08.2012; реєстраційну картку з електронної бази вхідних документів відділу діловодства та контролю департаменту організаційно-інформаційної роботи та контролю Ялтинської міської ради; лист №163/08 від 17.01.08; лист №1687/08 від 17.04.08; лист №6106/07 від 10.12.07; лист №5216/08 від 24.12.08; лист №1841/08 від 24.04.2008; копію рішення №57 від 29.01.2009; копії протоколів виїмки документів; копію рішення №452 від 11.06.2008; протокол засідання №169 від 15.04.2008 постійної депутатської комісії з питань землекористування та екології; протокол засідання №142 від 27.11.2007 постійної депутатської комісії з питань землекористування та екології; протокол засідання №225 від 24.12.2008 постійної депутатської комісії з питань землекористування та екології; протокол проведення 17-ї сесії 5-го скликання від 04,06,11 червня 2008 року Ялтинської міської ради; протокол проведення 23-ї сесії 5-го скликання від 29 січня 2009 року Ялтинської міської ради; книгу обліку, на обкладинці якої є наступна інформація: «Исходящие 2007 г. с №5256 по №6621 з 24.10.07 по 28.12.07»; книгу обліку, на обкладинці якої є наступна інформація: «Исходящие ноябрь-декабрь 2008 г.»; книгу обліку, на обкладинці якої є наступна інформація: «Исходящие январь-февраль 2008 г.»; книга обліку, на обкладинці якої є наступна інформація: «Входящие январь-февраль 2008»; книгу обліку, на обкладинці якої є наступна інформація: «Исходящие март-апрель-май 2008г.», які зберігаються в камері речових доказів відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури АР Крим - передати за належністю;

особову справу на ОСОБА_1 №02.8-17/265, яка долучена до матеріалів кримінального провадження - зберігати у матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Білогірський районний суд АР Крим протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя секретар: