Ухвала суду № 36806469, 24.01.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/15914/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т.М. Провадження № 22-ц/773/167/14 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Киці С.І.

при секретарі Захаровій Н.А.

з участю представника позивача Мартиник О.В.,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в частині звернення стягнення на земельну ділянку залишено без розгляду.

Не погоджуючись із таким процесуальним рішенням, ПАТ «Західінкомбанк» подало апеляційну скаргу, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Цивільного процесуального кодексу України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 207 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Пунктом 6.10. укладеного між сторонами 28 березня 2007 року договору іпотеки передбачено, що усі спори пов'язані із цим Договором, його укладенням або такі, що виникають в процесі виконання умов цього Договору, вирішуються шляхом переговорів між представниками сторін. Якщо спір не можливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в порядку визначеному даним договором або чинним законодавством України. Спори по даному договору можуть також вирішуватись третейським судом (а. с. 37).

Відповідно до п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (ст. 17 ЦПК України) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим пред'явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (ст. ст. 121, 122 ЦПК України), за винятком передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України обов'язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.

До початку з'ясування обставин у даній справі та перевірки їх доказами від відповідача ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання, в якому він заперечив проти вирішення спору в частині звернення стягнення на земельну ділянку площею 1,0673 га, кадастровий номер 0722884800:03:001:4789, цільове призначення для будівництва друкарні, офісних приміщень та гаражів, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Струмівка та належить ОСОБА_4 на праві приватної власності та є предметом іпотеки згідно договору іпотеки, в Луцькому міськрайонному суді та просив залишити без розгляду (а. с. 121-122).

Виходячи з викладеного, давши правильну правову оцінку обставинам справи, суд обґрунтовано задовольнив заяву відповідача і залишив позовну заяву в частині звернення стягнення на земельну ділянку без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи наведене, а також наявність у договорі іпотеки третейського застереження, клопотання відповідача про залишення позовної заяви в частині звернення стягнення на земельну ділянку без розгляду, яким відповідач ОСОБА_4 фактично виразив свою волю на вирішення спору третейським судом у відповідності з умовами договору, колегія суддів приходить до висновку про відсутність законодавчих перешкод для звернення позивача з даним позовом до третейського суду.

Крім того, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду за наведених вище обставин є обов'язком суду.

Покликання позивача на те, що звернення стягнення на предмет іпотеки не належить до компетенції третейського суду, не заслуговує на увагу, оскільки третейське застереження у договорі іпотеки укладено сторонами до внесення змін до Закону України «Про третейські суди» від 05.03.2009 р., яким виключено з компетенції третейського суду справи щодо визнання, встановлення, зміни, припинення права власності на нерухомість.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеними вище обставинами справи і положеннями законодавства та не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням вимог процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: