Вирок № 36806156, 20.01.2014, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/4803/13-к

Пр. № 1-кп/610/25/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.

при секретарі Щербак Л.Ч.,

за участю: прокурора Кривича І.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження № 12013220190001280 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Балаклія, Харківської обл., громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 19.02.2007 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - з іспитовим строком 1 рік; 16.09.2008 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 307 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.01.2011 року звільнений умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 12 днів; 19.09.2011 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 296, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2013 року звільнений умовно достроково на невідбутий строк 5 місяців 24 дні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05 червня 2013 року близько 19 год. 30 хв., будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_2, під час сварки з ОСОБА_4, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останньому близько 10 ударів дерев'яною палицею в область голови, обличчя, тильним поверхням правої та лівої кісті в результаті чого спричинив ОСОБА_4 наступні тілесні ушкодження: забійну рану на голові та на обличчі, множинні забійні рани на тильній поверхні правої та лівої кисті, які за ступенем тяжкості як кожне окремо так і в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

Крім того, ОСОБА_2 10 червня 2013 року близько 08.00 год., будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_3, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав гроші в сумі 200 грн., які належали ОСОБА_5

Після чого ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, 18 липня 2013 року близько 02.00 год., будучи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_4, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкопування, таємно викрав три металеві труби загальною вагою 168 кг., вартістю 218 грн. 40 коп., які належать ОСОБА_7

Після чого ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину по пред'явленому обвинуваченню визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочинів так, як це викладено у вироку. У скоєному щиро розкаявся.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_2:

- по епізоду від 05 червня 2013 року за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я;

- по епізоду від 10 червня 2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна;

- по епізоду від 18 липня 2013 року за ст. 185 ч. 2 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вину ОСОБА_2 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він раніше судимий: 19.02.2007 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - з іспитовим строком 1 рік; 16.09.2008 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 307 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.01.2011 року звільнений умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 12 днів; 19.09.2011 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 296, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2013 року звільнений умовно достроково на невідбутий строк 5 місяців 24 дні. З 2009 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом F 07.2, з 2006 по 2009 рік перебував на обліку у лікаря-нарколога. За місцем проживання характеризується з негативної сторони.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, згідно зі ст. 67 КК України, судом визнається вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_2 в межах санкцій кримінального закону, що передбачають відповідальність за вчинене, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його щире каяття, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій кримінального закону.

При призначенні покарання за сукупністю злочинів суд застосовує положення ч. 1 ст. 70 КК України.

При призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків суд застосовує положення ст. 71 КК України.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 125 КК України - 1 (один) рік обмеження волі,

за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки і 3 (три) місяці позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_2 у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 19.09.2011 року у виді 3 місяців позбавлення волі, остаточне покарання за сукупністю вироків призначити ОСОБА_2 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з 16.12.2013 року, зарахувавши в строк покарання час тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі в сумі 146 грн. 70 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя