Рішення № 3680604, 03.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2009 р. Справа № 57/19-09

вх. № 702/4-57

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Салащенко О.В. - начальник управління з питань використання власності, дов. №1-40/27-35 від 02.-3.09р.; Гарагуля В.А., дов.

№1-40/27-11 від 02.01.09р.

Відповідач - не з"явився.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат Плюс", м. Харків

про стягнення 27011,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач –ВАТ „Турбоатом” звернувся до господарського суду Харківськоїобласті з позовом про стягнення з відповідача - ТОВ „Формат Плюс” заборгованості в розмірі 23508 грн. 63 коп., пеню в сумі 3502,64 грн. також позивач просить покласти на відповідача судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2008 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 лютого 2009 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17 лютого 2009 р. об 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 лютого 2009 року, у зв’язку з неявкою у судове засідання відповідача та ненадання сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи відкладався.

Через канцелярію господарського суду (вх. № № 5924, 5925 від 03.03.2009 р.) позивачем надано додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

У призначеному 17 лютого 2009 року судовому засіданні представник позивача позов підтримував та наполягав на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, заборгованість не спростував, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 002055.

Відповідач правами, передбаченими ст. 22 ГПК України не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував.

Присутній в судовому засіданні 03 березня 2009 року позивач вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника відповідача.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши представників позивача та відповідача судом встановлено наступне.

01 липня 2008 року між ВАТ „Турбоатом” (далі позивач ) та ТОВ „Формат плюс” (далі - відповідач) укладено договір оренди № 11/08, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 293,5 кв.м., яке розміщено за адресою: м. Харків, пр. Московський, 267, для розміщення друкарні; вартість майна за результатами незалежної оцінки, яка була проведена 19.06.2008 року становить 474050,00 грн.

Розділом 3 договору оренди передбачено, що орендна плата становить без ПДВ за базовий місяць (липень 2008 р) – 5500 грн., нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. Орендна плата за серпень 2008 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за липень 2008 року; орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць та перераховується орендарем на розрахунковий рахунок Орендодавця (позивача) у наступному порядку: перший платіж в розмірі місячної орендної плати вноситься протягом 10 денного терміну, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі майна; наступні платежі вносяться один раз на місяць не пізніше 15 числа місяця наступного за розрахунковим.

Факт передачі орендованого майна підтверджується актом прийому –передачі, підписаний сторонами 01 липня 2008 року та скріплений їх печатками.

Проте, Орендар (відповідач) порушив умови Договору щодо своєчасного внесення орендної плати позивачу, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 23508,63 грн., за період з 01 липня 2008 року по 15 грудня 2008 року.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов’язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконати її обов’язку.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України, одним із способів захисту права є примусове виконання обов’язку в натурі (присудження до виконання обов’язку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов’язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 вказаної норми передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 статті 285 Господарського кодексу України.

Станом на момент розгляду справи, відповідач заборгованості з орендної плати в сумі 23508 грн. 63 коп. не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов’язання з оплати орендної плати за договору оренди комунального майна № 11/8 від 01.07.2008 року, який був укладений між сторонами по справі.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував позовні вимоги, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 23508 грн. 63 коп. заборгованості з орендної плати, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 статті 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.

У відповідності до п. 3.5 договору оренди сторонами встановлено відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості, та з урахуванням індексації за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

За прострочення внесення орендної плати позивач нарахував відповідачу пеню за період з 16.09.2008 р. по 30.09.2008 р. у розмірі 3502,64 грн. Але позивачем перераховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка за період з 15.08.2008 року по 01.01.2009 року склала 952 грн. 30 коп.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В частині 2 статті 343 Господарського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Таким чином, позивачем необґрунтовано нараховано пеню розмірі 0,5 % від суми заборгованості у розмірі 3502,64 грн., наданий відповідачем розрахунок пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України у сумі 952,30 грн., перевірено судом з урахуванням вимог чинного законодавства.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані, зокрема й щодо вини в невиконанні взятих на себе зобов’язань по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку про стягнення пені у сумі 952,30 грн.

В решті заявленої вимоги щодо стягнення пені у сумі 2550,34 грн. слід відмовити у задоволенні, як зайво нарахованої.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита пропорційно задоволених вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75 статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 11,15,16 509, 526, 530, 546,548, 551, 629, 610, 611, 612, 625, 762 Цивільного кодексу України, статтями 193, 198, 232, 284, 285, 286, 343, Господарського кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Формат Плюс» ( 61070, м. Харків, вул. Блюхера, б. 27, кв. 61, код 33411619п/р 26002127187980 в Слобожанському РУ ВАТ Банк "Фінанси та кредит" м. Харкова, МФО 350697 на користь Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" (61037, м. Харків, пр. Московський,199, п/р 260052371 у ВАТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629, код 05762269) 23508 грн. 63 коп. заборгованості з орендної плати, 952 грн. 30 коп пені, 244,61 грн. держмита та 106,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 2550,34 грн. пені в задоволенні позову відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 05 березня 2009 року.

Суддя