Ухвала суду № 36805955, 21.01.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 731/944/13-ц Провадження № 22-ц/795/237/2014 Головуючий у I інстанції -Семенченко О. М. Доповідач - Хромець Н. С.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.при секретарі:Рудик І.І.за участю:відповідача ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_5 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом кредитної спілки „Президент-Клуб" до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Варвинського районного суду від 02 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь кредитної спілки „Президент-Клуб" заборгованість за кредитним договором в розмірі 50470 грн. 12 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 і ОСОБА_5 просять скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідачі зазначають, що при зменшенні суми нарахованих відсотків суд не здійснив перерахунок решти боргу та не зобов'язав надати новий розрахунок позивача, оскільки наданий початковий розрахунок є недостовірний. Також вказують на відсутність вини позичальника у заподіянні збитків позивачу, та на те, що зобов'язання були порушені кредитором, шляхом не повідомлення боржників про зміну місцезнаходження «Позикодавця» в зв'язку з ліквідацією Варвинського відділення. Відповідачі також посилаються на те, що уповноважена особа банку Шестопалова Т.М. , з якою укладено кредитний договір, вказала на необхідність припинення проведення виплат, з чим відповідач погодився та припинив виплати, а після повідомлення про необхідність поновлення сплати внесків у погашення кредиту ним було проведено повний розрахунок.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_5, яка представляла також інтереси відповідача ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 жовтня 2008 року між КС „Президент-Клуб" та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 2315 К, відповідно до якого кредитна спілка надала боржнику кредит на споживчі цілі у розмірі 15000 грн. строком на 24 місяці зі сплатою відсотків 0,1151% у день за користування кредитом. Умовами договору передбачено, що погашення кредиту та процентів здійснюється відповідно з графіком, який є частиною договору.

З метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання між КС „Президент-Клуб" та ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 17 жовтня 2008 року було укладено договори поруки.

Відповідач зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 16 жовтня 2013 року становила 50711 грн. 83 коп. та складалась з заборгованості за кредитом в сумі 14712 грн. 69 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 35999 грн. 14 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 19-21).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 в порушення вимог Закону та договору допускав порушення щодо виконання договірних зобов"язань, що є підставою для стягнення солідарно з відповідачів боргу.

Ці висновки суду відповідають матеріалам справи і вимогам ст. ст. 526, 542, 554, 629 ЦК України.

В п. 11 кредитного договору (а.с. 13) зазначено адресу (м. Чернігів) та реквізити кредитора, п. 3 та графіком розрахунків (а.с. 17) передбачено плату за користування кредитом та механізм розрахунків, а тому доводи апелянта про відсутності його вини у виникненні боргу, оскільки кредитор змінив місцезнаходження, а уповноважена особа, з якою укладався кредитний договір, вказала на необхідність припинення проведення виплат, є безпідставними.

Щодо незгоди з розрахунком суми боргу, то нарахування відсотків здійснювалось враховуючи нерегулярні платежі та відповідно до п 8.1.1, яким передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання Позивальником своїх платіжних і інших зобов'язань, він зобов'язаний виконати невиконані або неповністю виконані зобов'язання, сплатити подвійні проценти, а також відшкодувати Спілці шкоду, спричинену таким невиконанням, включаючи упущену вигоду. З даними умовами ОСОБА_6 погодився, підписуючи кредитний договір. Виключення судом з суми боргу 241 грн. 71 коп. нарахованих подвійних відсотків за період 17.11.2008 року по 24.11.2008 року на подальший розрахунок суми боргу не вплинуло, а тому твердження апелянта щодо неправильного розрахунку остаточної суми боргу не заслуговує на увагу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: