Постанова № 36805366, 22.01.2014, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 107/11791/13-а

Провадження № 2-а/107/22/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Керч

Керченський міський суд АР Крим в складі :

судді Короткової Л.М.

при секретарі Зубцовій О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Керчі адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим, Головного Управління пенсійного фонду в АР Крим про визнання незаконними дій та спонукання до виконання певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з дійсним позовом до суду, в якому просить визнати неправомірним та скасувати рішення Комісії при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в АР Крим від 17 червня 2013 року № 151/1819 та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим призначити йому пенсію за вислугу років на пільгових підставах з моменту звернення з 8 квітня 2013 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 8 квітня 2013 року він звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за вислугу років на пільгових підставах. 5 липня 2013 року було винесено рішення про відмову в призначені пенсії за вислугу років, на підставі того, що у нього відсутній загальний стаж роботи та також в тому числі стаж за вислугу років, який би давав право на отримання пенсії за вислугою років, яку мають робітники плавскладу морського, річного флоту та флоту рибацької промисловості чоловіки по досягненню 55-ти років при загальному стажі роботи не менше 25 років, із них не менше 12 років 6 місяців на вказаній роботі у відповідності до п. «д» ст.. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Про відмову в підтвердженні стажу, який дає право на пенсію за вислугу років винесла рішення комісія при ГУ пенсійного Фонду України в АР Крим 17 червня 2013 року, яка зазначила, що відсутні документи, які б свідчили, що судна, на яких працював позивач, не відносяться до суден портових, постійно працюючих в акваторії порту, службово-допоміжних, роз'їзних, приміського та внутріміського сполучення, а також неможливо врахувати періоди знаходження в резервах, періоди де відсутні нарахування заробітної плати, періоди роботи на іншому підприємстві, періоди знаходження на курсах підвищення кваліфікації.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали свої вимоги, бо вважають, що відмова відповідачів взагалі не відповідає фактичним даним, уточнили і позовні вимоги, в яких просили визнати неправомірним та скасувати рішенням Управління Пенсійного фонду України в м. Керчі АР Крим № 8/35 від 5 липня 2013 року.

Представники управління Пенсійного Фонду України в м. Керч АР Крим позов не визнали та пояснили, що оскільки позивачу було відмовлено в підтвердженні стажу, який дає право на пенсію за вислугу років відповідною комісією, то і вказаним відповідачем було відмовлено в призначенні такої пенсії.

Представник відповідача - ГУ ПФУ в АР Крим в судове засідання не з'явився, просить справу розглянути за відсутністю його представника. Позов не визнав.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ч. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. За ч. 3 цієї статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження , обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо , добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Як убачається з норми п.2 Розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють в тому числі на посадах, що дають право на призначення пенсії за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди, до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди таким особам пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного

віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення"

Згідно з п. "д" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за вислугу років мають працівники плавскладу морського, річного флоту та флоту рибної промисловості (крім суден портових, постійно працюючих на акваторії порту, службово-допоміжних, роз'їзних, приміського та внутрішньо-міського сполучення) - чоловіки - по досягненню 55 років при загальному стажі роботи не менш ніж 25 років , в тому числі не менш 12 років 06 місяців на вказаній роботі.

Судом встановлено, що позивач досяг 55-ти річного віку та звернувся в 2013 році з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до вимог п. 2 розділу ХV Заключних положень «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п. «д» ст.. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» , але рішенням від 5 липня 2013 року відповідач - Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим відмовив в призначенні пенсії, мотивуючи свою відмову тим, що неможливо підтвердити роботу позивача в ВПП «Південрибпошук» за період з 20 червня 1984 року року по 20 вересня 2000 рік, оскільки вказане підприємство ліквідоване, в архівах не збереглися данні та немає даних про те, що судна, на яких працював позивач не відносяться до судів портових, постійно працюючи в акваторії порту, службово - допоміжним, роз'їзним, приміського та середньо міського сполучення, неможливо зарахувати періоди знаходження в резервах . Отже, відсутній необхідний стаж на пільгову та загальну пенсію. Тоді, як право на пенсію за вислугу років мають робітники суден робітники плавскладу морського, річного флоту та флоту рибацької промисловості чоловіки по досягненню 55-ти років при загальному стажі роботи не менше 25 років, із них не менше 12 років 6 місяців на вказаній роботі у відповідності до п. «д» ст.. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Суд вважає,що прийняте рішення не відповідає фактичним даним.

Згідно з відповіддю Регіонального представництва в м. Керчі Регістра судноплавства України, отриманої на запит суду, судна, на яких працював позивач , відносяться до таких категорій (типів) (а.с.52) :

- СРТМ «Приморец» - середній риболовний траулер морозильний;

- СРТМ «Севастопольський рибак» - середній риболовний траулер морозильний;

- НІС «Ігнат Павлюченко» - научно-досіднецьке судно;

- БМРТ «Мис Островського» - великий морозильний рефрижераторний траулер;

- УПС «Херсонес» - учбово-парусне судно;

- БМРТ «Новоураїнка» - великий морозильний рефрижераторний траулер;

- БМРТ «Відродження» - великий морозильний рефрижераторний траулер;

- ТСМ «Орхеві» - транспортне судно морозильне»;

- СРТМ «Юна Зміна» - середній риболовний траулер морозильний.

У відповіді зазначено, що вказані категорії (типи) суден відносяться до рибопромислового флоту, який не підпадає під категорію суден службово-роз'їзних, приміського та внутрішньо-міського сполучення .

Оцінку належності цього письмового доказу суд надає , керуючись наступним.

Відповідно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.1998р. № 814 повноваження з питань технічного і класифікаційного нагляду реалізуються через Регістр судноплавства України, який є державним підприємством у галузі морського та річкового транспорту . Згідно з Положенням , затвердженим вказаною Постановою, Регістр судноплавства України є національним класифікаційним товариством, яке здійснює технічний нагляд і проводить класифікацію морських і річкових суден відповідно до статті 22 Кодексу торговельного мореплавства України і статей 26 і 29 Закону України "Про транспорт" , головними завданнями Регістру в тому числі є класифікація морських і річкових суден.

Отже, відомості, надані Регіональним представництвом Регістру судноплавства України , є такими , що надані в межах його повноважень, тому є належними доказами по справі, у зв'язку з чим суд вважає доведеним, що судна , на яких працював позивач, не відносились до суден службово-роз'їзних, приміського та внутрішньо-міського сполучення, тому періоди роботи на цих суднах повинні бути зараховані до спеціального стажу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 20 червня 1984 року був прийнятий на посаду начальника радіостанції СРТМ «Приморець». 18 липня 1989 року призначений на посаду начальника радіостанції НІС «Ігнат Павлюченко». 10 квітня 1989 року призначений начальником радіостанції БМРТ «Мис Отсровського», 26 серпня 1997 року був призначений на посаду начальника радіостанції ТСМ «Орхеві», 10 серпня 1999 року прийнятий на посаду начальник радіостанції СРТМ «Юна Зміна», де працював до 20 вересня 2000 року, після чого звільнився за власним бажанням. Ці дані підтверджуються записами в трудовій книжці (а.с.10 - 12).

Ці дані також підтверджуються довідкою ВПП «Південрибпошук» № 16/37 від 13 лютого 2002 року, в якій зазначено що ОСОБА_1, дійсно працював на виробничому пошуковому підприємстві «Південрибпошук» на виробничих суднах флоту рибної промисловості повний робочий день, які займалися добичею та обробкою риби із виходом до моря та океанах, крім суден портових постійно працюючих в акваторії порту, службових, допоміжних, роз'їзних, приміських та внутріміського сполучення. В даній довідці вказано, що робота на якій працював ОСОБА_1, дає право на пенсію за вислугою років відповідно до п. «д» ст.. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с. 27).

Судом встановлено, що Виробниче пошукове підприємство промислової розвідки та науково-дослідного флоту "Південьрибпошук" ліквідовано, тому отримати такі відомості від підприємства не є можливим, а відсутність необхідних документів в архівній установі не може бути визнано правомірною підставою для обмеження прав позивача на соціальний захист , оскільки його вина в непередачі цих документів до архіву після ліквідації підприємства відсутня.

Судовим розглядом підтверджені ствердження відповідачів, що під час роботи на ВПП "Південрибпошук" деякі періоди позивач перебував у резерві без збереження заробітної плати. Так, в Рішенні комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, які надають право на призначення пенсій на пільгових умовах чи вислугу років від 17 червня 2013 року № 151/1819 (а.с.5 - 7) зазначено, що згідно з записами в особовій картці Т-2 позивач знаходився в резерві без збереження заробітної плати в такі періоди :

- з 26 листопада 1984 року по 27 листопада 1984 рік;

- з 24 грудня 1984 року по 6 січня 1985 рік;

- з 15 серпня 1985 року по 25 серпня 1985 рік;

- з 29 жовтня 1985 року по 31 жовтня 1985 рік;

- з 10 листопада 1985 року по 26 листопада 1985 рік;

- з 25 липня 1986 року по 6 серпня 1986 рік;

- з 25 серпня 1986 року по 26 серпня 1986 рік;

- з 24 листопада 1987 року по 29 листопада 1987 рік;

- з 18 листопада 1988 року по 21 листопада 1988 рік;

- з 28 листопада 1988 року по 4 грудня 1988 рік;

- з 8 жовтня 1990 року по 10 жовтня 1990 рік;

- з 13 листопада 1991 року по 17 листопада 1991 рік;

- з 14 листопада 1994 року по 16 листопад 1994 рік.

Суд погоджується з позицією відповідачів про відсутність підстав для зарахування в спеціальний стаж , який надає право на пенсію на пільгових умовах, періодів перебування позивача в резерві, оскільки в цей час він фактично не виконував роботу на посаді плавскладу морського, річного флоту та флоту рибної промисловості , яка у відповідності до пункту "д" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" надає право на пенсію за вислугу років.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, яким затверджено порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Отже, записи в трудовій книжці позивача суд приймає до уваги, бо ці записи підтверджують спеціальний стаж позивача, який є достатнім для призначення йому пенсії на пільгових підставах, бо становить більш ніж 12 років та 6 місяців.

Суд приходить до висновку, що позивач в 2013 році звернувся з позовом до суду до Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим за захистом порушених прав та постанову Керченського міського суду від 3 вересня 2013 року його позов було задоволено, але постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року вказану постанову Керченського міського суду АР Крим було скасовано. В позові відмолено, оскільки не було скасоване рішення Комісії при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в АР Крим від 17 червня 2013 року щодо відмови позивачу в підтвердженні пільгового стажу.

Позивач 9 грудня 2013 року знову звернувся в суд з позовом про захист порушених прав,строк для звернення в суд не пропустив та просить скасувати як рішення Комісії при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в АР Крим від 17 червня 2013 року про відмову в підтвердженні пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за вислугою років з 20 червня 1984 року по 20 вересня 2000 рік, так і рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим від 5 липня 2013 року про відмову в призначенні пенсії, бо прийняте рішення від 5 липня 2013 року є похідним від прийнятого рішення від 17 червня 2013 року.

Отже, відповідачі при прийняті своїх рішень від 17 червня 2013 року № 151/1819 та від 5 липня 2013 року № 8/35 про відмову в підтвердженні стажу , який дає право позивачу на пенсію на пільгових підставах та відмову в призначенні пенсії за вислугою років діяли в межах та у спосіб, які не передбачені чинним законодавством. Зазначені дії є протиправними та необґрунтованими, що приводять до порушення прав позивача, тому його вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати по справі за сплату судового збору в сумі 34 грн. 41 коп. за подачу адміністративного позову підлягають поверненню йому з Державного бюджету України на підставі ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим, Головного Управління пенсійного фонду в АР Крим про визнання незаконними дій та спонукання до виконання певних дій - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Керчі від 5 липня 2013 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугою років.

Визнати неправомірним рішення Комісії при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в АР Крим від 17 червня 2013 року № 151/1819 щодо відмови ОСОБА_1 в підтвердженні пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за вислугою років з 20 червня 1984 року по 20 вересня 2000 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на пільгових умовах з моменту звернення з 8 квітня 2013 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим встановити, що пільговий стаж в період праці з 20 червня 1984 року по 20 вересня 2000 року в ВПП «Південрибпошук» ОСОБА_1 складає 9 років 1місяць 3 дні.

Стягнути з Державного бюджету України (рахунок № 31210206700019 за кодом бюджетної класифікації доходів 22030001 банк - Головне управління Державної казначейської служби України в АР Крим, м. Сімферополь, м. Керч,вул.. Свердлова, 21, МФО 824026, ЄДРПОУ 37978388) на користь ОСОБА_1, судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири грн. 41 коп.) сплачений у ПАТ Банк «Морський» за квитанцією № ПН 7162 від 9 грудня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Керченський міський суд в порядку та строки, передбачені ст.. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Л.М. Короткова.

З оригіналом згідно.

Суддя -