Рішення № 36805250, 21.01.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. Справа № 911/4344/13

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Сільгосппостач», м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства «Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів», Київська область, Броварський район, смт. Калита

про стягнення 50560,00 грн.

секретар судового засідання (помічник судді) Федько Т.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Сільгосппостач» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів» (далі - відповідач) про стягнення 50560,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №13/01/28 від 28 січня 2013 року, а саме, відповідач не повністю сплатив грошові кошти за отриманий товар, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 50560,00 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 25 листопада 2013 року та призначено справу до розгляду на 10 грудня 2013 року.

Відповідно до ухвали суду від 10 грудня 2013 року розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 21 січня 2014 року.

Представник позивача у судові засідання не з’являвся, однак, 18 грудня 2013 року через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача в усних та письмових поясненнях, викладених у відзиві на позовну заяву, проти позову заперечував.

21 січня 2014 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (за договором – постачальник) та відповідачем (за договором – покупець) 28 січня 2013 року укладено договір поставки №13/01/28.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що постачальник зобов'язується поставити в обумовлений цим договором термін предмет поставки (товар) у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти предмет поставки та сплатити за нього грошову суму, передбачену умовами цього договору.

Згідно пункту 1.2 договору предметом поставки по даному договору є визначені родовими ознаками товари, перелік та вимоги до якості яких зазначені в додатку №1 до даного договору.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що асортимент, кількість, вимоги до якості та пакування товарів, ціна, умови оплати та термін поставки вказуються у специфікації, яка узгоджується та підписується сторонами перед поставкою і є невід’ємною частиною цього договору.

Відповідно до пункту 8.1 договору ціна товару встановлюється в національній валюті і зазначається в специфікаціях.

Згідно пункту 8.2 договору оплата товару здійснюється покупцем на розрахунковий рахунок продавця протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання товару, якщо сторони не домовляться про інше. У випадку встановлення у специфікаціях порядку розрахунків, відмінних від зазначених у договорі, розрахунки щодо партії, вказаної у специфікації, проводяться згідно порядку, встановленою у специфікації.

Пунктом 11.1 договору встановлено, що договір набирає сили з моменту його підписання і діє протягом одного року. Якщо жодна зі сторін на протязі 30 днів до закінчення строку дії договору не повідомить про бажання припинити його дію, то договір вважається подовженим на такий самий строк і на таких самих умовах, які були передбачені договором.

Специфікаціями №9 від 17 червня 2013 року та №10 від 1 липня 2013 року сторонами погоджено найменування, кількість, ціна, термін та місце поставки, а також термін оплати, а саме, 7 календарних днів з моменту поставки товару.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1153701,00 грн., що підтверджується накладними, які наявні в матеріалах справи.

Відповідач частково розрахувався за отриманий товар, в результаті чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 50560,00 грн.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Станом на день прийняття рішення у справі відповідач не оплатив прийнятий у позивача товар. Зазначений факт відповідачем не спростовано. Розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи. Вимога позивача про стягнення з відповідача 50560,00 грн. заборгованості за прийнятий товар підлягає задоволенню.

У своєму відзиві на позовну заяву, відповідач зазначав про ненадання позивачем доказів отримання відповідачем ветеринарних свідоцтв.

Стосовно ненадання позивачем доказів отримання відповідачем ветеринарних свідоцтв суд зазначає наступне.

Ветеринарне свідоцтво (відповідно до ст. 1 Закону України «Про ветеринарну медицину») є разовим документом, виданим державним інспектором ветеринарної медицини, що підтверджує ветеринарно-санітарний стан партії тварин, продуктів тваринного походження, репродуктивного матеріалу, біологічних продуктів, кормів тваринного та рослинного походження, включаючи обов'язкове зазначення результатів лабораторних досліджень та ветеринарно-санітарного статусу території (потужності) походження, а для тварин - засвідчення проведення вакцинації та діагностичних досліджень, у зв’язку з чим, суд вважає, що ненадання чи неотримання ветеринарного свідоцтва відповідачем не є відкладальною умовою у розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України.

Крім того, в матеріалах справи відсутні зауваження відповідача щодо санітарного стану отриманого від позивача товару.

Відтак, неотримання або відсутність ветеринарного свідоцтва не звільняє відповідача від обов'язку оплати отриманий останнім товар.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів» (07420, Київська область, Броварський район, смт. Калита, вул. Перемоги, 2, код 00951758) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Сільгосппостач» (49081, Дніпропетровськ, вул. Желваківського, 6а, к. 23, код 31828942) – 50560 (п’ятдесят тисяч п’ятсот шістдесят) грн. 00 коп. заборгованості та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено – 25 січня 2014 року

Суддя Заєць Д.Г.