Ухвала суду № 36805164, 21.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10139/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Старової Н.Е.

Чаку Є.В.

при секретарі: Бібко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Державної виконавчої служби України, треті особи: Закрите акціонерне товариство "Укратоменергобуд", Закрите акціонерне товариство "Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями "Укрелектроват", Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-господарський центр "Піраміда" про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2012 року провадження в справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Державної виконавчої служби України, треті особи: Закрите акціонерне товариство "Укратоменергобуд", Закрите акціонерне товариство "Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями "Укрелектроват", Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-господарський центр "Піраміда" про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії - закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України від 04 лютого 2013 року № 36363275/12 про об'єднання виконавчих проваджень, зведене виконавче провадження ВП № 36363275 об'єднує в собі виконавче провадження ВП № 33989183 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01 серпня 2012 року № 23/527-25/58 про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Закритого акціонерного товариства "Укратоменергобуд" суми боргу, пені, інфляційних витрат, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, виконавче провадження ВП № 34029225 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08 лютого 2012 року № 18/113-53/81 про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Закритого акціонерного товариства "Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" суми боргу, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та виконавче провадження ВП № 34709508 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 25 липня 2012 року № 5015/1645/12 про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-господарський центр "Піраміда" основного боргу та судового збору.

ДП «НАЕК Енергоатом» звернулось до відділу примусового виконання рішень ДВС України із заявою від 19 червня 2013 року № 8678/10 про зупинення зведеного виконавчого провадження на підставі п.15 ч.1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із знаходженням боржника у реєстрі підприємств поливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, передбаченої ЗУ «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств поливно-енергетичного комплексу» з наданням оригіналу виписки з такого реєстру. Дана заява позивача не була задоволена.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до ссуду з даним адміністративним позовом.

Згідно постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України від 13 травня 2013 року ВП № 36915803 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження приєднано виконавче провадження ВП №36915803 з примусового виконання постанови відділу примусового виконання рішень ДВС України від 24 січня 2013 року № 9907321 до зведеного виконавчого провадження ВП № 36363275.

Відповідно до постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України від 26 червня 2013 року про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження виведено виконавче провадження ВП № 36915803 з примусового виконання постанови відділу примусового виконання рішень ДВС України від 24 січня 2013 року № 9907321 із зведеного виконавчого провадження ВП № 36363275.

Згідно з частиною 2 статті КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 3 КАС України - справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушені їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок судового оскарження визначено статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України (Розділ ХІV - Виконання рішення, ухвали, постанови).

Зокрема, за замістом статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010р. № 3, (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року N 5, від 14 вересня 2012 року N 10) встановлено, що суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Окрім того, п. 3 вказаної Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України встановлено, що юрисдикцію судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення в межах конкретного виконавчого провадження, яке об'єднано (приєднано) у зведене виконавче провадження, або зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження по виконанню рішень судів однієї юрисдикції, необхідно визначати з урахуванням положень частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Також, відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України №810/13/13-09 від 22 травня 2009 року, за загальним правилом, контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом, який видав виконавчий документ, а до юрисдикції адміністративних судів віднесено оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби щодо виконання рішень в адміністративних справах.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач просить зобовязати Державну виконавчу службу України прийняти постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження № 36363275.

Колегія суддів зауважує, що у складі зведеного виконавчого провадження об'єднано виконавчі провадження ВП № 33989183, ВП № 34029225 та ВП № 34709508 з примусового виконання рішень Господарського суду міста Києва та Господарського суду Львівської області, тобто судів однієї (господарської) юрисдикції

Таким чином, позовні вимоги стосуються контролю за виконанням рішення Господарського суду міста Києва та Господарського суду Львівської області.

Враховуючи наведені положення законодавства, колегія суддів вважає, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 157 КАС України - суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином правомірним є рішення суду першої інстанції про закриття провадження в даній справі.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Старова Н.Е.