Рішення № 36805142, 21.01.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Справа № 925/1521/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Шляпін О.Ю. - за довіреністю,

від відповідача: Ляхевич В.П. - за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом дочірнього підприємства "Теплокомуненерго" публічного акціонерного товариства "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод"

до фізичної особи - підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни

про стягнення 2 139 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 2139 грн. 50 коп., в тому числі 1789 грн. 31 коп. боргу за надані послуги з теплопостачання, 132 грн. 88 коп. пені, 96 грн. 86 коп. 3 % річних, 120 грн. 45 коп. інфляційні.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті послуг з теплопостачання, чим порушив договірні умови, в зв'язку з чим утворився борг за період з 01.01.2011 по 02.09.2013 в сумі 1789 грн. 31 коп.

До прийняття рішення по справі представник позивача подав заяву №592 від 18.10.2013 про уточнення позовних вимог, якою повідомив, що відповідачем сплачений борг з обслуговування внутрішньо будинкових мереж в сумі 144 грн. 14 коп., а тому заборгованість належна до стягнення з відповідача по теплопостачанню становить 1645 грн. 17 коп., 132 грн.88 коп. пені, 120 грн. 45 коп. інфляційних та 96 грн. 86 коп. 3 % річних. Всього 1995 грн. 36 коп.

12.11.2013 представник відповідача подав заяву про проведення судово-технічної експертизи на предмет спожитої теплової енергії магазину "Перлина" в м.Монастирище, по вул.Леніна, 130.

Представник позивача проти проведення судової експертизи не заперечує.

19.11.2013 ухвалою Господарського суду Черкаської області було зупинено провадження у справі №925/1521/13, матеріали справи були направлені до Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

08.01.2014 на адресу суду надійшов лист №14593-13 від 31.12.2013 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому повідомлено, що у зв'язку з відсутністю чітко визначеної процедури, а також обладнання і судово-експертних методик з вирішення питань щодо визначення/перевірки фактичних (не нормативних) обсягів (кількості) споживання, витрачення та витрат теплової енергії. в тому числі за минулі періоди, провести призначену експертизу не вбачається можливим.

09.01.2014 суд поновив провадження у справі №925/1521/13 та призначив розгляд справи на 21.01.2014.

Відповідач відзивом на позов та його представник в судовому засідання проти позову заперечив повністю, посилаючись на те, що по-перше даний спір не може розглядатися господарським судом Черкаської області, оскільки співвласник магазину не є фізичною особою - підприємцем.

По-друге вважає, що йому безпідставно проводились нарахування за втрати теплової енергії від існуючих мереж, які проходять через приміщення магазину. Втрати тепла не належать до системи опалення магазину.

Крім того посилається, на те, що між сторонами відсутній договір на теплопостачання магазину

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

В судовому засіданні, яке відбулося 21 січня 2014 року згідно ст. 85 ГПК України представникам сторін було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

25.11.2005 між позивачем та відповідачем був укладений договір №127-Т та Додаток №1 до договору.

У відповідності з цим договором Виробник бере на себе зобов'язання постачати Споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов'язується оплачувати надану послугу за встановленими тарифами (цінами) в терміни передбачені цим договором.

Згідно п. 3.1 Договору кількість використаної теплової енергії за місяць, оформляється відповідним актом, підписаним відповідальними особами з обох сторін, який і є підставою для оплати Споживачем.

Згідно п. 6.2 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Згідно п.7.2.2 За несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію - Споживач сплачує на користь Виробника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу.

Згідно п.11.4 Договору договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо до закінчення строку його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Листом №295 від 01.06.2012 на адресу відповідача направлено 2 примірника договору №17-Т від 29.05.2012 «Про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання. холодного водопостачання і водовідведення».

Листом №397 від 09.07.2012 на адресу відповідача було направлено 2 примірника договору № 17-ТІ від 09.07.2012 «Про надання послуг з централізованого опалення».

Проте у визначений місячний термін відповідач не повернув підписані договори.

Згідно п.9 договору № 17-ТІ від 09.07.2012 розрахунковим періодом є календарний місяць. Щомісячна оплата послуг вноситься не пізніше 5 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно п.1 розділу 17 договору № 17-ТІ від 09.07.2012 Споживач зобов'язаний: оплачувати послуги в установлений договором строк.

Згідно п.64 договору № 17-ТІ від 09.07.2012 при умові зміни ціни/тарифу на послуги з централізованого опалення на підставі рішень, постанов тощо органів влади згідно з повноваженнями, наданими законом, нові ціни/тарифи додатковому узгодженню зі споживачем не підлягають та не потребують оформлення додатка до договору.

З матеріалів справи вбачається, що 09.11.2009 рішенням №245 виконавчого комітету Монастирищенської міської ради затверджено тарифи на послуги з теплопостачання для населення, бюджетних установ та інших споживачів .

23.12.2010 випискою із рішення №248 затверджено тарифи на послуги з теплопостачання для населення, бюджетних установ та інших споживачів.

04.08.2011 рішенням №151 виконавчого комітету Монастирищенської міської ради затверджено тарифи на послуги з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії для населення, бюджетних установ та інших споживачів.

30.09.2011постановою №111 Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України встановлено тарифи на теплову енергію ДП «Теплокомуненерго» ВАТ»Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод».

Позивач повністю виконав умови договору, надав послуги з теплопостачання у період з 01.01.2011 по 02.09.2013.

Факт надання послуг теплопостачання підтверджується рахунками (додані до позовної заяви) та розрахунком суми боргу та помісячного нарахуванням гікокалорій по витратам тепла від межі балансової належності та від існуючої будинкової системи в приміщенні магазині «Перлина», яка не може бути демонтована.

18.10.2013 представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, згідно якою сума основного боргу до стягнення зменшена з 1789 грн. 31 коп. до 1645 грн. 17 коп.

Суд прийняв зменшений розрахунок суми позовних вимог.

Магазин «Перлина»- це квартири, які переобладнані під магазин. Даний магазин розміщений у багатоквартирному житловому будинку по вул.Леніна, 130, м.Монастирище. вказані приміщення не є відокремленими від будинку по вул.Леніна, 130, а також сусідніх квартир.

Відповідно до робочого проекту розробленого ПМП «Політехнік» 2007 на замовлення Ляхевич Т.В., на аркуші 2 і 3 «Пояснювальна записка» зазначено, що складова витрат теплової енергії центрального опалення від існуючої системи централізованого опалення, яка не може бути демонтована присутня, а їх сумарні витрати складають 450,45 Вт/год (388,32 ккал/год). Розрахунки здійснені проектантом додані.

Приміщення магазину «Перлина» не від'єднано від мережі централізованого опалення, а також у ньому не встановлено автономного теплопостачання, до набрання чинності Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затверджено наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року №4.

Вищенаведене підтверджується і листом Мінрегіону від 20.06.2012 №8/10-1535-12: «відносно листа Мінрегіону від 01.03.2012 №8/114-110-12 повідомляємо, що інформація, викладена в зазначеному листі, стосується квартир, що від'єднанні від систем централізованого опалення і гарячого водопостачання та в яких встановлено індивідуальне опалення».

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (Виконавець) зобов'язується за завданням другою сторони (Замовника) надати послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а Замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, Замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

В силу ч.1 ст. 218 ГК України, підставою для застосування господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивач на підставі договору №127-Т від 25.11.2005, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 та ст. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня, проценти річних та суму інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Враховуючи, що позивач на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог, які було прийняті господарським судом, спір слід вирішити з врахуванням змінених позовних вимог.

Відповідно до п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі

Суд погоджується з розрахунком позивача при нарахуванні пені, інфляційних, річних, (система ЛІГА:ЗАКОН).

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у заявленій сумі 1995 грн.36 коп. (1645 грн. 17 коп. борг + 132 грн. 88 коп. пеня + 120 грн. 45 коп. інфляційні + 96 грн. 86 коп. 3 % річні).

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст. ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Ляхевич Тетяни Вікторівни (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул.Щорса, б.3, кв.28, код 2497810942) на користь дочірнього підприємства «Теплокомуненерго» ПАТ «Монастирищенський ордена трудового червоного прапора машинобудівний завод» (19100, Черкаська область, м.Монастирище, вул.Леніна, б.122, код 25584373) - 1645 грн. 17 коп. борг, 132 грн. 88 коп. пеня, 120 грн. 45 коп. інфляційні, 96 грн. 86 коп. 3 % річні та 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки передбачені розділом XII ГПК України.

Повне рішення складено 27 січня 2014 року.

Суддя І.А.Анісімов