Ухвала суду № 36805101, 23.01.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/93/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23.01.2014 Справа № 908/3834/13

За позовом Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 129)

до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, проспект Пролетарський, 97)

про стягнення 956,25 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 25.11.13. звернулось Комунальне підприємство Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про стягнення 956,25 грн. заборгованості за Договором № 4-06/11-у про відшкодування витрат по утриманню та технічному обслуговуванню насосних установок для відкачування води на 14-поверхову будівлю по пр. Перемоги, 43 від 29.06.11.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.11.13. порушено провадження у справі № 908/3834/13, справі присвоєно номер провадження 19/93/13, судове засідання призначено на 17.12.13. о 10-50.

Представник позивача в судовому засіданні 17.12.13. підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні 17.12.13. представником відповідача подано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради проти позову заперечує та зазначає, що відповідачем було сплачено заборгованість за спірний період за Договором № 4-06/11-у про відшкодування витрат по утриманню та технічному обслуговуванню насосних установок для відкачування води на 14-поверхову будівлю по пр. Перемоги, 43 від 29.06.11.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.12.13. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 23.01.14. о 10-00.

Представник відповідача в судове засідання 23.01.14. не з’явився, вимоги ухвали суду від 17.12.13. не виконав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання 23.01.14. не з’явився, але 23.01.14. до господарського суду Запорізької області від Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю представника позивача бути присутнім в судовому засіданні 23.01.14.

Розглянувши в судовому засіданні 23.01.14. клопотання Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Строк вирішення спору у справі № 908/3834/13 закінчується – 25.01.14.

Таким чином, суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи в межах встановленого законом строку для вирішення спору у справі № 908/3834/13.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явися на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджало вирішенню спору.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 3 п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11. зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, зокрема, залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 4 п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11. зазначено, що у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (ч. 2 п. 1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.12.).

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.12. зазначено, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищенаведеного вбачається, що явка представника позивача в судове засідання необхідна для безпосереднього сповіщення останнім про знані їм відомості та докази у справі, з’ясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об’єктивний розгляд справи по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.12.13. сторін було зобов’язано провести звірку взаєморозрахунків по Договору № 4-06/11-у про відшкодування витрат по утриманню та технічному обслуговуванню насосних установок для відкачування води на 14-поверхову будівлю по пр. Перемоги, 43 від 29.06.11. Обов’язок проведення було покладено на позивача.

Крім того, відповідно до зазначеної вище ухвали позивача було зобов’язано надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

Представник позивача в судове засідання 23.01.14. не з’явився, вимоги ухвали господарського суду Запорізької області від 17.12.13. не виконав, витребувані судом документи не надав та поштою не надіслав.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи те, що повноважний представник позивача в судове засідання 23.01.14. не з’явився, вимоги ухвали господарського суду Запорізької області від 17.12.13. у справі № 908/3834/13 не виконав, витребувані судом документи не надав, суд позбавлений можливості з’ясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності,

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ці обставини перешкоджають вирішенню спору у справі № 908/3834/13 по суті заявлених позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позов Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишається без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на той факт, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» залишити без розгляду.

Суддя І.В. Давиденко