Ухвала суду № 36805073, 23.01.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

23.01.2014 Справа № 905/9130/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Говоруна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №905/9130/13

за позовом ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вип-Канцелярия», м. Маріуполь, Донецька область

про визнання недійсним рішення.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Маріупольське міське управління юстиції Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область,

ОСОБА_2, с. Іллічівськ, Донецька область.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вип-Канцелярия» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою суду від 25.12.2013 зазначений позов був прийнятий судом до розгляду, порушено провадження у справі №905/9130/13.

Разом з тим, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом:

- заборони відповідачу здійснювати дії шляхом ліквідації, а саме: заборони проводити інвентаризацію, знімати з обліку у податковій інспекції, закривати рахунки у банку, знімати з обліку в Пенсійному фонді, передавати документи в державний архів, знищувати печатку у дозвільних органах, складати акт ліквідаційної комісії та підписувати ліквідаційний баланс, надавати документи у Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області для здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

- заборони Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області вносити запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що на момент подання позовної заяви та на теперішній час відповідач знаходиться в стані припинення, рішенням загальних зборів відповідача встановлений термін для проведення ліквідації 2 місяці з моменту публікації, строк якого закінчується 30.01.2014, з огляду на що існує потенційна загроза щодо неможливості відновлення прав позивача, що, в свою чергу, потягне за собою заподіяння позивачу значної шкоди та призведе до неможливості виконання рішення суду.

За приписами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до абз. 1,2 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідач знаходиться в стані припинення, рішенням загальних зборів відповідача встановлений термін для проведення ліквідації 2 місяці, строк якого закінчується 30.01.2014, суд приходить до висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову в частині заборони Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області вносити запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, прийняте за результатом розгляду позовної заяви, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Забезпечення позову в частині заборони відповідачу здійснювати дії, шляхом ліквідації, а саме: заборони проводити інвентаризацію, знімати з обліку у податковій інспекції, закривати рахунки у банку, знімати з обліку в Пенсійному фонді, передавати документи в державний архів, знищувати печатку у дозвільних органах, складати акт ліквідаційної комісії та підписувати ліквідаційний баланс, надавати документи у Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області для здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, задоволенню не підлягає, у зв'язку із недоведеністю заявником, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 66, п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 67, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області вносити запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вип-Канцелярия» (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополицька, буд. 51, код ЄДРПОУ 33852579) в результаті її ліквідації.

В задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили 23.01.2014 та є виконавчим документом у розумінні ст.ст. 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження», який може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом протягом одного року з наступного дня після його прийняття.

Суддя О.В. Говорун