Рішення № 3680500, 03.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2009 р. Справа № 58/28-09

вх. № 580/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Зубар О.В., довіреність № 2-15 д від 17.12.2008 року, Чаговець О.В., довіреність № 2-29 д від 18.12.2008 року

відповідача - Єсакова В.В., довіреність б\н від 25.06.2008 року

розглянувши справу за позовом Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" м. Харків

про спонукання до виконання умов мирової угоди та стягнення 71715,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про спонукання відповідача до виконання умов мирової угоди, укладеної між Державним підприємством "Харківський завод транспортного устаткування" та комітетом кредиторів в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2004 року по справі № Б-19/26-02, та стягнення з відповідача 56083,68 грн. боргу за вказаною мировою угодою, 13737,64 грн. інфляційних та 1894,64 грн. 3 % річних. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав умов мирової угоди, лише частково сплатив заборгованість за вказаною мировою угодою, у зв'язку з чим не сплаченою залишилась заборгованість в сумі 56083,67 грн., яка до цього часу не погашена, та на яку у відповідності до умов чинного законодавства нараховано інфляційні та 3 % річних.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні заперечує проти позову, посилаючись на те, що п. 2 Мирової угоди від 25.10.2004 року, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2004 року у справі за № Б-19/26-02, передбачено, що Державне підприємство "Харківський завод транспортного устаткування" здійснює погашення заборгованості з 01.11.2004 року кредиторам четвертої та шостої черги з розстрочкою платежу до 31.10.2008 року у пропорційному відсотковому відношенні кожному з кредиторів, однак, виникнення фінансової кризи призвело до дестабілізації економічних процесів на підприємстві, та до скрутного фінансового становища відповідача. Відповідач стверджує, що у зв'язку з викладеними обставинами підприємство не мало можливості погашати заборгованість в строки, визначені графіком.

Крім того, відповідач вважає, що у підприємства відсутні правові підстави для погашення заборгованості у непропорційному розмірі кожному з кредиторів, оскільки такі дії будуть суперечити умовам мирової угоди та порушувати права інших кредиторів.

На підставі зазначеного відповідач вважає, що погашення заборгованості за мировою угодою можливо виключно в пропорційному співвідношенні існуючої заборгованості перед всіма кредиторами, визначеними мировою угодою.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2003 року по справі Б - 19/226-02 про банкрутство ДП „Харківський завод транспортного устаткування" були визнані вимоги ДК „Укргазвидобування" на суму 86282,57 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2004 року по справі № Б-19/26-02 було затверджено мирову угоду, укладену 25.10.2004 року між боржником та комітетом кредиторів в порядку Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Умовами мирової угоди від 25.10.2004 року встановлено, що боржник починає погашення заборгованості з 01.11.2004 року кредиторам четвертої та шостої черги з розстрочкою платежу по 31.10.2008р. у пропорційному відсотковому співвідношенні кожному з кредиторів.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем були частково виконані умови даної мирової годи по відношенню до ДК „Укргазвидобування", а саме: 31.08.2005 року погашено 12942,39 грн. (15% від загальної суми боргу), 30.08.2006 року 17 256,51 грн. ( 20 % від загальної суми боргу).

Таким чином, 65% заборгованості на загальну суму 56 083,67 грн. залишилася не погашеною.

03.11.2008 року сплив кінцевий строк, встановлений для проведення остаточних розрахунків за даною мировою угодою.

Згідно з п. 8 ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Дво- чи багатостороннім правочином (договором) є погоджена дія двох або більше сторін.

Правочини відрізняються від інших юридичних актів тим, що правочини є вольовими актами, спрямованими на досягнення певного правового результату: завжди є діями фізичної або юридичної особи та є правомірними діями, що тягнуть виникнення або видозміни регулятивних цивільних правовідносин, а воля в правочинах завжди спрямована саме на встановлення, зміну, припинення тощо цивільних прав і обов'язків.

Тобто, правочин може бути як підставою призупинення, поновлення, реалізації тощо правовідносин, так водночас і підставою припинення одних правовідносин та підставою виникнення або зміни інших правовідносин.

Укладена та затверджена господарським судом Харківської області мирова угода відповідає вищезазначеним положенням, а тому є таким правочином, який відповідно до законодавства України повинен бути виконаний належним чином і відповідно до умов укладеної угоди.

У даній мировій сторонами досягнуто згоди щодо вирішення спору іншим шляхом, застосовуючи ті заходи, які були зазначені у тексті мирової угоди, а саме шляхом погашення заборгованості відповідно до графіку, тому з моменту затвердження судом мирової угоди, припиняються зобов'язання за одними правовідносинами та виникають зобов'язання, що випливають за мировою угодою. Згідно з п. 2 ст. 604 ЦК України, такі дії сторін визначаються як припинення первісного зобов'язання за домовленістю сторін новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Оскільки ці дії сторонами вчинені в межах судового процесу і були затверджені ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2003 року у справі про банкрутство № Б - 19/226-02, процесуальним наслідком їх є припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 78 ГПК, п. 1 ст. 37 та п. 6 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Проте, інша сторона в цьому випадку не позбавлена права звернутись на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Кожна із сторін мирової угоди, яка вважає порушеними свої права, які виникли з мирової угоди, може звернутись з позовом про зобов'язання виконати зобов'язання в натурі, або з позовом про захист своїх прав іншим способом, передбачених законом.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 56083,8 грн. боргу за мировою угодою обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 1894,64 грн. 3 % річних та 13737,4 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 717,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись статтями 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Спонукати Державне підприємство "Харківський завод транспортного устаткування" (61102, м. Харків, вул. Достоєвського, 3, розрахунковий рахунок 260033001780340 в філії Червонобаварського відділення ПІБ України м. Харкова МФО 351287, код ЄДРПОУ 14309764) виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2003 року по справі № Б-19/226-02.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" (61102, м. Харків, вул. Достоєвського, 3, розрахунковий рахунок 260033001780340 в філії Червонобаварського відділення ПІБ України м. Харкова МФО 351287, код ЄДРПОУ 14309764) на користь Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код 30019775) 56083,68 грн. боргу за мировою угодою, 13737,64 грн. інфляційних, 1894,64 грн. 3 % річних, 171,16 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення підписано __2009 року.

Суддя