Ухвала суду № 36804676, 22.01.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мартишева Т.О.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року справа №233/7187/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суду у складі колегії: головуючого судді Блохіна А.А., суддів: Міронової Г.М., Юрко І.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2013 року у справі № 233/7187/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до УПФУ в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому зазначила, що з 4 січня 2011 року їй призначено пенсію державного службовця відповідно до ст.37 Закону України Про державну службу, при цьому, при обчисленні її розміру враховано посадовий оклад, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років на підставі довідки про складові заробітної плати за останні 24 місяці до виходу на пенсію, однак, до вказаної довідки не були включені і при обчисленні пенсії не були враховані відповідачем сплачені на її користь суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, нараховані суми індексації, що не відповідає вимогам діючого законодавства України. У перерахунку пенсії з врахуванням вказаних сум відповідачем позивачу було відмовлено. Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2013 року у справі № 233/7187/13-а позов задоволено. Визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області від 13 вересня 2013 року ОСОБА_2 у здійсненні перерахунку пенсії з включенням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати. Зобов*язано Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням отриманих сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати з 6 вересня 2013 року.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебувала у трудових відносинах з Костянтинівським міським центром зайнятості, згідно пенсійного посвідчення серія НОМЕР_1 від 2 березня 2011 року є пенсіонером за віком (а.с. 6-11), з 4 січня 2011 року ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПФУ в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області як отримувач пенсії згідно ст. 37 Закону України "Про державну службу" (а.с. 18).

Згідно довідки про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно Закону України "Про державну службу" № 05-13 від 4 січня 2011 року (а.с. 36) заробітна плата позивачки ОСОБА_2 станом на 1 січня 2011 року з урахуванням посадового окладу, надбавок за ранг, за вислугу років становила 1574 грн. 40 коп.

Згідно довідки про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" № 05-11 від 4 січня 2011 року (а.с. 37-38) сума премії, сплаченої ОСОБА_2 за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2010 року становили 15 249 грн. 39 коп.; надбавки 18 269 грн. 55 коп. Як вбачається з довідки №05/3758 від 4 вересня 2013 року, виданої Костянтинівським міським центром зайнятості (за формою, що затверджена Постановою правління ПФУ від 14 лютого 2011 року № 5-1), ОСОБА_2 у період часу з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2010 року було виплачено: матеріальна допомога до відпустки 2424,00 грн., матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань 5647,24 грн., індексація 5507,37 грн. (а.с. 13-15). Рішенням УПФУ в м. Костянтинівці та Костянинівському районі Донецької області від 13 вересня 2013 року (а.с. 16-17) ОСОБА_2 відмовлено у перерахунку пенсії з врахуванням виплат матеріальної допомоги до відпустки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати з посиланням на вимоги ст.ст. 33 ,37 Закону України "Про державну службу" . За змістом статті 37 Закону № 3723-XII (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 % від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

У частині першій статті 1 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95 ВР «Про оплату праці» (далі - Закон № 108/95-ВР) встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону № 3723-XII передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати входили до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону № 1788-XII врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону № 1058-IV визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно із зазначеним Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Верховний Суд України вирішував питання про усунення розбіжностей у застосуванні статей 33, 37 Закону № 3723-XII і в постановах від 20 лютого 2012 року, 14, 28 травня 2013 року (справи №№ 21-430а11, 21-125а13, 21-97а13, 21-350а13 відповідно) зазначив, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Відповідачем в обґрунтування прийнятого рішення не надано суду жодного доказу.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлене судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197, ст.198 ч. 1 п. 1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2013 року у справі № 233/7187/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2013 року у справі № 233/7187/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею чинності.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Г.М. Міронова

І.В. Юрко