Ухвала суду № 36804640, 21.01.2014, Луганський окружний адміністративний суд

12.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 січня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/5747/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Ципко О.В.

за участю секретаря: Гаркуші Ю.О.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Дубрової Г.О. (довіреність №55 від 09.01.2014)

представника заявника - Млічковської Ю.Р. (довіреність б/н від 08.01.2014)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську заяву Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про роз'яснення рішення від 24 липня 2013 року у справі №812/5747/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Луганській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, задоволено частково, зобов'язано Державну фінансову інспекцію в Луганській області видати наказ про нову дату звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу інспектування органів державної влади Державної фінансової інспекції в Луганській області та надати ОСОБА_1 завірену належним чином його копію та зобов'язати Державну фінансову інспекцію в Луганській області видати ОСОБА_1 належним чином оформлений дублікат трудової книжки.

19 грудня 2013 року до суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про роз'яснення рішення суду від 24 липня 2013 року, в якій заявник просив суд роз'яснити постанову від 24 липня 2013 року.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

08.01.2014 позивач через канцелярію суду надав заяву, в якій просив відмовити державному виконавцю в наданні роз'яснення та закрити провадження за його заявою від 19.12.2013, мотивуючи тим, що заява державного виконавця стосується тих самих сторін і того самого предмету, по яких вже є ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 17.10.2013, що набрала законної сили 28.11.2013.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, заявивши, що з тексту заяви не вбачається, в чому саме для відповідача полягає незрозумілість постанови суду в розумінні ст. 170 КАС України та наполягав на закритті провадження по розгляду заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду письмове пояснення, в яких зазначив, що резолютивна частина постанови Луганського окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року у справі №812/5747/13-а є незрозумілою в частині видачі нак4азу про звільнення з нової дати та не визначено порядок видачі дубліката трудової книжки за відсутності доведеної її втрати з вини власника. У зв'язку із чим просив задовольнити заяву Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про роз'яснення постанови від 24 липня 2013 року в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення заявника та сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь в справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З огляду на положення ст. 170 КАС України, роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його складно виконати або високою є ймовірність неправильного виконання, внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Слід зазначити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його повноваження. Інакше кажучи, це стосується випадків, коли недотримання вимог ясності, визначеності такого судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

З аналізу наведеного вбачається, що роз'яснення постанови суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього її змісту.

В постанові суду від 24 липня 2013 року чітко і зрозуміло викладено всі обставини справи, судом вирішено всі заявлені позивачем вимоги, зміст судового рішення є зрозумілим.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року по справі № 812/5747/13-а залишено без змін (т.1 а.с.221).

В судовому засіданні заявником не доведено факту наявності складнощів при здійсненні виконання судового рішення внаслідок неясності його резолютивної частини.

Положенням ст. 170 КАС України не передбачено можливість внесення даних в резолютивну частину рішення, які змінюють його зміст, в даному випадку, зазначення конкретної дати звільнення позивача з посади, оскільки такі дії є прямим порушенням вимог ст. 170 КАС України, тому суд не знаходить підстав для роз'яснення постанови суду, у відповідності до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Що стосується роз'яснення судового рішення в частині видачі дубліката трудової книжки ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

Така вимога заявника фактично є встановленням способу і порядку виконання судового рішення. Це питання вирішується судом в порядку ст. 263 КАС України за наявності певних обставин.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у роз'ясненні судового рішення щодо видачі дубліката трудової книжки ОСОБА_1

Розглянувши заяву ОСОБА_1, в якій він просить суд закрити провадження по розгляду заяви від 19.12.2013, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Положення цієї статті застосовуються судом при вирішенні справи по суті та не можуть вживатись під час вирішення судом процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судового рішення в адміністративній справі. У зв'язку із чим, суд відмовляє позивачу у закритті провадження по розгляду заяви від 19.12.2013.

Керуючись ст. 170, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про роз'яснення рішення від 24 липня 2013 року у справі №812/5747/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Луганській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

У клопотанні ОСОБА_1 про закриття провадження по розгляду заяви щодо роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя О.В. Ципко