Ухвала суду № 36804601, 22.01.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року справа №805/14119/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Блохіна А.А., суддів Міронової Г.М., Юрко І.В., при секретаря судового засідання Куленко О.Д., за участю представника позивача Ярук А.І., представника відповідача Полякової О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року у справі № 805/14119/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністтю донарахування податковим органом податкових зобов'язань з податку на додану вартість податковим повідомленням-рішенням № 00003901502 від 03.06.2013 року, та визначення суми від'ємного значення з податку на додану вартість податковим повідомленням-рішенням № 0003911502 від 03.06.2013 року. Вказані рішення прийняті на підставі акту перевірки від 15.05.2013 року № 200/15-2/30871714. Даний акт складено за результатами камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість. Позивач не погоджується з рішеннями податкового органу, щодо донарахування податкових зобов'язань та зняття сум від'ємного значення, з огляду на те, що під час проведення перевірки працівниками податкового органу порушено порядок, встановлений законом для проведення камеральних перевірок. Крім того, позивач не погоджується з висновками податкового органу стосовно того, що позивачем порушені вимоги податкового законодавства, у зв'язку з укладенням нікчемних правочинів з контрагентами. Позивач посилається на те, що усі витрати по виконанню угод, які відповідач вважає такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, повністю підтверджуються первинними документами. Позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000272230, № 0000262230 від 11.04.2013 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року у справі № 805/14119/13-а позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, щодо проведення камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» 15 травня 2013 року. Скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби від 3 червня 2013 року № 00003901502 та № 00003911502.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просила прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив їх задовольнити. В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав:

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» - є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 20.03.2000 року, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області, як платник податків.

15 травня 2013 року Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2011, лютий 2011 року, червень 2011 року, липень 2011 року, серпень 2011 року, вересень 2011 року, жовтень 2011 року та листопад 2011 року ТОВ «Донспецмонтаж».

За наслідками перевірки було складено акт № 200/15-2/30871714 від 15 травня 2013 року у якому зазначені порушення п. 200.1, п. 200.2, п. 200,3, п. 200,4 ст. 200 Податкового кодексу України, ТОВ «Донспецмонтаж» завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду за серпень 2011 року у сумі 429 398 грн. та за вересень 2011 року у сумі 340 456 грн., за липень 2011 року завищено суму від'ємного значення зарахованого у зменшення суми боргу з ПДВ у розмірі 20 043 грн., і як наслідок занижено суму ПДВ яка підлягає у сплаті до бюджету за січень 2011 року у сумі 2400 грн., за лютий 2011 року у сумі 1 067 грн. За червень 2011 року у сумі 2 898 грн., за серпень 2011 року у сумі 329 595 грн., за вересень 2011 року у сумі 465 957 грн., за жовтень 2011 року у сумі 685 899 грн., за листопад 2011 року у сумі 328 938 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що податковим органом було порушено порядок, визначений для проведення камеральних перевірок при перевірці ТОВ «Донспецмонтаж» 15.05.2013 року з огляду на наступне.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків (п. 75.1.5 ст. 75 ПК України).

Порядок проведення камеральної перевірки визначено статтею 76 Податкового кодексу України.

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

З наведеного виходить, що предметом дослідження камеральної перевірки можуть бути лише дані податкових декларацій (розрахунків) платника податків, зокрема правильність відображення у відповідних рядках показників. При цьому, документи, які були підставою для таких розрахунків, при проведенні камеральної перевірки не перевіряються, оскільки це є предметом вже іншого виду перевірки.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Пунктом 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Приписами п. 200.10 ст. 200 закріплено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки (п. 200.11 ст. 200 ПК України).

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з вищенаведеного, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Донспецмонтаж» з боку ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька були порушені вимоги п. 200.1 ст. 200 ПК України, в частині строків проведення перевірки поданих ТОВ «Донспецмонтаж» у 2011 році декларацій з податку на додану вартість за січень, лютий, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2011 року. Камеральну перевірку було проведено 15 травня 2013 року, отже через рік, після надання декларацій.

Крім того, Державною податковою інспекцією у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (акт від 16 вересня 2012 року № 2965/22-1/30871714) було проведено планову виїзну перевірку підприємства позивача за той самий період за який проводилась і камеральна перевірка. Порушень, які зафіксовані в акті камеральної перевірки встановлені не були.

Аналіз положень Податкового кодексу України, які стосуються камеральних перевірок свідчить про те, що у ході проведення камеральних перевірок контролюючий орган повинен звертати увагу на розбіжності, виявлені у звітності при заповненні декларації, арифметичні помилки і розбіжності між даними декларації та даними реєстру отриманих та виданих податкових накладних. Отже не може бути зроблено висновок про заниження податку через нікчемність правочинів за результатами дослідження лише показників податкової декларації та реєстру податкових накладних.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неправомірність дій відповідача, які він допустив при проведенні камеральної перевірки, визнання протиправними дії податкового органу, щодо проведення перевірки, скасування рішень податкового органу, які були прийняті за результатами такої перевірки.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.195 - 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. 200, п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року у справі № 805/14119/13-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року у справі № 805/14119/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 24 січня 2014 року.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді : Г.М. Міронова

І.В. Юрко