Вирок № 36803948, 22.01.2014, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/30/14-к

Провадження №1-кп/576/23/14

В И Р О К

іменем України

22 січня 2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Тищенко Н.М.

з участю прокурора Сапон Л.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України,

українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

фактично проживаючого: АДРЕСА_2,

раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2, де з господарського приміщення таємно викрав алюмінієву каструлю ємністю 15 л вартістю 168 грн., алюмінієву каструлю ємністю 25 л вартістю 228 грн., оцинковане корито ємністю150 л вартістю 161 грн. З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду на суму 557 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що приблизно в серпні 2013 року він прийшов до господарства ОСОБА_2 в АДРЕСА_3, зайшов у двір, потім в приміщення бані, яке було закрите на задвижку, і з приміщення бані викрав дві великі алюмінієві каструлі та оцинковане корито, які в цей же день здав на пункт приймання металобрухту.

Потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про відшкодування 500 грн. матеріальної шкоди.

Обвинувачений в скоєному злочині розкаюється, позов визнає у повному обсязі.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти цього не заперечують учасники судового провадження. Обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_1 доказаний повністю.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 міру покарання, суд визнає згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, пом'якшуючі покарання обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу винного, зважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, раніше не судимий, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді позбавлення волі, тому суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, заявлений потерпілим ОСОБА_2, відповідно до ст. 1166 ЦК України підлягає повному задоволенню в сумі 500 грн., так як даний розмір шкоди доведений в ході розгляду справи і повністю визнаний обвинуваченим.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути 97 гривен 80 копійок процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речових доказів по справі немає.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку один рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500 грн. (п'ятсот гривень) матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 97,80 грн. (дев'яносто сім гривен 80 копійок) процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: